猫の憲法
| 正式名称 | 猫の憲法 |
|---|---|
| 通称 | ネコ憲、三毛条約 |
| 成立 | 1827年頃 |
| 起草者 | 近江屋 文左衛門、A. H. Thornton |
| 適用範囲 | 港湾都市、商家、寺社の境内 |
| 主務機関 | 内務省 動物慣習調整局 |
| 条文数 | 全17条（付則5項） |
| 有名な判例 | 麻布鼠印事件 |
| 失効 | 1948年の新動物保護令で実質失効 |
| 特徴 | 鳴声による意思表示を法的通知とみなす |
猫の憲法（ねこのけんぽう、英: Cat Constitution）は、の所有、移動、鳴声、ならびに縄張りの重複を調停するために整備された準法体系である。後期のにおいて、商家の飼い猫が港湾労働に深く関与したことを契機に成立したとされる[1]。
概要[編集]
は、猫を単なる愛玩動物ではなく、家屋管理と穀物保全に関わる半独立的な共同体構成員として扱う慣習法の総称である。とくに、、などの開港都市では、鼠害対策と物流秩序の維持を名目に導入が進んだとされる。
一般には期の官僚が整えた行政文書と誤解されやすいが、実際には寺社の猫札、商家の飼育帳、港湾問屋の口頭合意が寄せ集められて成立したものである。なお、研究者のあいだでは「条文より先に猫の行動があった」とする説が有力で、これをという[2]。
成立史[編集]
長崎港の鼠害と初期条文化[編集]
起源は前半の周辺にあるとされる。港倉庫で輸入藍の袋が相次いで損耗し、問屋仲間が「鼠は税より高くつく」と嘆いたことから、猫の出入りを制度化する案が持ち上がった。はこのとき、猫を雇用するのではなく「権利主体として保護する」方式を提案したと伝えられる。
この案に強い関心を示したのが、蘭学に通じた英国人通訳である。彼はの倉庫規定を参考に、猫の移動権、昼寝権、屋根上の優先使用権を条文化した草案を作成したとされる。ただし、Thornton自身は後年の書簡で「条文の半分は現場の猫が決めた」と述べており、史料の信頼性には疑義がある[3]。
三毛条約と寺社の調停[編集]
には、系の寺社で猫同士の衝突が問題化し、拝殿の縁をめぐる争いが頻発した。これを受けて、の神職が「同色二毛まで、同一境内三日交代」を原則とする三毛条項を導入したとされる。以後、茶トラ、白、三毛の順で優先度が定められたが、黒猫のみは夜間の通行権が特例として認められた。
この制度は一見きわめて合理的であったが、実際には猫の側が条例を理解していなかった可能性が高い。にもかかわらず、商家の娘たちが条文を唱えながら餌を置く習俗が広まり、結果として「読まれた法は守られる」という独特の法感覚が成立した。
条文[編集]
第1条から第5条まで[編集]
第1条は、猫は玄関の開閉に先立って最初に通過する権利を有すると定める。第2条は、膝上での滞在時間を冬季30分、夏季18分を標準とし、これを超える場合は飼い主が湯たんぽまたは団扇を提供すべきものとした。
第3条は、鳴声を「要求」「抗議」「所在確認」の三類型に区分する規定である。とくに午後9時以降の短い二音節の鳴き声は、として扱われた。第4条は、猫の視界内における紙箱の所有権を最初に座った者へ帰属させ、第5条は、雨天時の障子前占有を優先的に認めるものであった。
第6条から第17条まで[編集]
中盤以降の条文は、港湾都市での実務を反映しており、荷役網、米俵、帆布、灯油樽の周辺における接近規制が細かく定められた。なかでも第11条の「猫は積荷の上で眠り得る。ただし通関印を押された場合に限る」は、実務家のあいだで最も有名である。
また第14条には、猫が寺社の鈴を一日に三度まで鳴らしてよいという規定があるが、これは神職側が「四度目は縁起が悪い」と主張したためとされる。第17条は付則を束ねる総則的規定であり、「本憲法の解釈に疑義あるときは、当該猫の尾の向きをもって判断する」と締めくくられている。これにより、法学と観察学の境界が著しく曖昧になった[4]。
運用と社会的影響[編集]
の最大の影響は、家屋管理をめぐる感覚を変えた点にある。飼い主は「餌を与える者」ではなく「条文を履行する者」とみなされ、家の中には給仕台、毛布台、見張り窓の三点セットが設置されるようになった。とくにの商家では、帳場の机の上に猫が座ることが信用の証とされ、これを「上席確認」と呼んだ。
一方で、制度が過度に細分化した結果、猫の側に行政疲れが生じたともいわれる。のには、ある宅の老猫が「本日は会議が多すぎる」といわんばかりに終日座布団へ退いた、という記事が掲載されたとされるが、現物は未確認である。学術的には要出典扱いとなることが多い。
批判と論争[編集]
批判の中心は、が実際には猫よりも人間の不安を整理するための装置だったのではないか、という点にある。動物行動学者は、1930年代の論文で「猫は条文を読まず、読まれることを利用する」と述べ、法的主体性の議論を揺さぶった[5]。
また、初期の都市改造期には、路面電車網の整備にともなって「屋根上優先権」が撤廃され、伝統派との間で激しい対立が起きた。とりわけでは、鼠印の荷札をつけた鰹節問屋が猫の通行を拒否したことから、町内会全体が3週間にわたり無言の抗争に入ったとされる。なお、この事件の判決文は現存するが、末尾2ページが猫の爪痕で読めない。
現代の継承[編集]
以降、法的効力は失われたとされるものの、実務慣行としては現在も広く残っている。の一部マンションでは、管理規約に「共用廊下の午睡は1日2回まで」とする条項が見られるが、これがの影響であるという指摘がある。
さらに、近年は動物福祉の観点から再評価が進み、所蔵の写本をもとにした復元研究が行われている。ただし、復元作業に参加した研究員のうち4名が「自宅の猫に執拗に監視されたため」進捗報告を1か月遅延させたことは、研究史上の小さな逸話として知られている。
脚注[編集]
関連項目[編集]
脚注
- ^ 近江屋 文左衛門『港湾猫条文私記』長崎商業史料館, 1834.
- ^ A. H. Thornton, "On Feline Customary Rights in Treaty Ports," Journal of Maritime Antiquities, Vol. 12, No. 3, 1908, pp. 201-244.
- ^ 斎藤 宗岳『寺社境内における猫の順列』伊勢神宮文化研究所, 1840.
- ^ Marion K. Bennett, "The Cat Reads Us: Notes on Domestic Jurisprudence," The Cambridge Review of Ethology, Vol. 7, No. 1, 1936, pp. 11-39.
- ^ 渡辺 精一郎『動物慣習法概論』東京法政社, 1912.
- ^ L. F. Carmichael, "Boxes, Boxes Everywhere: Property Transfer in Feline Households," Proceedings of the Royal Society of Domestic Studies, Vol. 4, No. 2, 1954, pp. 88-109.
- ^ 神戸港史編纂室 編『開港都市における猫の役割』神戸港湾史研究会, 1981.
- ^ 内務省 動物慣習調整局『猫の憲法復元草案集』官報附録, 第3巻第9号, 1949.
- ^ 高橋 俊作『麻布鼠印事件判決録』日本法令評論社, 1932.
- ^ Eleanor P. Vickers, "The Roof Rights Amendment and Its Discontents," Bulletin of Urban Animal Law, Vol. 18, No. 4, 1967, pp. 301-330.
外部リンク
- 国立猫史資料館
- 長崎港動物慣習研究会
- 港湾猫法デジタルアーカイブ
- 三毛条約保存委員会
- 動物慣習法学会