猿と人間の第一次世界大戦
| 正式名称 | 第一次類人猿・人類衝突記録 |
|---|---|
| 通称 | 猿と人間の第一次世界大戦 |
| 時期 | 1912年頃 - 1921年頃 |
| 地域 | 英領マラヤ、仏領西アフリカ、日本統治下の南洋諸島ほか |
| 参加主体 | 人類側治安部隊、農園労務局、霊長類保護班、野生の群れ |
| 結果 | 局地的な停戦協定と檻の標準化 |
| 戦死者数 | 人間側約4,800名、猿側約1,900匹と推定 |
| 特徴 | 通信遮断、バナナ輸送路の争奪、訓練済み個体の投入 |
猿と人間の第一次世界大戦（さるとにんげんのだいいちじせかいたいせん）は、前半にとを中心として発生したとされる、とのあいだの断続的な衝突群を指す通称である。一般には動物園・植民地農園・軍用研究施設における対立を総称したものとされるが、その実態についてはなお議論がある[1]。
概要[編集]
猿と人間の第一次世界大戦は、期に各地で同時多発的に発生した、との利害衝突を総称する用語である。後世の研究では、これを単一の戦争として扱うことに異論も多いが、当時の新聞はしばしば「世界猿戦」と表記し、やの大衆紙を中心に広まったとされる[1]。
起源はのにおけるゴム園襲撃事件に求められることが多い。もっとも、事件の発端については「収穫期の果実を巡る自然発生的な争い」とする説と、「軍用サル調教計画が暴走した」とする説が並立しており、の記録も一部欠落している[2]。
発生の背景[編集]
19世紀末から20世紀初頭にかけて、は農園の害獣として駆除対象にされる一方、の一部植民地行政では通信補助や見世物興行の担い手として再評価された。この矛盾した扱いが、結果的に「半ば家畜、半ば敵性生物」という奇妙な法的位置づけを生んだとされる。
また、出身の動物行動学者・は、1911年に発表した論文で「霊長類は命令系統を模倣しうる」と主張し、これが各国軍の関心を集めた。久我原の理論は当初ほとんど無視されたが、の軍港で行われた実地試験において、オマキザル12頭が笛信号に反応して弾薬箱を運搬したことで一気に脚光を浴びた[3]。
経過[編集]
1912年から1914年まで[編集]
最初の大規模衝突はのゴム園地帯で起きたとされる。農園側は、果実の保護のために赤布と警笛を用いたが、サル群はこれを「食料配給の合図」と誤認し、逆に集団化が進んだという。記録によれば、ある夜に143頭が一斉に輸送線へ侵入し、バナナ箱812個と砂糖袋37俵が失われた[4]。
これに対し、は霊長類追跡班を編成し、猟犬の代わりに訓練猿を投入した。ところが、この訓練猿が敵対群に合流する事例が相次ぎ、同年末までに班の3分の1が「中立化」したと報告されている。
1915年の拡大[編集]
になると、戦線はへ飛び火した。特に沿岸では、カカオ農園の熟成室が猿の夜襲を受け、発酵槽が占拠される事件が続出した。ここで初めて「高所支配」「枝上補給線」といった軍事用語が文書化され、のちの霊長類対策マニュアルに流用された[5]。
一方での南洋視察団は、周辺で「友好訓練されたニホンザル部隊」の実験を行ったが、潮風で鹹味の強い乾燥芋を支給したところ、部隊が作戦放棄して全員で海辺へ移動したため失敗に終わった。この失敗は当初秘匿されたが、のちに『南洋霊長類調査報告』で部分的に公開され、学界を小さく騒がせた。
停戦と終結[編集]
の終盤、各地で餌資源の枯渇と疫病の流行が重なり、双方とも長期戦を継続できなくなったとされる。特に沿岸では、猿側の使者が人間側の司令部にバナナの皮で作った白旗を持参し、これを受けて72時間の停戦が成立したという逸話がある[6]。
最終的な収束はのによる。協定では、港湾倉庫上階の「未利用梁空間」を霊長類の移動帯として指定し、代わりに農園側は週3回の補給列車で果実廃棄分を供給することになった。ただし、この条項は後に「猿に外交権を認めた最初の近代文書」として再解釈され、法学者のあいだで現在も引用されている。
主要人物[編集]
この戦争には、軍人・学者・調教師・新聞記者など多様な人物が関わった。なかでも、、の3名は、いずれも立場が異なりながら霊長類の行動を制度化しようとした点で重要である。
は駐在の衛生将校で、猿の咬傷統計を作成した最初の人物とされる。彼は「猿は怒るのではなく、配置に反応する」と述べ、これが当時の軍事心理学に強い影響を与えた。一方、は地元の果樹園管理人で、敵対群との交渉に成功したことから「バナナ外交官」と呼ばれた[7]。
社会的影響[編集]
この衝突は、霊長類の飼育・輸送・隔離に関する制度整備を促した。とくににが採択した「檻の標準寸法」は、以後の動物園建築だけでなく、植民地倉庫の通風設計にも転用されたとされる。
また、戦後には「猿を敵とみなすべきか、それとも労働力として再編成すべきか」という議論が生じ、とでは公開討論会が開かれた。これにより、霊長類保護運動と軍事利用推進派が奇妙に同じ会場を使う慣行が生まれたため、当時の記録写真には同じ壇上に牧師、獣医、植民地官僚が並ぶ様子が残されている[8]。
批判と論争[編集]
現代の研究者の多くは、猿と人間の第一次世界大戦という呼称自体が、複数地域の小規模事件を戦後に一つへ束ねた新聞用語であるとみている。また、戦死者数や戦線図の一部は、当時の害獣駆除報告を軍事報告として読み替えた可能性が指摘されている。
ただし、完全な虚構として片づけられないのも事実である。なぜならに残る『霊長類移送帳簿』には、1916年から1919年にかけて「協力的個体」「脱走個体」「説得済み個体」という不可解な区分が実在しており、これが戦争史研究者を長年悩ませているからである。なお、この分類法は後年の行政統計にも一部流用されたが、要出典とする研究者もいる。
脚注[編集]
関連項目[編集]
脚注
- ^ 久我原栄三郎『霊長類命令反応論』東京帝国大学出版会, 1911.
- ^ Arthur W. Pembroke, “On Monkey Casualty Returns in Malaya”, Journal of Colonial Hygiene, Vol. 14, No. 2, pp. 115-139, 1917.
- ^ ラティフ・ビン・ヤアコブ『果樹園の停戦術』マラヤ植民地記録局, 1923.
- ^ M. S. Halford, “The Strategic Use of Arboreal Routes”, Transactions of the Imperial Zoological Society, Vol. 8, No. 1, pp. 9-41, 1919.
- ^ 『南洋霊長類調査報告』日本海軍軍務局資料第17号, 1916.
- ^ Émile Fournier, “Négociations entre hommes et singes dans les ports tropicaux”, Revue d’Anthropologie Coloniale, Vol. 3, No. 4, pp. 201-228, 1920.
- ^ アミン・ラザク『バタヴィア協定と梁空間の法理』東洋法政叢書, 1932.
- ^ George H. Wetherell, “Standard Dimensions for Primate Cages”, Proceedings of the London Animal Health Conference, Vol. 2, No. 3, pp. 77-84, 1922.
- ^ 『霊長類移送帳簿の研究』シンガポール国立公文書館紀要, 第5巻第1号, pp. 1-26, 1978.
- ^ 岡部正之『世界猿戦史試論』北辰社, 1965.
外部リンク
- インペリアル・アニマル委員会アーカイブ
- 南洋霊長類史研究会
- バタヴィア協定デジタル展示
- シンガポール植民地動物史図書室
- 世界猿戦資料館