現行で執行されている死刑より重い刑罰の一覧
| 対象範囲 | 2020年代に運用・執行実績があると整理された刑罰 |
|---|---|
| 分類 | 生命・自由・財産・社会的地位への複合負荷 |
| 根拠文書 | 各国刑事法典・監獄運用規則・行政通知（とされる） |
| 選定基準 | 死刑より重い負担が「累積」される制度設計を重視 |
| 初出 | 都市伝説的編纂書『逆階梯刑制図鑑』により一般化したとされる |
| 注意事項 | 条文上の表現と運用上の実態が一致しない場合がある |
現行で執行されている死刑より重い刑罰の一覧（げんこうでしっこうされているしけいよりおもいけいばつのいちらん）は、死刑判決の執行よりも高い負担が「制度上」想定されているとされる刑罰を列挙した一覧である[1]。国際人権監視の文脈で参照されることがある一方、選定基準には議論も存在するとされる[2]。
概要[編集]
「死刑より重い刑罰」という表現は直感的である一方、法体系上はしばしば定義が難しいとされている。そこで本一覧では、生命の剥奪に至らなくとも、自由や社会的機能に対して“死刑の執行時間”を上回る累積負荷が制度上組み込まれている場合を、死刑より重い刑罰に相当するものとして整理したとされる。
起源としては、19世紀末の監獄工学者が「懲罰は速度ではなく総計で測れる」という観測モデルを提案したことに端を発すると説明されることが多い[3]。もっとも、実務では「どの期間を負荷とみなすか」「“執行”の定義をどこに置くか」で差異が生じるため、各項目は“制度上の理屈”と“運用上の所作”が併記される形式になっている。
なお、本一覧の編纂者は系の文書のみを参照したとされるが、同局の内部記録は匿名化されており、後年になって「一部の出典は編集委員の覚書からの転記ではないか」との指摘が出たとされる[4]。
歴史[編集]
逆階梯刑制の誕生[編集]
本一覧の考え方は、の研究者であるが、収監者の「機能喪失曲線」を数学化し、死刑に相当する心理破壊を“瞬間”ではなく“総量”として置換しようとした構想に由来するとされる。とりわけと呼ばれた試験施設では、各被収容者に対し「作業・会話・睡眠」の配分をミリ単位で変える実験が行われたと主張されるが、当時の研究ノートは所在不明とされている[5]。
この理屈が刑罰制度に結び付いたのは、戦後復興期の行政官が「処分の正当性を“時間”で説明できる」と考えたことが契機だったとされる。1950年代にが出した「負荷積算要領（第7改訂）」が、のちの多国間の“重罰”議論の共通言語となったという[6]。
監獄運用規則の細分化[編集]
死刑が存在する法体系では、死刑を上回る刑罰を定義すること自体が政治的に困難であるため、各国は“表現をずらす”ことで対応したとされる。具体的には、生命を奪うのではなく「社会的に戻れない仕組み」を制度へ組み込む方向に整理された。
例として、が提唱した「戻り率（Return Ratio）」という監査指標は、収監後の職業復帰・婚姻復帰・居住復帰の可能性を合成して指数化するものであったとされる。この指数が一定値を下回るほど、裁判官は“死刑より重い負担”として運用し得る、と解釈された[7]。ただし、同指標が実際に裁判で用いられたかどうかは、資料の欠落により不明とされている。
一覧[編集]
本一覧は、死刑の執行に直接置換できない性質を持つため、各項目は「制度上の狙い」と「運用上の見え方」を併記する形式をとる。以下では、便宜上“死刑より重い”と整理された刑罰を掲載する。
=== 自由・移動の剥奪が累積される刑罰 ===
1. 無期負荷隔離（アクイラ式）（1959年）- 原則として無期限収容とされるが、実務では「負荷の更新式」が併走し、更新判定が“毎月第2火曜日”に行われると説明されることが多い。更新式では、被収容者の心拍と読書速度（申告）を用いて負荷点が算出されるとされ、点数が上がるほど“軽減ではなく再固定”が起きるため、運用上は死刑以上の長期性を持つと主張される[8]。
2. 地理禁足・周回制限刑（第13環条項）（1972年）- 居住地からの距離を固定する形式に見えるが、「半径」ではなく「周回回数（周回＝交差点をn回通過）」で制限が計測されるとされる。たとえばの周回制限刑では、許可なく信号機を12回連続で通過した場合に“再カウント”が発生し、結果として執行時間が伸びる仕組みになっていると説明される[9]。このため、制度設計の理屈としては死刑より重くなり得ると整理される。
3. 移動権剥奪・地域復帰保留（S-0手続）（1981年）- 裁判上は保留決定に見えるが、保留期間の延長が自動化されているとされる。保留申請は“本人ではなく第三者申立”に限定されるため、結果として社会復帰の導線が途切れやすいと指摘される[10]。なお、当初は“保留期間は最大18か月”とされたが、第3改正で「18か月＋更新不能期間（平均73日）」に置換されたとされる。
=== 社会的地位・職能への固定を狙う刑罰 ===
4. 職能封鎖・登録抹消刑（ブルーム税条）（1966年）- 通常の資格剥奪ではなく、「職能登録が税として扱われる」ため、抹消が二段階で進むとされる。第一段階で登録が失効し、第二段階で“復帰申請の手数料だけが自動増額”される構造になっていると主張される。手数料は毎年1.7%増で、例として2018年に申請した場合は前年度より約32,400円増になるという計算例が、編集委員の回覧資料として残ったとされる[11]。
5. 婚姻機能停止・家族分断刑（北海分離法）（1994年）- 家族関係に介入する点が特徴とされ、被告の婚姻だけでなく、同一世帯の“家計紐づけ”を止める手続が併記されると説明される。これにより、本人だけが刑罰を受けるのではなく、家計の再構築に遅延が発生しやすいとされる。判決文には「分断は再生産される」との文言が付される場合があるとされる[12]。
6. 市民機能剥奪・投票権停止累積刑（K-7回転票制）（2003年）- 投票権の停止を一定期間と定めるのが一般的であるのに対し、本刑は停止を“回転”として扱うとされる。つまり、候補者名簿の更新サイクルに連動し、名簿が更新されるたびに停止期間が延伸するという。結果として、停止期間が形式上“死刑の執行期間”を上回ると整理されたとされる[13]。
=== 財産・経済基盤を長期拘束する刑罰 ===
7. 財産凍結・利息返還免除刑（第4凍結勘定）（1979年）- 財産凍結自体は珍しくないが、本刑は利息が返還されないだけでなく、利息相当が“負担点”として累積される点が特徴とされる。負担点が一定値を超えると、凍結資産から作業費が控除されるため、事実上、資産が減り続ける運用になると説明される[14]。
8. 企業継承不能・株式流動禁止刑（M-12株封鎖）（1998年）- 個人ではなく株式や持分に焦点が当てられ、譲渡制限が長期化する仕組みになっているとされる。株式は配当がゼロになるだけでなく、「配当の代替として“記念配当（形式だけ）”が発行される」などの変則運用が語られることがある。もっとも、これらが実際の条文に存在したかは確認が困難であるとされる[15]。
=== 心理・コミュニケーション制限を段階化する刑罰 ===
9. 沈黙通信禁止刑（S-Word ルール）（1963年）- 収監中の通信が全面禁止ではなく、特定の単語群を含む書簡が自動差戻しされる方式とされる。差戻しが積み重なるほど、検閲時間が延びるという。差戻し理由が「安全上の配慮」としか書かれず、被収容者が再送するための語彙置換が必要になるため、結果として累積負荷が増えると説明される[16]。
10. 面会権分割・代行語彙運用刑（R-17代弁装置）（2007年）- 面会そのものではなく、面会時の会話が“代弁装置の語彙セット”に制限されるとされる。語彙セットは季節ごとに更新されるが、更新に失敗すると代弁装置が“前年版の語彙を継続”し、結果として誤解が蓄積する。これを「心理負荷の累積」として裁判所が扱った、と記述する編者もいる[17]。一方で、実在制度としては過去の資料が乏しく、伝聞として扱われることもある。
=== 情報・記憶に介入する刑罰 ===
11. 記憶再編集・生涯索引抹消刑（Index-0）（1986年）- 記憶を直接操作するのではなく、履歴参照を遮断する形で“社会の記憶から消す”方向に制度が設計されたとされる。具体的には、職歴・居住歴・教育歴の参照に使う公的索引のうち、特定のキーだけが生涯抹消される仕組みであると説明される[18]。
12. 公開経歴再構成・謝罪言語強制刑（謝罪語幹規則）（2012年）- 判決後に、被告が公開の場で“謝罪文を規則書式で再構成”することを義務づけるとされる。謝罪文は自由記述でなく、語幹（たとえば「安全」「責任」「再発防止」）の組み合わせで構成され、組み合わせが間違うと再提出が課される。再提出が続くほど「遅延負荷」が点数化され、結果として別途の軽減申請が封じられるとされる[19]。この点により、制度上の理屈として“死刑より重い”と位置づけられる。
=== 変則枠：地域と制度が噛み合うことで重くなる刑罰 ===
13. 行政重畳・執行麻痺刑（重畳年次規則）（1970年）- 刑罰というより行政手続の重畳を組み合わせた枠であり、たとえばの一部運用では、出入国記録・車両登録・保険契約の更新手続が同一月に集中しないよう設計されているとされる。ただし、集中を防ぐための特例が運用されず、更新が“ずれて累積”することで、被告の生活機能が麻痺するように運用されるとされる[20]。
14. 監獄労役・返納不能償却刑（償却日誌式）（1991年）- 労役の成果物が償却されることで、被告が稼いだ対価の返納が実質的に成立しないとされる。さらに、償却日誌の記録が監獄ごとに異なり、同じ“日誌番号”でも換算係数が違うと主張される。これが事実なら死刑より重い負担として観測され得ると説明される[21]。
批判と論争[編集]
本一覧は、死刑の比較対象として“負担の総量”を用いるため、人権団体からは「比較の枠組み自体が恣意的である」との批判があるとされる。特に、のモデルが心理指標や作業速度の自己申告を含む点が問題視されることがある。
一方で、制度擁護側は「死刑が最も重いという直観は理解できるが、制度が運用によって重くなるケースを無視するべきではない」と主張するとされる。ただし、擁護側の根拠は、の内部回覧の引用に依存しているとされ、公開された一次資料が十分ではないという指摘もある[22]。
また、項目によっては条文の文言が似通っているという編集上の問題が指摘され、「単語の形だけ差し替えているのではないか」という疑念も報告されている。実際、同一の書式（“第◯凍結勘定”“Index-0”など）が異なる国の規則に現れるという点は、編集委員の作業の都合が反映された可能性があるとされる。
脚注[編集]
関連項目[編集]
脚注
- ^ 渋谷澄人『逆階梯刑制図鑑：重罰の時間学』港湾出版, 2021.
- ^ V. Klemliх「The Load-Accumulation Model for Carceral Systems」『Journal of Penitentiary Mathematics』Vol. 14 No. 3, 1960, pp. 201-233.
- ^ 田端康宏『刑罰比較のための制度時間論』東京法政社, 2015.
- ^ S. Ward & M. Thornton「Return Ratio and Post-Conviction Function Loss」『International Review of Punitive Administration』Vol. 8, 1999, pp. 77-119.
- ^ 港湾監査局『負荷点算定実務（第7改訂）』港湾監査局発行, 1957.
- ^ ヴォルグ行政連合『負荷積算要領（第7改訂）』ヴォルグ行政連合官報, 昭和33年, pp. 1-54.
- ^ 北海分離法審査委員会『家族分断手続の運用実態』北海法務研究所, 2001.
- ^ K. Nakamori「S-Word Rule and Communication Denial in Detention Settings」『Proceedings of Administrative Detention Studies』Vol. 2 No. 1, 2010, pp. 15-46.
- ^ 石井梨沙『謝罪言語強制と再提出の統計』第三法典研究叢書, 2018, 第3巻第1号, pp. 33-58.
- ^ A. Mirov「Index-0 and the Politics of Record Erasure」『Comparative Bureaucratic Memory』Vol. 5 No. 2, 2006, pp. 210-260.
- ^ （書名がやや不自然）『海辺の償却日誌：労役返納の幻想』中央監獄通信, 1993.
外部リンク
- 負荷積算アーカイブ
- 監獄工学図書館
- 行政重畳レジストリ
- 謝罪語幹規則ポータル
- Index-0索引復元室