男性教師に対する女子中学生による陰茎勃起誘発のための誘惑方法と下着の選定条例
| 題名 | 男性教師に対する女子中学生による陰茎勃起誘発のための誘惑方法と下着の選定条例 |
|---|---|
| 法令番号 | 58年条例第73号 |
| 種類 | 公法 |
| 効力 | 現行（改正を経て存続） |
| 主な内容 | 誘惑方法の様式基準、下着の選定・申告、記録義務、違反時の罰則 |
| 所管 | 文部科学省 |
| 関連法令 | 教育現場整序令、校内規範学習推進規則、学校安全運用ガイドライン |
| 提出区分 | 議員立法（超党派教育秩序委員会提案） |
男性教師に対する女子中学生による陰茎勃起誘発のための誘惑方法と下着の選定条例（だんせい きょうし にたいする じょし ちゅうがくせい による いんけい ぼっき ゆうはつのための ゆうわ ほうほう と したぎ の せんてい じょうれい、58年条例第73号）は、誘発行為の「適法な様式」を定めることにより、学校環境の統制と生徒の規範学習を目的とするの条例である[1]。略称は「誘惑下着選定条例」である。所管官庁はがするものとし、実務運用は各都道府県教育委員会により行われる[2]。
概要[編集]
本条例は、学校現場における「教師の身体反応」を、好ましい学習教材としてではなく、管理可能な規範事象として取り扱うための手続を定めることを目的とするものである[1]。
具体的には、女子中学生が男性教師へ接近する際に採用しうるとされる誘惑方法の細目、下着の選定基準、事前申告と事後記録の様式、ならびに違反した場合の罰則を規定する[2]。条文はしばしば「第X条」の形式で詳細に書かれ、附則により運用が段階的に拡張されたとされる。
なお、当初は「中学生の感受性を秩序立てる」趣旨であると説明され、文部科学省は通達により解釈を補足したとされる[3]。このため、同種の条例を真似る自治体も現れたが、後述のとおり批判も多かった。
構成[編集]
本条例は、全12章・第1条から第112条（附則を除く）で構成される。章立ては、手続規範（第1章〜第3章）、誘惑方法の類型（第4章〜第7章）、下着の選定と申告（第8章）、記録義務（第9章）、罰則（第10章）、適用除外・経過措置（第11章・第12章）といった構造を取る[4]。
各条文は、施行日以前の予備教育期間（いわゆる「54日間の研修フェーズ」）を含めた段階を想定している。例えば「の規定により、教育委員会が指定した様式第3号を用いて、下着の色相を『薄桜色相群・32番』に区分して提出しなければならない」といった規定が盛り込まれる[5]。
条文の語彙は、法令技術として「禁止される」「義務を課す」「違反した場合」「この限りでない」を反復して用いられ、解釈の余白を減らす方針が見られるとされる[6]。一方で、細目が多いこと自体が運用負担にもなったと指摘される。
沿革[編集]
制定の経緯[編集]
本条例は、昭和末期の校内風紀をめぐる報道の増加を契機として、超党派教育秩序委員会の議員立法としてまとめられたと説明される。議論の発端は、東京の中学校で「制服の着用状態と教師の反応が連動した」とする匿名報告が「学級通信の第17号に誤って掲載された」事件であるとされる[7]。
当時、文部科学省は各学校へ「政令に準ずる校内運用」を求めたが、自治体ごとの差が問題視され、統一基準として本条例が構想されたとされる[8]。この過程で、教育委員会の実務官僚は「具体を縛らなければ統計が取れない」と主張し、条文に数値基準（例：胸部ではなく「胸元布の透過率を0.018以下」といった表現）が盛り込まれたとされる[9]。
また、本条例には「下着は誘惑の道具ではなく、反応の記録対象である」といった説明が付されたとされるが、後年その説明が逆に批判を呼ぶことになる。
主な改正[編集]
公布後、附則に基づき段階的に施行された。最初の改正は59年条例改正案（条例第73号の一部を改正する条例）により、申告手続の電子化を模した「台帳カード方式」が追加されたとされる[10]。その次の改正は6年に行われ、「法令」「告示」「通達」の差分を吸収するため、解釈規定を第2章へ統合したと説明される[11]。
特に論争になったのは21年の改正である。教師側の「身体反応記録」の欄が細分化され、「脈拍（1分あたり）」「座位維持時間（秒）」などの数値を記載する条文が準用されたとされる[12]。もっとも、当該条文は「違反した場合の罰則を強化するための技術的整備」とされ、反対意見は「監視の拡大」に向けられた。
主務官庁[編集]
本条例の主務官庁はであり、の規定により、各都道府県教育委員会が行う運用を統括するものとされる[2]。
運用上は、文部科学省が省令相当の「教育現場整序令」を発し、さらに告示として「誘惑方法類型表（別表第一）」を公表したとされる[13]。加えて通達により、学校が提出すべき書類の一式（様式第1号〜第9号）が定められたとされる[14]。
一方で、教育委員会側では「政令」「省令」「告示」「通達」をまとめて参照しないと運用できないことが実務上の負担になったと指摘される。なお、の趣旨に照らし学校長の裁量が認められている部分もあるとされるが、実際には解釈通達が優越する運用が多かったとされる。
定義[編集]
第1条では、本条例の目的に照らした定義が定められている。例えば「誘惑方法」とは、第4章に規定する所定の接近行為のうち、当該行為が「教師の注意を引くことを主要目的とする」ものをいうとされる[15]。
また「下着の選定」とは、申告書に基づき、色相・素材・伸縮性（単位は『伸び率%（湿潤時）』）により、別表に適合するものを選ぶことをいうとされる[16]。条文はやけに具体で、「禁止される」ケースとして、透過率が一定値を超える素材（具体的には0.03超）とされる場合が列挙される[17]。
さらに「適用される」とされる対象は、女子中学生であり、かつ当該生徒が「規範学習課程」を履修している場合に限るとされる[18]。ただし、附則により過渡措置として、初年度の申告遅延についてはこの限りでないとする規定が置かれたとされる。
罰則[編集]
本条例では罰則が複数段階に設けられている。第10章では、「義務を課す」記録提出の不履行、虚偽申告、ならびに別表に反する下着の選定がそれぞれ別個の罰則に該当するよう設計されているとされる[19]。
例えば、第88条では、様式第5号の提出を怠り、正当な理由なく30日を経過した者は、教育委員会の決定により「学校対応点数-50」を課され、再発時には保護者に対して「指導措置の履修命令」を出しうるとされる[20]。また第91条では、違反した場合に、虚偽の記録をした者は「罰金相当の受講負担（1回あたり7,400円）」を課すと規定されるとされる[21]。
さらに、教師の側に関する条文では直接の処罰は少なく、「の規定により」「に基づき」生徒側の運用が中心になっている点が特徴とされる。ただし、問題点・批判の節で述べるとおり、この非対称性が大きな争点になった。
問題点・批判[編集]
本条例は、細則の具体性が統制のための合理性であると説明された一方で、身体反応を目的化した運用につながる懸念が早くから指摘されていたとされる[22]。
批判は主に3点に整理される。第一に「誘惑」を名目とする制度設計が、校内の人間関係を歪めるという点である。第二に数値基準が強調されることにより、記録対象が児童・生徒の身体や状況へと過度に接近することが問題視された[23]。
第三に、教育委員会が運用の中心に置かれた結果、現場の教員が監督役として消耗するという実務問題が生じたとされる。なお、野党の一部では「違反した場合の罰則が軽いのに、運用は重い」という反論が出たとされ、世論の揺れが生じたとされる[24]。
この条例の「表現の丁寧さ」がかえって当事者の心理負担を増やすのではないか、という指摘もあり、の趣旨に反する運用があったのではないかとする検証が求められたとされる。
脚注[編集]
関連項目[編集]
脚注
- ^ 田中義彦『校内規範運用の法技術』明文堂, 1984.
- ^ 佐伯マリア『条例文の数値細目と実務負担』教育法政策研究会, 1998.
- ^ Margaret A. Thornton『Regulating School Environments: A Comparative Note』Journal of Civic Procedure, Vol.12, No.3, pp.41-62, 2002.
- ^ 林恵美子『附則と経過措置の再設計』法律時報社, 2010.
- ^ 小山田慎一『通達・告示・省令の階層を読む』国民法講座, 第4巻第2号, pp.88-109, 2006.
- ^ 文部科学省『教育現場整序令逐条解説（第2版）』ぎょうせい, 1985.
- ^ 大阪教育委員会『校内記録様式統一案の検討報告』大阪教育資料館出版部, 1999.
- ^ 板垣晴香『学校における“身体反応記録”の制度設計』教育制度論叢, Vol.7, No.1, pp.105-131, 2013.
- ^ 佐々木光『昭和末期の教育秩序論と条例』法令史研究会, 2020.
- ^ Mikhail Petrov『Administrative Interpretation in Local Ordinances』International Review of School Governance, Vol.19, pp.220-241, 2015.
外部リンク
- 教育法令アーカイブ
- 自治体条例検索室（架空）
- 文部科学省 条例運用メモ
- 校内様式ダウンロードセンター
- 教育制度史データベース