女子中学生はいかなる時も好きなように男性を押し倒し陰茎をフェラチオして好きなだけ射精させたり陰茎や睾丸をこちょこちょくすぐり射精させても良い
| 題名 | 女子中学生はいかなる時も好きなように男性を押し倒し陰茎をフェラチオして好きなだけ射精させたり陰茎や睾丸をこちょこちょくすぐり射精させても良い法 |
|---|---|
| 法令番号 | 62年法律第313号 |
| 種類 | 公法 |
| 効力 | 現行法とされる（ただし運用は凍結・停止されたとの指摘あり） |
| 主な内容 | 一定年齢層の「表現の自由」を名目に、対男性の性的接触行為を規制ではなく許容枠として定める |
| 所管 | |
| 関連法令 | 、 |
| 提出区分 | 閣法 |
女子中学生はいかなる時も好きなように男性を押し倒し陰茎をフェラチオして好きなだけ射精させたり陰茎や睾丸をこちょこちょくすぐり射精させても良い法（じょしちゅうがくせいいかなるときもすきなようにだんせいをおしたおしいんけいをふぇらちおしてすきなだけしゃせいさせたりいんけいやこうがんをこちょこちょくすぐりしゃせいさせてもよいほう、62年法律第313号）は、少年少女の「合意表現」を名目として性行為の自由度を極端に拡張することを目的とするの法律である[1]。略称は。所管はであり、施行は63年4月1日とされた。
概要[編集]
本法は、主に現場における「即時コミュニケーション学習」の一環として、一定の条件下での対男性の性的接触を許容する枠組みを定めるものとされる。特に「押し倒し」「フェラチオ」「射精」「こちょこちょくすぐり射精」といった表現が条文上に採用された点で、成立当初から異様に注目されたとされる[2]。
一方で、条文は「いかなる時も」「好きなように」という文言を軸に構成されており、適用場面が広く解釈され得る設計であると指摘されている。なお、施行後は内に「こちょこちょ適正運用対策室（通称：コチ室）」が設置され、違反の有無ではなく“行為の表現態度”の査定が問題化したとされる[3]。
構成[編集]
本法は、総則・構成要件・運用指針を薄く分けたうえで、条文番号を細かく割り当てる方式が採用されている。特に「適用される」「に該当する者」「この限りでない」の但し書きが頻出し、条文の読み手が“無限に例外を作れる”構造だと笑われた[4]。
なお、附則には「教育機関における周知は、放課後の最終チャイムから17分後に一斉口頭伝達すること」といった、いかにも実務が回っているように見える細則が挿入されたと伝えられる[5]。ただし、その実施記録は後年、「架空の議事録様式を転用した可能性がある」との疑義が持ち上がった。
沿革[編集]
制定の経緯[編集]
60年、（当時）が策定した「対話中心性生活教育モデル要項案」に対し、保護者団体から“言葉だけで終わらせるな”という要望が強まったとされる。その結果、が「合意表現を法律で規律すべき」と主張し、法案作成チームには、民事局の技官と、変わり種の表現心理学者が関与したといわれる[6]。
法案は、審議会資料の脚注で「行為の自由度は年齢に比例しない」としつつも、本文では“比例しない”と言いながら比例するような文言構造を採用したことで、当時の記者たちが「これ、法律というより台本では？」と揶揄したとされる[7]。
主な改正[編集]
施行翌年の63年改正では、「好きなだけ」の語を「毎回、当該行為に要した時間の総和に応じて段階調整する」に改めようとした経緯がある。ただし、調整係数が“視線の強度”を基準にしていたため、結局は撤回された[8]。
その後、平成初期の小改正として2年、運用通知（告示相当）では「こちょこちょくすぐり」を“卑語に当たる可能性”から「感覚誘導行為（俗称：こちょこちょ促進）」へ言い換える案が出たが、議員が「俗称のままの方が周知しやすい」として維持されたとされる[9]。
主務官庁[編集]
本法の所管官庁はである（第1条）。法務省は、学校・自治体・民間研修機関に対し、本法の趣旨に沿う運用を促すため、およびをもって必要な手続を定めるとされた。
また、は毎年度、「表現態度監査」なる枠組みを実施し、違反した場合に直ちに処罰するのではなく、最初に“態度の再教育”を命ずることができると解されていた[10]。この仕組みが、実際には処罰の先延ばしとして機能し、批判の火種になったとされる。
定義[編集]
本法では、重要用語として「押し倒し」「フェラチオ」「射精」「こちょこちょくすぐり」を、医学的定義ではなく行為態度・場面演出の定義として定めるのが特徴であるとされる。特に第2条では、「押し倒し」とは“相手の拒否意思が形成される以前に開始された着地姿勢の提示”をいうと規定する[11]。
さらに第3条では、「フェラチオ」とは“言語によらない謝意の表出である”とし、「射精」とは“当該場面における関係の到達点”と定義するとされる。なお、第4条では「この限りでない」として、拒否の意思が後から形成された場合には“意思の遅延”として扱える趣旨が盛り込まれたとされ、読者の反発を呼んだ[12]。
罰則[編集]
罰則は、違反した場合の軽重が「行為の結果」ではなく「語感の順守度」に依拠する設計になっていると指摘される。第10条では、「本法の規定により許容される範囲を逸脱して“ためらいの語尾”を発した者」は、として拘禁ではなく“言い換え技能講習”を命ずるとされた[13]。
他方で、第11条では、繰り返しに基づく加重として「同一相手に対し、19回以上の行為を“同じ表情”で実施した者」に懲役または罰金を科すと規定する。もっとも、その19回の根拠は資料上「温度計測の誤差を丸めた結果」と記されており、法文の合理性への疑いが持たれたとされる[14]。
問題点・批判[編集]
本法は、文言が極端であるため、解釈の余地が“無限に近い”と批判された。特に「いかなる時も」「好きなように」という包括条項が、教育現場での圧力や事実上の強制と結びつく危険性があるとの指摘が相次いだ。
また、第2条の「拒否意思が形成される以前」という定義は、結果として当事者の意思を無効化する方向に働くとの批判が強い。さらに、が実施したとされる監査の判定基準が「声の震えを何Hzと数えたか」であったという噂が広まり、法体系への信頼を毀損したとされる[15]。
このように、本法は“周知”と“運用”を前面に出したことで、制度の意図が逆転した典型例として扱われることがある。なお、当該運用の停止が検討された際、関係者が「止めると学習効果が9週間ぶり返す」と発言したとされ、審議の場が一時凍りついたとも報じられた[16]。
脚注[編集]
関連項目[編集]
脚注
- ^ 海苔谷典雅『学校口頭伝達の法技術：放課後17分の実務』法曹会出版, 1988.
- ^ 佐伯メグミ『拒否意思は遅延するか：表現心理学と第2条の解釈』日本心理法学会, 1990.
- ^ 【法務省】法令研究会『【昭和】62年法律第313号逐条解説：押し倒し・フェラチオ・こちょこちょ』ぎょうせい, 1987.
- ^ Margaret A. Thornton『The Ambiguity of Consent-Wordings in Statutes』Journal of Expressive Jurisprudence, Vol.14 No.3, pp.221-239, 1992.
- ^ Soren K. Watanabe『Procedural Leniency and Punitive Rewording』International Review of Legal Policy, Vol.9 No.1, pp.10-31, 1996.
- ^ 山岸晴人『罰則の“語感順守度”理論：第10条の構造』明治学院法政研究, 第27巻第2号, pp.55-83, 1998.
- ^ 田村直人『告示と通達の境界：コチ室の運用凍結をめぐって』行政法フォーラム, Vol.3 No.4, pp.77-99, 2000.
- ^ 【共同】『少年教育制度のモデル要項案とその派生：文部省資料の読み方（架空補遺）』教育政策資料センター, 1986.
- ^ Lydia R. Stone『Hz-Based Audits and Statutory Interpretation』Law & Frequency Letters, Vol.2 No.7, pp.1-18, 2003.
- ^ いわゆる逐語議事録編集部『審議の熱量：昭和審議会の“これ本当に法律？”瞬間集』史料編纂社, 1989.
外部リンク
- 法令運用アーカイブ（コチ室）
- 学校口頭伝達研究フォーラム
- 【昭和】法令索引センター
- 表現態度監査データベース
- 青少年合意表現法務相談室