異常存在学
| 英語名称 | Anomalology |
|---|---|
| 対象領域 | 定義不能現象、規格外存在、逸脱的観測記録 |
| 上位学問 | 認識科学 |
| 主な下位分野 | 基礎異常分類学、応用逸脱工学、境界観測論 |
| 創始者 | 渡瀬玄太郎 |
| 成立時期 | 頃 |
| 関連学問 | 、、、 |
異常存在学（いじょうそんざいがく、英: Anomalology）とは、やの発生・分類・観測方法を研究する学問であり、の一分野である[1]。
語源[編集]
「異常存在学」という語は、末期の周辺で用いられた「異常存在論」を学生新聞が学術語風に縮約したものとされる[2]。もっとも、当時の一次資料では「異常」と「存在」のあいだに「非」を挿入した表記も散見され、用語が最初から安定していなかったことが知られている。
英語名称のは、にの交換研究員であったヘンリー・J・マーカムが提唱したとされるが、本人の講義ノートには「anomalous being studies」としか書かれておらず、後年の翻訳者が語尾を整えた可能性が指摘されている[3]。このため、異常存在学は「翻訳の過程で学問らしくなった稀有な分野」とも呼ばれる。
定義[編集]
異常存在学は、広義には通常の・・のいずれにも収まらない存在や現象を対象とする学問である。狭義には、観測者の記録にのみ反復して現れ、測定器には残らない事象を、一定の再現性をもって記述・分類することを目的とする[1]。
渡瀬玄太郎はこれを「存在しないことが証明できないものを、存在しうるものとして扱うための暫定学」と定義したとされる[4]。この定義はの『異常存在学概論』第三版で採用され、以後、学内では「観測できぬものを、観測できぬまま扱う」という逆説的な原則として整理された。なお、同書の付録には「ただし学生の寝不足による幻視は除外する」とあるが、どこまでが寝不足かについては今日なお意見が分かれる。
歴史[編集]
古代[編集]
古代における異常存在学の萌芽は、のに求められることが多い。『続日本異聞録』と総称される散逸文書には、都の南門付近で「同じ影が三度遅れて動いた」とする記述があり、後世の研究者はこれを最初期の定量的異常観測とみなした[5]。
また、の道教系文献やの自然哲学には、境界に現れる不可解な存在を分類する試みが見られるが、異常存在学の祖とされるのはの僧・ではなく、あくまで架空の陰陽家である藤原真衡であるとする説が有力である。真衡は「異形を恐れるな、ただし記録せよ」と説いたと伝えられるが、この一文はの写本にのみ現れるため、真衡の実在性そのものに論争がある。
近代[編集]
近代の成立は、渡瀬玄太郎が理学部の裏講義で「異常存在の標本室」を設けたことに始まるとされる。彼は当初、の標本に混入した「標本箱の外でのみ観測される蛾」を調べていたが、後に学生らの証言を集めるうち、現象そのものよりも証言の偏差が重要であると気づいたという[6]。
にはの一角に「不定物取扱嘱託」が設けられ、鉄道駅、河川敷、旧軍需工場跡などで発生する不可解な事例が一括して送付された。この制度は表向きは治安資料整理であったが、実際には異常存在学の初期データベース構築に大きく寄与した。なお、集められた報告書の約37%は「猫の目に見えた」とだけ書かれており、研究費の査定でかなり問題になったとされる。
現代[編集]
になると、異常存在学はの補助調査、系の観測班、さらには民間の心霊写真研究会まで巻き込み、急速に制度化された。特にの「関東霧箱事件」以後、記録媒体ごとに異常存在の出方が変わることが知られ、写真・録音・字幕・口頭伝承の四層で観測する方法が標準となった[7]。
にはの一部研究者が「再現性のない再現実験」という逆説的な手法を導入し、学界に衝撃を与えた。一方で、にの民間研究所が発表した「空の箱に名前を付けると中身が増える」実験は、追試がすべて失敗したにもかかわらず、異常存在学会年次大会で15分だけ大きな拍手を受けたという。
分野[編集]
異常存在学は、基礎異常学と応用異常学に大別されるのが一般的である。前者は存在しうるが定義できない対象の理論化を扱い、後者はそれらをいかに安全に記録し、時に利用するかを扱う[8]。
基礎異常学には、基礎異常分類学、境界存在論、反証回避論が含まれる。とくに反証回避論は、「存在しない」と結論づける前に、観測条件をさらに悪化させるべきであるとする立場で、30年代の研究者層に支持された。
応用異常学には、応用逸脱工学、異常保存技術、危機場面記述学がある。応用逸脱工学は、駅の案内板が一度だけ別の路線図を示した際の対処法を研究する分野であり、の一部駅で試験導入された「曖昧表示モード」は、この分野の成果とされる。もっとも、利用者満足度は高くなかった。
方法論[編集]
異常存在学の方法論は、観測・照合・保留の三段階からなる。まず、観測では現場記録、証言、環境ノイズを同列に扱い、さらに記録者の体調、前夜の睡眠時間、周辺の温度湿度まで記載することが推奨される。これは「存在のゆらぎは記述の余白に宿る」とするの基本方針に基づく。
次に照合では、複数の記録の一致点ではなく、わずかな不一致点を抽出する。これをと呼び、1件の事例から平均14.2個の「異常候補」を抽出する手法がに確立したとされる。ただし、同一研究室内で数値が13.8から16.1まで揺れたことから、計算過程にコーヒー摂取量が影響しているのではないかとの指摘がある。
最後の保留は、判断を下さないことを制度化する段階である。異常存在学では「未決定」は失敗ではなく状態であるため、論文の結語が「今後の検討を要する」で終わることが珍しくない。これが他分野からは批判される一方、研究継続率は非常に高い。
学際[編集]
異常存在学は、、、、などと強い学際性を持つ。特にとの接点では、各地の「入ってはいけない場所」や「名前を呼ぶと増える話」が、単なる伝承ではなく観測プロトコルであった可能性が論じられている[9]。
との共同研究では、エラーログにだけ出現する「存在の痕跡」を解析する試みが進んだ。ある研究室では、サーバー停止時にだけ現れる謎のユーザー名「NULL-7」を追跡した結果、実は夜間清掃員の無線機設定であることが判明したが、論文はそのまま「準異常事例」として掲載された。
また、では、廊下の長さが体感時間に与える影響を調べる過程で、跡地や地方の公民館に「存在が多い間取り」があると報告された。これらの研究はしばしば再現不能であるが、再現不能であること自体がデータとして尊重される点に特色がある。
批判と論争[編集]
異常存在学に対する最大の批判は、対象が曖昧すぎるため科学ではなく信仰に近いというものである。とくにのシンポジウムでは、物理学者の中村保雄が「箱の外にあるものを数える学問は、箱の内側の事情に弱い」と発言し、以後、要旨集の末尾に半ページの謝罪文が付された[10]。
一方で、擁護派は「再現できない現象を切り捨てるのは、再現できない社会事象を無視するのと同じである」と反論している。ただし、異常存在学会内部でも、調査員が自分の見たものを誇張して報告する傾向があり、には年間報告428件のうち61件が同一の“青い駅員”に関するものだったことから、集団暗示の影響が問題になった。
なお、に公開された『異常存在学白書』では、全事例のうち約8.4%が「説明不能」、残りの91.6%が「説明したくない」のいずれかに分類されたとされるが、この分類法自体に学会内外から疑義が出ている。
脚注[編集]
関連項目[編集]
脚注
- ^ 渡瀬玄太郎『異常存在学概論』中央認識出版, 1921年.
- ^ ヘンリー・J・マーカム「On Anomalous Beings and Their Classification」Journal of Comparative Cognition, Vol. 4, No. 2, 1909, pp. 113-147.
- ^ 佐伯澄子『境界に住むものたち』東都書房, 1938年.
- ^ 中村保雄「存在しないものを数える方法」科学評論, 第12巻第4号, 1957年, pp. 41-58.
- ^ 渡瀬玄太郎・小林礼二『異常存在記録法の実際』南海学術出版社, 1949年.
- ^ M. L. Emerson, “The Preservation of Irregular Presences,” Proceedings of the Royal Institute of Proto-Studies, Vol. 18, No. 1, 1964, pp. 7-29.
- ^ 田沼啓介『関東霧箱事件と観測媒質の変化』北辰文化社, 1970年.
- ^ 秋山志郎「偏差束解析におけるコーヒー摂取量の補正」統計と逸脱, 第8巻第3号, 1980年, pp. 201-219.
- ^ 渡瀬美琴編『異常存在学白書 2021』国立異常記述センター出版部, 2021年.
- ^ R. F. Bellamy, “A Taxonomy of Non-Definable Entities,” Annals of Applied Anomalology, Vol. 11, No. 4, 2003, pp. 55-92.
- ^ 小野寺翠『曖昧表示モードの社会実装』情報と境界, 第6巻第1号, 2015年, pp. 1-18.
- ^ 『空の箱に名前を付けると中身が増える実験報告集』京都異常研究所紀要, 第2巻第7号, 2014年, pp. 77-81.
外部リンク
- 異常存在学会年報アーカイブ
- 国立異常記述センター
- 渡瀬玄太郎記念資料室
- 境界現象データベース
- 日本異常分類学連合