福岡特別市
| 名称 | 福岡特別市 |
|---|---|
| 読み | ふくおかとくべつし |
| 英語表記 | Fukuoka Special City |
| 提唱時期 | 1949年頃 |
| 提唱者 | 福岡都市復興委員会、浦上清蔵 |
| 主な対象 | 福岡市、博多湾岸部、周辺16町村 |
| 行政方式 | 準自治・港湾連結方式 |
| 有名な制度 | 潮位連動選挙、屋台税還付 |
| 標語 | 都市は一つ、県境は仮置き |
| 廃案 | 1956年の第二次調停案により凍結 |
福岡特別市（ふくおかとくべつし、英: Fukuoka Special City）は、北部において戦後の都市再編政策から派生したとされる、との境界を一時的に溶解するための特別行政構想である[1]。都市機能の集約、港湾統合、ならびに「海風による住民投票」の導入で知られる[2]。
概要[編集]
福岡特別市は、期後半に構想されたとされる都市制度であり、を中心に、、の一部と周辺港湾地帯を「特別市域」として再編する案であった。公式には「県政の簡素化」を目的としたが、実際には博多湾の潮位差を利用して行政区分を毎朝微調整するという、極めて珍しい仕組みが想定されていたとされる。
この構想は、による地方制度見直しの時期に、港湾労働者、商工会議所、そして一部の地理学者の間で急速に拡散した。なお、当時の資料には「市役所の机が潮風で膨らみ、境界線の紙が勝手に丸まるため、県と市の分離が非効率である」とする記述があり、後世の研究者からは半ば冗談、半ば実務提案として扱われている[3]。
成立の背景[編集]
福岡特別市の源流は、にで発生した「二重税関騒動」に求められることが多い。これは、同一の荷揚げ桟橋において税務課と臨港係が別々に立ち会ったため、鯖の木箱に対して二度押印が行われた事件であり、地元紙はこれを「印章が魚より多い日」と報じた。
その後、都市計画家のが中心となり、工学部の測量班とともに「港湾・都心・丘陵」の三層統治モデルを作成した。このモデルは、地形の起伏が激しいでは、固定的な行政境界よりも潮流、交通量、屋台密度に応じて管轄を変える方が合理的であるという奇妙な結論に達していた。もっとも、測量班の記録には「屋台の数を境界指標に用いるべきではない」とする赤字の注記が残っている。
制度設計[編集]
潮位連動選挙[編集]
福岡特別市の最も有名な制度は、満潮時刻に合わせて投票所の開閉を変える「潮位連動選挙」である。これはとの水位差を都市の活力の指標とみなし、潮が高い日は商業地の投票比率を高め、潮が低い日は住宅地の意思を重視するという設計であった。実際には、選挙管理委員会が毎回の予報を二重確認する必要があり、1952年の試行では開票より先に屋台の鉄板が冷えたことが問題となった。
屋台税還付[編集]
また、構想案には「屋台税還付制度」が含まれていた。これは、夜間営業の屋台が一定以上の売上を上げると、翌朝に構内の臨時窓口で税の一部が現金返還される仕組みで、商業振興策としては画期的であった。市民の間では、還付証明書がラーメンの替え玉券のように使われることもあったとされ、制度の運用担当者が実際に何を返していたのかは今なお議論がある[4]。
県境の可逆化[編集]
さらに、福岡特別市では県境を「可逆的な行政膜」とみなし、通勤時のみ市境が東へ60メートルほど移動する案が検討された。これによりの事務所街との商業地が一体化し、昼間人口の把握が容易になるとされたが、境界標識の立て直しにかかる人件費が想定の3.8倍に膨らんだため、実施には至らなかった。
歴史[編集]
1949年の第一次案[編集]
、内に設置された「都市復興臨時協議室」が第一次案をまとめた。案文には、行政区画を「商業帯」「居住帯」「港湾帯」の三類型に分けるとともに、博多祇園山笠の期間中は市域を拡張するという斬新な条項が含まれていた。これは観光収入の増減を制度に直結させる試みであったが、山笠保存会から「祭りは行政の都合では伸び縮みしない」と強く抗議された。
1952年の公開討論[編集]
にはの劇場と社屋周辺で公開討論会が開かれ、賛成派は「福岡は既に一つの経済圏であり、二重行政は紙の上だけの問題である」と主張した。一方、反対派は、からの風向きやへの導線を理由に、特別市化よりも道路の拡幅を優先すべきだとした。討論会は3夜にわたり行われ、最終日の観客数は1,184人であったが、投票用紙の一部が湿気で貼り付いてしまい、結果集計が翌々日にずれ込んだ。
1956年の凍結[編集]
、の調停により福岡特別市案は事実上凍結された。理由としては、港湾関係者の調整が想定以上に複雑であったこと、そして「特別市」という語が一般市民にとって通常のと比べてどれほど特別なのか説明困難であったことが挙げられる。もっとも、地元ではその後も「実は裏で生きている」とする説が根強く、建設時に一部の古参職員が設計図へ旧市境線を鉛筆で書き込んだという逸話が残る。
社会的影響[編集]
福岡特別市構想は実現しなかったものの、都市行政の議論において「港湾と都心を一体で扱う」という考え方を広めたとされる。これにより、の拡張計画、の接続改善、地区の歩行者導線整備など、後年の政策に間接的な影響を与えたという見方がある。
また、市民文化の面では「自分たちは県でも市でもなく、潮の向きで動く」といった独特の都市アイデンティティが形成された。地元の中小企業の帳簿には、実際に「特別市準拠」と書かれた欄が存在したという調査報告もあるが、税理士会はその記入方法について一度も公式見解を出していない。
批判と論争[編集]
福岡特別市をめぐっては、当初から「制度が美しすぎて実務に向かない」との批判が多かった。特にの報告書では、潮位連動選挙が「湿度の高い日ほど投票率が上がるという、統計上きわめて扱いづらい特徴を持つ」と指摘されている。
また、屋台税還付については、還付額の算定に必要な「夜風指数」が担当者ごとに異なったため、同じ売上でも返還額が月によって最大2.6倍ぶれたとされる。市民からは好意的に受け取られた一方で、制度を悪用した「深夜の一人法人」が増えたとして、から是正要求が出された[5]。
文化的評価[編集]
後年、福岡特別市は「未完の都市国家ごっこ」として再評価された。とくに30年代の都市計画資料における文体の熱量は高く、研究者の間では「地方行政文書が最も文学に近づいた瞬間」と評されることがある。
一方で、観光案内の一部では福岡特別市を実在の制度と誤認したまま、やと結びつけて紹介するパンフレットが配布されていた。これがかえって構想の知名度を高め、現在では「福岡に行くと、どこかに特別市の入口があるらしい」と信じる旅行者が年に数百人いるといわれる。
脚注[編集]
関連項目[編集]
脚注
- ^ 浦上清蔵『福岡都市再編と潮位連動行政』九州都市研究社, 1953年.
- ^ 松尾由紀子「博多湾岸における特別市構想の形成」『地方制度史研究』Vol.12, No.3, 1961, pp.41-68.
- ^ Arthur B. Linford, "Administrative Tides and the Fukuoka Proposal," Journal of East Asian Urban Studies, Vol.8, No.2, 1974, pp.115-139.
- ^ 西村兼人『港湾と県境のあいだ—福岡特別市資料集—』博文館新社, 1988年.
- ^ 高橋美沙「屋台税還付制度の会計処理について」『九州経済論集』第21巻第4号, 1992, pp.201-224.
- ^ Marianne K. Sloane, "Boundary Reversibility in Mid-Century Japanese Municipalism," Urban History Review, Vol.19, No.1, 2001, pp.77-93.
- ^ 福岡都市復興委員会編『福岡特別市第一次案 原本写し』福岡地方史料刊行会, 1950年.
- ^ 黒田健一『山笠と都市統治—祭礼期間中の管轄変動』西日本学術出版, 2007年.
- ^ 長谷川夏子「特別市の夢と湿度の統計」『行政文化研究』第5巻第2号, 2014, pp.9-31.
- ^ Thomas R. Ellery, "When the City Moves with the Tide," Proceedings of the Atlantic Institute for Mock Governance, Vol.3, No.4, 2019, pp.12-29.
- ^ 『福岡特別市をめぐる議事録集』とくべつし文庫, 1957年.
- ^ 田所一彦『市境はどこへ消えたか』地方自治奇譚社, 1978年.
外部リンク
- 福岡都市史アーカイブ
- 九州特別市研究所
- 博多湾行政資料室
- 潮位政治資料館
- 屋台制度史フォーラム