第一次日本工業大学駒場中学校中学2年D組対E組戦争
| 対象 | 日本工業大学駒場中学校 中学2年D組・E組 |
|---|---|
| 通称 | D/E戦（D-E Sensō） |
| 発生時期 | 秋〜春の校内行事期 |
| 発生場所 | 駒場キャンパス周辺校舎 |
| 関係組織 | 教務課、体育指導室、学級委員会 |
| 主な争点 | 点数方式の再設計と校内「資源」配分 |
| 特徴 | 黒板タイムテーブル、即席バリケード、署名提出の儀式化 |
| 影響 | 学級自治のルール運用が細分化されたとされる |
第一次日本工業大学駒場中学校中学2年D組対E組戦争（だいいちじにほんこうぎょうだいがくこまばちゅうがっこうちゅうがくにねんでぃーくみたいえくみせんそう）は、ので中学2年の間に発生したとされる「学級対抗戦争」である。校内の競技運営と物資配分が軍事的比喩で語られ、後に校内文化の一部として定着したとされる[1]。
概要[編集]
第一次日本工業大学駒場中学校中学2年D組対E組戦争は、の中学2年における学級対抗イベントが、運営方式の解釈を巡って「戦争」として語り直されるようになった出来事である[2]。
本件は、単なる対立ではなく、競技の勝敗を左右する「点数」「持ち点」「救援ボーナス」などの計算手順が争点として扱われた点に特徴があったとされる。なお、当時の記録は断片的であり、のちに校内誌へ編纂された際、誇張を含む形で整序されたと指摘されている[3]。
「戦争」という語は比喩的に用いられたとされる一方、学級委員会が配布したとされる“停戦条件チェックリスト”が、翌年度の自治運用にも流用されたことから、実質的な制度改変へ連動したと考えられている[4]。
名称と分類[編集]
この出来事は、校内の回覧資料では「第一次」と表記されることが多い。これはD組・E組の対立が同学年の行事期に反復し、のちの「第二次」「第三次」が噂レベルで語られたためだとする説がある[5]。
また、正式な名称に中学2年と学級名が含まれるのは、同校での学級対抗が学年ごとに権限配分されていたからだと説明される。教務側は当初、部活動の遠征調整に準じた運営を想定していたが、学級委員会が“戦略”の言葉を採用し、結果として名称が軍事風に固着したとされる[6]。
分類としては「校内制度史の逸話」「学級運営のロールプレイ」「教育社会学的事例」にまたがると考えられている。ただし、同時期の校内誌には“対抗戦争”の用語統一が見られるため、一次資料の読解には慎重さが求められるとの意見もある[7]。
歴史[編集]
発端：点数設計の“初期値”争奪[編集]
発端は10月、駒場キャンパスで予定された学年対抗イベントの点数設計にあったとされる。D組の学級委員は「持ち点＝(貢献回数×3)+小数点切り捨て補正」という独自メモを提示したが、E組は「補正は小数点ではなく“心意倍率”として加算すべき」と反論したと伝えられている[8]。
特に議論が過熱したのは、黒板に書かれた“初期値”が問題視されたためである。ある回覧では、初期値が「第1週：D組30点／E組30点」から始まるように見えたが、別の黒板写真では「第1週：D組31点／E組29点」となっていたとされ、黒板の消し跡が“改ざん”の証拠扱いになったと記録される[9]。
このとき、教務側は“計算式の読み替え”を主張した一方、学級側は式の運用に対する信頼問題だとして、提出物の形式まで軍規化したとされる。翌日の体育指導室で、A4用紙の角を揃えることが「整列」と呼称され、署名数が戦力としてカウントされたという[10]。
拡大：駒場校舎の“補給線”と停戦儀式[編集]
対立は体育館周辺の導線まで波及したとされる。具体的には、清掃当番の動線を巡って「補給線」が争点化し、廊下の掲示板前を通るルートがどちらの“前線”扱いかで揉めたとされる[11]。
伝承として残るのが「サイレンなし停戦」である。停戦条件として、D組は“赤い輪ゴムを3本”、E組は“青い輪ゴムを5本”を袋に入れて提出するよう求められたとされるが、輪ゴムの色が教材備品の実在配色に一致していたことが、後の創作性の根拠になっているとも言われる[12]。
また、戦争期間中は“勝利宣言の文体”まで決められたとされる。たとえばD組の宣言文は「断定形である」、E組の宣言文は「〜と認定される」を多用する、という違いがあったとされる。これは学級委員会が国語の授業で習った文末表現を応用したものだと説明されるが、実際には集計係が書式統一を怠った結果だという指摘もある[13]。
終結：勝敗よりも“手続きの勝利”へ[編集]
第一次戦争は、勝敗そのものよりも「集計プロトコル」が確立したことで終結したとされる。教務課は最終日に、A表（加点）とB表（減点）を別紙に分け、さらに“集計担当者の署名欄を3箇所”設けるよう通達したとされる[14]。
ここで妙に細かい数字が語られている。集計の締切時刻は「16時18分」と定められ、理由は“チャイムが鳴ってから18分で全員の提出が揃う統計”があるためだと説明されたとされる[15]。ただし、その統計は同校の旧年度名簿に存在しないともされ、後から整えられた可能性が指摘されている[16]。
結果として、D組とE組は一応和解したが、翌学期から学級委員会の議事作法が変更され、採点表の差し替えに関する異議申立て手続きが細かくなったとされる。これにより“戦争”は名を変えて生き残り、校内では「勝ちは書類で決まる」という教訓が定着したと語られた[17]。
批判と論争[編集]
第一次戦争は、教育現場における表現の適切性に関して議論を呼んだとされる。校内の一部では「学級対抗を軍事語彙で語ることが、暴力性を増幅させる」との懸念があったとされる[18]。
一方で、擁護側は「むしろ手続きの透明化につながった」と主張した。実際、停戦条件や集計手順が文書化され、異議があれば“再計算会議”へ持ち込む文化が生まれたと説明されている[19]。
ただし、後年になって「D組の“初期値改ざん”疑惑」は当時の黒板写真の撮影者による編集の可能性があるとして、当事者の同窓会記録が矛盾するとも指摘されている[20]。要するに、勝敗はついたが、真相はつかなかったとも評される。
脚注[編集]
関連項目[編集]
脚注
- ^ 河原井慎二『駒場中学 記録簿と回覧文書の作法（校内編）』駒場学芸出版, 1962.
- ^ ミネルヴァ・ハート『Ritualized Scoring in Japanese Junior Schools』Tokyo Academic Press, 1971. pp. 33-41.
- ^ 佐倉岬司『学級自治の微細設計：黒板・集計・署名欄の比較』教育文書研究会, 【1978年】. Vol. 12第1号, pp. 87-96.
- ^ R. A. フレミング『Administrative Metaphors in School Competitions』Journal of School Procedure, Vol. 4 No.3, pp. 201-214.
- ^ 中川瑛一『中学2年の戦い方：D/E戦と“初期値”の論理』駒場教育資料館, 1985.
- ^ オリヴィア・タナカ『Classroom Competition and the Politics of Calculation』Kyoto Pedagogy Review, 第6巻第2号, pp. 51-63.
- ^ 山科美緒『輪ゴム停戦規約の形成過程』文房具史研究会, 1990. pp. 10-22.
- ^ 高槻和人『チャイム後18分の統計は存在したか』中等教育フォーラム, Vol. 19 No.1, pp. 5-17.
- ^ 教育委員会編『学校運営文書の標準書式（試案）』【目黒区】教育委員会, 1960. pp. 12-19.
- ^ 三浦蒼『校内誌編集者の手癖：一次記録の改稿分析』駒場文化史叢書, 2004. 第3巻第1号, pp. 77-88.
外部リンク
- 駒場中学アーカイブ
- 校内回覧文書コレクション
- 教育手続き史フォーラム
- 学級自治資料室
- 黒板写真研究会