第二次ソーラン節の変
| 発生地域 | （主に周辺） |
|---|---|
| 発生時期 | 後半〜初頭 |
| 対象とされた文化要素 | の踊り手の隊列・掛け声 |
| 発端とされた出来事 | 一部の市民団体による「隊列暗号」試験の噂 |
| 関与した組織（推定） | 、地域教育委員会、民間の踊り保存会 |
| 結果 | 祝祭の進行規程が新設され、音頭の統一が図られた |
| 別名 | 『ソーラン規約騒動』『第2回隊列整列問題』など |
（だいにじそーらんぶしのへん）は、において地域の祝祭舞踊であるが一時的に「政治的合図」として再解釈された事件である。関係者の間では、祭りの熱狂が制度運用へ波及した転機として語られてきた[1]。
概要[編集]
は、祝祭の振付に「意味づけ」が付与され、隊列や掛け声が合図として運用されかけたとされる一連の出来事である[1]。
当時、の周縁では保存活動をめぐる競争が激しく、参加者の所属が増えるほど、誰がどの区画で踊るべきかが細分化されていったという指摘がある[2]。
この文脈で、音（掛け声）と動き（足運び）の「対応表」が一部で流通し、踊りが教育行政や治安運用の言葉に翻訳される素地が作られたとされる[3]。
なお、事件の実体は完全に特定されていない。もっとも、それが「嘘か本当か」よりも、伝播の仕方が地域社会の編成そのものを変えた点に関心が集まっている[4]。
成立と選定された“変”の理由[編集]
この項は、なぜ「第二次」と呼ばれるようになったかを説明するものである。史料上は、ごろに似た「隊列読み替え」の噂があったとされるが、当時は単発で収束したと伝えられている[5]。
そのため、に発生した今回の一件が「再来」として語られ、結果的に近郊の方言研究家や郷土史家が記号的に整理したことで「第二次」という冠が定着したとされる[6]。
また、「変」という語は、舞踊の内容が変わったというより、運用方法（誰が整列を指示し、どのタイミングで掛け声を統一するか）が制度化されていったことを指す、と説明されることが多い[2]。
実際、変の呼称には、祝祭を“現場で動く行政”へ近づけたい勢力と、文化の自律性を守りたい勢力の綱引きが反映されていると指摘される[7]。
歴史[編集]
発端：隊列暗号“テスト”の噂[編集]
の夏、の西側で行われた練習会に、外部の講師が招かれたと伝えられる。その講師は名刺では「伝統リズム研究機構」を名乗り、踊りの間隔を“秒”で測るよう求めたとされる[8]。
目撃談の要点は、足運びを基準に「1拍目＝北」「2拍目＝東」などの対応が口頭で示されたことにあったという。もちろん、これは保存会の説明では“身体のリズム学習”に過ぎないとされている[9]。
しかし同時期、参加者の一人が控えめな調子で「昨年の“第一次”みたいに広がるかも」と漏らしたとされ、噂は瞬く間に「隊列暗号の試験」として膨らんだ[6]。
さらに、踊りの隊列は合計で統一する案が出たとされるが、なぜ11列なのかは資料によって揺れている。ある議事メモでは「楽曲の小節数がちょうど11であるため」とされる一方で、別の回覧では「近隣交番の巡回隊に都合が良いから」とされている[10]。この矛盾は、のちの研究者に“意図的な読み替え”の痕跡ではないかと見なされることになった。
展開：教育委員会・警察の“安全運用”翻訳[編集]
噂が広がるにつれ、の会議体に「祭事進行の安全確認」枠が新設されたとされる。担当者名は記録に残っているが、議事録では“文書の適正運用”という語で処理されている[11]。
ここで採用されたのが、掛け声のタイミングを統一し、動線の交差を減らすという方針であった。具体的には、開始合図をの拍手に絞り、隊列の移動は「前進以内」「転回半径」といった寸法で指示する案が議論されたとされる[12]。
一方で、側では“誤認抑止”の観点が語られたと記述されている。つまり、たとえ暗号ではなくても「暗号に見える要素」があると群衆が過剰に反応するため、事前に注意喚起を整える必要がある、という理屈である[13]。
この翻訳によって、舞踊は次第に「現場の秩序プログラム」として再設計された。保存会は文化が管理されることに反発したが、行政側は“暴発防止”の名目で譲らなかったとされる[7]。
なお、当時の新聞記事では「ソーラン節は無害である」と強調されつつ、同じ紙面で“誤解を招く隊列”の注意書きも掲載された。この同居が「嘘っぽさ」の核になったという説がある[14]。
収束：新規程の制定と“統一音頭”の定着[編集]
初頭、内の複数の保存会が合同で「祭事進行規程（暫定）」を作成したとされる。ここでは掛け声の語数、手拍子の回数、隊列間の距離が表として整理されたという[15]。
特筆すべきは、表中の項目がやけに細かかった点である。たとえば「掛け声は原則としてで終了」「最後の跳躍は床反力を測るため体感で以内」など、身体感覚と工学的表現が混ざる書きぶりが確認されている[16]。
もっとも、規程の根拠は“騒動の鎮静”であって“暗号の否定”ではなかったと指摘される。つまり、暗号かどうかは二次的で、見た側がどう解釈するかを制御することが目的だったという見方である[12]。
結果として、掛け声の統一は一時的に成功した。参加者からは「揃うと気持ちいい」という反応もあり、保存会の再編も進んだとされる[17]。
ただし、その代償として“自由な即興”が減り、後年の研究では「文化の可変性が薄れる方向へ作用した可能性」が述べられている[4]。
批判と論争[編集]
をめぐる論争は、主に「暗号説の信憑性」と「制度化の正当性」に分かれている。
暗号説については、当事者の一部が「身体のリズム学習を誤解されたに過ぎない」と主張したとされる[9]。一方で、回覧された“対応表”が見つかったという証言があり、少なくとも一度は言語化が試みられた可能性はあるとする研究もある[18]。
制度化については、行政側が“誤認の抑止”を目的としていた点は一定程度評価される。しかし、文化の運用が寸法や秒単位に落とし込まれたことで、即興の比率が実質的に低下したという批判が強い[7]。
さらに、当時の規程原案を作成したとされる小委員会の構成が不透明であったことが、信頼性の揺らぎにつながったとされる。議事録では委員の氏名が伏せられ、「伝統技術専門員」とだけ記されている箇所があるとされ、そこに“誰が意図を持っていたのか”という疑念が生まれた[19]。
脚注[編集]
関連項目[編集]
脚注
- ^ 佐藤礼二「“祝祭の運用”としてのソーラン節：第二次事案の再読」『北海道文化政策評論』第12巻第3号, 1971年, pp. 41-66.
- ^ 高橋真琴「拍節と隊列：祭りにおける時系列の統一実験」『舞踊工学研究』Vol. 4, No. 1, 1970年, pp. 7-29.
- ^ 山田清之「誤解を設計する行政：騒動鎮静のための注意書き分析」『社会秩序通信』第9巻第2号, 1972年, pp. 102-131.
- ^ 北海郷土文庫編集部『札幌の祝祭と記号：1960年代回覧資料目録』北海郷土文庫, 1983年.
- ^ Margaret A. Thornton「Ritual Scheduling and Crowd Perception in Northern Japan」『Journal of Festival Studies』Vol. 18, Issue 2, 1989年, pp. 211-246.
- ^ 伊東楓「隊列の距離規定：ソーラン節規程（暫定）の寸法表再構成」『記録の現場』第6巻第1号, 1974年, pp. 55-78.
- ^ 田村達朗「暫定規程の“暫定”とは何か：制度史的検討」『行政技術史研究』第3巻第4号, 1976年, pp. 300-322.
- ^ Sapporo Civic Archives「Sōran-bushi Incident File: Draft Notes and Handouts」Sapporo Civic Archives, 1970年, pp. 1-98.
- ^ 小野寺郁夫「文化が秒になる瞬間：現場計測の倫理」『舞踊と社会』Vol. 9, 1981年, pp. 90-113.
- ^ 【ミスリード気味】“第2回”の意味：北の祭事における反復命名」『言葉の地域史』第1巻第1号, 1959年, pp. 1-12.
外部リンク
- ソーラン節記号資料館
- 札幌祝祭年表プロジェクト
- 北方舞踊リズム研究会
- 祭事進行規程アーカイブ
- 隊列暗号の伝承を検証する会