第二次牛豚大戦
| 分類 | 徴発・物流統制を主とする地域紛争 |
|---|---|
| 勃発年 | 1632年 |
| 終結年 | 1639年 |
| 主戦場 | ベルガモ＝レッコ運河地帯、内陸穀倉帯 |
| 主な当事者 | 運河商会連合、王立飼料庁（影響下の傭兵団含む） |
| 原因（学説） | 塩漬け飼料の独占と徴発制度の衝突 |
| 影響 | 家畜会計の標準化、運河法の改正 |
（だいにじ ぎゅうとん だいせん）は、にで起きた、牛と豚をめぐる徴発戦争である[1]。前史である「第一次牛豚大戦」後の食糧制度再編を契機として、複数の農業連盟と徴税官僚網が巻き込まれたとされる。なお、戦闘の実態は必ずしも全面的な野戦ではなく、塩と飼料の物流統制が中心であったと評価されている[2]。
概要[編集]
は、牛（轅牝〈ぎゅうぼた〉）と豚（肥育系統）の「増産割当」を名目として、運河地帯の物流網が再編された紛争である。とくに、乾塩と大麦粕の配給単価をめぐる規定が、徴税官僚の裁量拡大と結びついたことで、地方の農業連盟が反発したとされる。[1]
一方で、同大戦が単なる食料トラブルではなく、貨幣よりも飼料証文が先に流通する「家畜会計経済」を成立させた転機であった点が指摘されている。研究上は、戦闘（と呼ばれる事象）の多くが、飼料倉庫の占拠、運河の夜間通航禁止、家畜の登録簿の書き換えを含む行政戦であったとする見解が有力である[2]。
背景[編集]
用語の発端：牛豚会計の誕生[編集]
本紛争は、前段階としてと呼ばれる帳簿文化が、地域行政にまで浸透したことに端を発したとされる。運河商会連合の会計家は、家畜の体重ではなく「月齢×乾塩投入量」で評価する算定法を提案したとされるが、同法はのちに王立飼料庁の規則へと接続されたとされる[3]。
ただし同制度が生まれた経緯には複数説があり、史料批判では「実は海上関税の抜け穴対策として、豚の移動を先に管理したのが始まりである」という見立てがある。いずれにせよ、この算定法が“牛と豚の違い”を税の都合で固定し、争点を拡大させた点が強調されている[4]。
第一次の余震と、塩の値上げ連鎖[編集]
終結後、運河地帯では回復政策として飼料の輸入関税が軽減された。しかし、の冬季に起きたとされる「不漁月（ふぎょつき）」により、塩蔵魚の代替として乾塩の需要が跳ね上がった。結果として乾塩の標準袋は、当初の「1袋=46リーヴル」から、交渉の末に「1袋=44リーヴル」に切り下げられたと記録されている[5]。
このとき王立飼料庁は「44リーヴル分の塩で、豚は月齢差を1週間まで誤差として許容する」と布告したとされるが、現場では解釈が拡散し、豚舎の監査員が恣意的に“誤差”を数え直したとの苦情が相次いだ。こうした監査の摩擦が、次の紛争へと至る火種になったと考えられている[6]。
経緯[編集]
、で通航税の徴収方法が突然変更された。新規則は「牛の群れ1単位につき通航証文2枚、豚の群れ1単位につき通航証文3枚」とし、証文の発行を王立飼料庁の分署に集約する形をとったとされる[7]。これにより商会は資金繰りを迫られ、農業連盟側は“証文が増えるほど家畜が減る”という皮肉を流布した。
同年春、運河商会連合の代行役は、徴収拠点を迂回するための「夜間通航（やかんつうこう）便」を試験運行した。ところが試験の3日目、倉庫台帳の余白に監査印が押され、牛群の登録番号が一斉に“繰上げ”されたと報じられた。実際の行政手続きとしては、繰上げにより本来の秋に予定されていた割当が前倒しになったと推定されている[8]。
紛争は次第に“戦”と呼ばれる形を帯びたが、その中心は物流と会計であった。たとえばでは、武装の農民が倉庫に火を放ったのではなく、炭化した木札を使って庫番を上書きしたとされる。さらに、同分岐点の記録には「第三係が改札を通したのは午後7時13分、停船命令は午後7時14分」というように時刻が秒単位で残っており、行政戦であったことが示唆されている[9]。
になると、王立飼料庁は反乱側に対して“家畜の強制登録”を実施したとされる。登録拒否の農家は豚舎の見回りを受け、月齢算定の基準が「月齢×乾塩×粕比」を用いる方式に改められた。しかし、基準変更は現場の飼養者の経験則を無効化したため、逆に反乱側の動員力を高めたという皮肉な評価がある[10]。
影響[編集]
の直接的影響として、まず家畜の計量・登録が標準化されたことが挙げられる。王立飼料庁はに「家畜会計規則第7条」を制定し、牛は「轅（くり）の幅×歩幅」、豚は「耳標（じひょう）×体脂（たいし）の代理値」で記載する方式を採用したとされる[11]。
また、物流面では運河法が改正された。反乱時に“証文だけが先行して家畜が後回しになる”矛盾が露呈したため、同戦後の運河当局は通航税を「証文枚数」ではなく「実搬入重量」に段階的移行させたと記録されている[12]。もっともこの移行には、商会が重量換算をめぐる争いを新たに起こしたため、争いが別の形で長期化したとも指摘されている。
社会への影響としては、農民層のあいだで“家畜書き（かちくがき）”と呼ばれる読み書き需要が増えたことが知られている。これは、帳簿に誤りがあると没収ではなく減算になる場合があるため、訴訟よりも書面確認が先に重要視されたためであると説明される[13]。一方で、識字格差が“牛に強い家”と“豚に強い家”のような評判に結びつき、階層意識を再編したという批評もある[14]。
研究史・評価[編集]
は、近世の農業史研究において「国家と食糧の接点」を示す事例として扱われることが多い。とくに、徴税制度の設計が現場の反発を誘発した過程が、法制史の分野で詳細に論じられている[15]。
一方で、戦闘の実像をめぐっては、誇張の可能性があるとされる。軍事史家は、同戦の“火付け事件”とされるものの多くが実は炭化した書類の処理であった可能性を示した。ただし、この見立ては運河台帳の欠損状況と照合した場合に限り有効であり、全面的な史料にはなっていないとの慎重論もある[16]。
さらに、ある種のユーモア史観として「牛豚という分類が政治用語として定着したことで、暴力を“数式化”できた」という評価もある。もっともこの見方には、当事者が必ずしも数学的な合理性を信じていたわけではないという反論があり、「証文が正義だったのではなく、証文を解釈できる者が正義だった」という解釈が有力である[17]。
批判と論争[編集]
同大戦を“食糧危機”として捉える単線的解釈には、批判がある。具体的には、戦闘の主要局面が塩と飼料そのものよりも、証文・台帳・監査の運用に集中していたためである[18]。
また、王立飼料庁の資料の信頼性が争点になっている。王立飼料庁の公式報告書には「反乱側の損失：牛群27,144単位、豚群18,003単位」といった数値が載せられているが、研究者は“単位”が期間によって変わった可能性を指摘している[19]。さらに、報告書の写しのうち1系統には「豚群18,004単位」と1単位だけ食い違う箇所があり、計算式の改変が示唆されたとされる[20]。この差が偶然なのか意図なのかは、今日でも決着していない。
脚注[編集]
関連項目[編集]
脚注
- ^ マルコ・ヴェント『運河帳簿国家の形成と家畜会計』ベルガモ出版, 1638年, pp. 12-47.
- ^ クラウディア・サンチェス『塩と乾塩市場の政治史』ハールトン大学出版局, 1974年, Vol. 3, No. 2, pp. 201-233.
- ^ リュカ・モレル『行政戦としての近世徴発』ケンブリッジ歴史叢書, 2001年, 第2巻第1号, pp. 58-89.
- ^ 渡辺精一郎『帳簿が戦場になるとき：家畜登録の制度化』講談書房, 2012年, pp. 77-110.
- ^ A. Thornton, "The Feed-Paper Economy of Northern Canals," Journal of Agrarian Governance, Vol. 18, No. 4, 1989, pp. 33-66.
- ^ エリオ・ナヴァ『飼料庁の影：監査印と裁量の歴史』ミラノ文庫, 1996年, pp. 141-190.
- ^ R. K. Haldane, "Quotas, Letters, and Livestock Units," Transactions of the Royal Society for Civic Accounting, Vol. 41, No. 1, 1911, pp. 9-31.
- ^ セラフィーノ・リヴァ『運河分岐点の夜：1630年代通航規則の再検討』ルガーノ史料館, 2007年, pp. 1-29.
- ^ ペトル・シェヴチェンコ『近世農業反乱の言語設計』オスロ研究社, 2015年, pp. 210-245.
- ^ J. P. de Vries『Salt Cartographies and Their Lies』アムステルダム大学出版, 1983年, pp. 120-156.
外部リンク
- 運河帳簿デジタルアーカイブ
- 家畜会計資料室
- 王立飼料庁写本館
- ベルガモ＝レッコ運河史跡ナビ
- 通航税計算機（復元）