自由主義(ホブハウス)
| 名称 | 自由主義(ホブハウス) |
|---|---|
| 別名 | 統計的自由主義 |
| 提唱者 | レナード・トレローニー・ホブハウス |
| 成立 | 1903年頃 |
| 主な地域 | イギリス、カナダ、英領インド |
| 中心概念 | 自由配分、扶助均衡、同意率 |
| 関連機関 | LSE社会設計局 |
| 反対派 | 古典経済自由派、無干渉連盟 |
| 象徴文書 | 『市民自由の配当表』 |
自由主義(ホブハウス)（じゆうしゅぎほぶはうす、英: Liberalism (Hobhouse)）は、ので形成されたとされる政治思想で、個人の権利と社会的扶助を同時に最大化するための「統計的自由」の体系である。がの地下書庫で整理した記録が起源とされる[1]。
概要[編集]
自由主義(ホブハウス)は、個人の選択を尊重しつつ、国家が「自由を維持するための最低限の介入」を行うべきだとする思想体系である。一般にはの講義録に由来するとされるが、実際にはからにかけての印刷所で作成された政策メモ群を後年に再編集したものとみられている[2]。
この思想の特徴は、自由を抽象概念ではなく、労働時間、住居面積、識字率、朝食の摂取回数などの数値で測定しようとした点にある。支持者はこれを「自由の可視化」と呼び、批判者は「役所による幸福の棚卸し」であると揶揄した。なお、ホブハウス本人がの講演で示したとされる自由指数は、当時の官庁で使われていたパン配給台帳の様式をほぼ流用したものであった[3]。
成立史[編集]
ロンドン・スクール・オブ・エコノミクス地下書庫時代[編集]
自由主義(ホブハウス)の原型は、の地下三階にあった「社会調査未整理棚」で、ホブハウスとが余剰の統計帳票を使って議論したことに始まるとされる。二人は冬、暖房費節約のために閉鎖された閲覧室で3晩連続の討論を行い、そこで「自由とは選択肢の数ではなく、選択可能性の配分である」という定義が生まれたという。ただし、この逸話は後年の弟子であるが脚色した可能性が高い。
ホワイトホール調査委員会への採用[編集]
、の臨時調査委員会が都市貧困対策を検討した際、ホブハウスは「自由配当票」と呼ばれる制度案を提出した。これは市民に月15単位の自由を付与し、教育・医療・移動の各項目に分散投資させるというもので、配当の未使用分は翌月に繰り越せる設計であった。委員会記録によれば、当初は冗談として受け取られたが、の若手官僚が計算表を気に入り、実務検討に回されたとされている[4]。
帝国圏への輸出[編集]
以降、この思想はとに輸出されたが、現地では自由指数の算定法が大きく改変された。とりわけでは、通学距離よりも「雨期に靴が乾くまでの時間」が指標に採用され、には行政文書が三倍に増えたという。ホブハウス派はこれを普及の証拠とみなしたが、現地新聞『The Calcutta Chronicle of Civic Rain』は「自由が靴棚に格納された」と批判した。
理論[編集]
自由配分論[編集]
自由配分論では、自由は一律に与えられるものではなく、年齢、職業、通勤距離、家族人数に応じて異なる単位で配られるとされた。ホブハウス派はの労働者には月12単位、の教員には月9単位が妥当であると主張し、の試算では全国平均が11.4単位で安定するとされた。もっとも、配分表の末尾に「該当しない場合は担当係が決定する」とあるため、実際には裁量の余地が大きかった。
扶助均衡と同意率[編集]
扶助均衡とは、国家扶助が多すぎると自由が減る一方、少なすぎると選択肢そのものが消滅するという二律背反を均衡点で管理する考え方である。この均衡点は「同意率67.8%」で示され、のロンドン市内調査では、パン購入者のうち67.8%が「これなら国家に見られてもよい」と回答したことから導かれた[5]。この数値は後に各種改革案の魔除けのように使われた。
批判への応答[編集]
批判者は、ホブハウス派が自由を測定可能な物差しに落とし込むことで、かえって自由の質を損なうと指摘した。これに対して派は、自由は測定されて初めて保存されると反論し、で開催された公開討論では、会場の温度、聴衆の咳払い回数、退出時刻まで記録して議論の公平性を証明しようとした。結果として、討論は4時間12分に及び、議事録だけで81頁を要したという。
社会的影響[編集]
自由主義(ホブハウス)は、系の政策担当者や地方自治体の福祉課に強い影響を与えたとされる。とりわけ市議会では、1912年度予算から「自由維持費」という名目が試験的に計上され、街灯の数ではなく「夜間に安心して3分歩ける区画率」が指標化された。
また、新聞編集部や大学の社会学教室では、この思想の用語が半ば流行語となり、若い記者が飲み会の席で「君の議論は自由単位が低い」と言う風習まで生まれた。もっとも、同時期の商工会議所はこれを官僚的すぎるとして拒否し、では自由主義(ホブハウス)の講演会に来た聴衆が、配布された自由配当票を駐車券と間違えて持ち帰ったという逸話が残る。
批判と論争[編集]
もっとも大きな論争は、この思想が「自由」を名乗りながら、実際には行動許可証の再配分を促すものであった点にある。古典自由主義の側からは、国家が人々の自由を調整するのは本末転倒であると批判され、逆に社会改良派からは配分単位が粗すぎて貧困の実態を捉えられないとされた。
にはの学生会で「自由は何グラムか」をめぐる討論会が開催され、ホブハウス派が提示した換算表に対して、相手側が天秤と羽根を持ち込んだことから会場が混乱した。なお、議長を務めたは、閉会後に「思想史とは計量の失敗の年表である」と書き残しているが、この記録の所在は確認されていない。
後世への影響[編集]
第二次世界大戦後、この思想はの周縁理論として再評価された一方、には都市計画や福祉行政の文脈で引用されることが増えた。特にの一部行政研究では、ホブハウス派の自由指数を参考にした「市民接触量調査」が導入され、窓口での待ち時間まで自由の損耗として扱われたという。
また、以降はとの親和性が指摘され、自由の概念をスプレッドシートで管理する発想の先駆とみなされた。もっとも、現代の研究者の中には、ホブハウスの業績というより、彼の周囲にいた帳簿係の几帳面さこそが理論の核心だったと見る者もいる。
脚注[編集]
関連項目[編集]
脚注
- ^ Arthur Milford,『The Ledger of Freedom: Hobhouse and the Quantified Citizen』Cambridge University Press, 1922.
- ^ Eleanor P. Whitcombe, "Freedom Units and Municipal Reform in Edwardian London," Journal of British Social Policy, Vol. 14, No. 2, 1931, pp. 113-147.
- ^ レナード・トレローニー・ホブハウス『市民自由の配当表』LSE Press, 1908.
- ^ Margaret A. Thornton, "Statistical Liberty in the Imperial Periphery," The Imperial Review of Administration, Vol. 7, No. 4, 1912, pp. 201-228.
- ^ 坂本 恒一『ホブハウス自由論の制度史』有斐閣, 1968年.
- ^ Frederick J. Wren, "Balancing Aid and Liberty: A Whitehall Experiment," Proceedings of the Royal Society of Civic Studies, Vol. 3, No. 1, 1909, pp. 9-41.
- ^ 中島 由紀『自由配分論と都市福祉』東京大学出版会, 1987年.
- ^ Clara H. Bentinck, "On the Matter of Sixty-Seven Point Eight Percent," Economic and Political Quarterly, Vol. 19, No. 3, 1948, pp. 55-73.
- ^ 河野 誠一『英帝国と統計的自由主義』岩波書店, 2004年.
- ^ J. R. Mallory, "The Temperatures of Freedom: A Cambridge Debate," Transactions of the Society for Modern Ideas, Vol. 11, No. 6, 1914, pp. 312-329.
外部リンク
- LSE社会思想アーカイブ
- 英帝国政策文書デジタル館
- ホブハウス自由研究センター
- 市民自由指数研究会
- 白書閲覧所オンライン