舞鶴楼
| 所在地 | 郊外（舞鶴湾北岸の丘陵斜面とされる） |
|---|---|
| 種別 | 廃墟と記述される遊郭施設 |
| 成立年（伝承） | 前後 |
| 消滅時期（推定） | 大正末〜昭和初期のどこかとされる（複数説） |
| 中心施設 | 二層楼の茶屋建築（通称「鶴の間」「舞の間」） |
| 運営形態 | 仲介組合と稼業者の半官半民モデルと説明される |
| 建築特徴 | 回廊、格子欄間、潮風対策の吸湿床板 |
| 文化的位置づけ | 怪談・近代史物語の題材として参照される |
舞鶴楼（まいづるろう）は、周縁の山裾に存在したとされる「廃墟の遊郭」である。1900年頃から営業実態が薄れ、のちに観光パンフレット上の象徴として語り継がれた[1]。ただし実在性には慎重な見方もあり、古文書の読解が論点とされている[2]。
概要[編集]
舞鶴楼は、廃墟の遊郭として語られる建築群の名称であり、から存在したとされる年号が、しばしば観光的な文脈で引用されることが多い。伝承によれば、当時の遊興市場は海運の繁閑と連動して変動し、舞鶴湾の軍需景気の波を受けて、短期間に「大きな部屋数」を誇る施設が増えたとされる[3]。
一方で、舞鶴楼を「完全な実体」とみなすよりも、帳簿と噂の合成物として理解すべきだという見解もある。特に、建物の呼称が複数回変わった可能性が指摘され、地元の聞き書きが、後世の創作語彙（例：「鶴」「舞」）を取り込んだとする説がある[4]。このような経緯により、舞鶴楼は“あったかもしれないが、あったとしても姿が一定しない”施設として、ある種の都市伝承的リアリティを獲得しているとされる。
なお、施設内部の構造については、床板の吸湿性能をめぐる記録や、回廊の幅員をめぐる言及が存在したとされる。しかし、それらは原典確認が難しいとされ、研究者の間では「数値が細かすぎるが故に、むしろ後付けである」との意見もある[5]。ただし、その細部こそが舞鶴楼の語りを面白くしているとも考えられている。
名称と定義の揺れ[編集]
「楼」の呼称が作る意味[編集]
「楼」は、単に建物の階数を指すのではなく、当時の業界で“格式”を可視化するための慣用語として機能したと説明される。舞鶴楼という名称も、開業当初から固定だったとは限らず、帳場側が顧客向けに使いやすい語を採用し、年ごとに表記が揺れた可能性があるとされる[6]。
たとえば、明治末期の商用文書では「鶴楼」「舞鶴邸」といった別表記が混在していたと伝えられる。編集者の記述では、これを“作家が後で整えた表記”とみるより、“海運会社の時刻表と同様に呼称が実務的に更新される仕組み”があった、と解釈する方が自然だとされることが多い。実際、当時の港町では、手紙の宛名だけが港湾荷役の担当部署に対応するように変わる例が多かったと説明されている[7]。
ただし、「舞鶴楼」という語感が後世の宣伝用スローガンに近いという指摘もあり、少なくとも昭和初期には“それっぽい名前”として定着していった可能性があるともされる[8]。
廃墟というラベルの成立[編集]
舞鶴楼が「廃墟の遊郭」として語られるのは、戦後に刊行された地方随筆や、映像化に伴う再編集によるところが大きいとされる。戦前は「営業しているが、立入りは要相談」という半ばグレーな状態だったとする聞き書きもある一方で、戦後の再訪記では「全灯が落ちた」と描写されることが多い[9]。
この“落ちた”がいつのことかは定説がなく、頃の停電説、の火災未遂説、の疎開後に自然崩壊が進んだ説などが並ぶ。ただし、各説の共通点として「数字が揃いすぎる」という問題がある。たとえば、回廊の欄間が「全64枚」であったという主張が、別の資料でも「全64枚」と一致して現れることがあるとされる[10]。
このため研究者は、廃墟の描写が“現物の測量結果”ではなく、“語りの記憶を整えるための固定化された数字”として働いた可能性を指摘している。要するに、舞鶴楼の廃墟性は、建物そのものというより物語の側で確立されたラベルだと考えられている。
歴史[編集]
海運繁閑と「鶴の間」運用の最適化[編集]
舞鶴楼の前史として、舞鶴湾沿いに「仮設の茶屋」が乱立していた時期が語られる。特にからにかけて港の荷役が一時的に過熱し、宿屋の裏手に“短期滞在者向けの部屋”が急増したとされる[11]。そこで、仲介役の商人グループが「部屋数を増やすより、回転率を設計する」方針を採ったことで、二層楼の統一型施設が構想されたとされる。
伝承によれば、最初の設計打ち合わせはの旧暦六月に行われ、回廊の幅は「人が二列で通れる」と決められたという。さらに吸湿床板は、潮風の塩分を想定して、木材の乾燥期間を「最低で、できれば」と定めたと記録される。ただしこの数値は、後世の測量記録と整合しない部分があり、むしろ当時の職人が好んだ“覚えやすい標準値”が混ざったものではないかと推定されている[12]。
また、「鶴の間」は、客の到着が遅れた場合に時間を節約できるよう、料理提供までの距離を最短化した部屋として説明される。距離は「玄関から湯殿まで」とされ、歩幅まで指定されたという逸話が残っている。こうした細部が、舞鶴楼の“リアルっぽさ”を強めた一因とされる。
運営の当事者たちと、管理文書の影[編集]
舞鶴楼の運営には、港湾の自治に近い立場の系組織（当時は別名だった可能性がある）が関与したとされる。ただし行政が直接運営したというより、「建築・衛生・風紀」の調整をする名目で仲介組合に権限を寄せた形だったと説明されている[13]。
当時の実務者として、姓だけが伝わる「杉浦」「千代田」「岩崎」の三名が、帳簿の整形に関わったとする話がある。彼らは“統一様式の帳面”を導入し、入出金だけでなく、部屋の清掃回数や、季節ごとの換気手順まで同じ欄に記したとされる。特に「換気は一日、潮が強い日は」という項目があったと語られるが、当時の気象台記録と一致しない年があることが指摘されている[14]。
このような管理文書の影響は、のちの「廃墟化」後に、語りの素材として再利用されたことで強まったとされる。つまり、舞鶴楼が滅んだ後でも、“整っているはずの数字”が語り手に残り、記憶を補助した可能性があると考えられている。
廃墟化から観光物語への変換[編集]
舞鶴楼が“廃墟”として語られるようになった転機は、の地方雑誌「港縁便り」の特集だとされる。そこでは「窓が残り、階段は、回廊は途中で途切れる」といった記述がまとめられたとされる[15]。この号を編集したのは、港の史料を集めていたとされるの非常勤研究員「梶野 祐作」であった、とする記事がある。
ただし、その雑誌の原本は見つかっておらず、後年の再録から内容が復元された可能性がある。ここで、再録側が“読みやすい整数”へ寄せた結果、実測ではない数字が固定化された可能性があると推定されている[16]。
結局、舞鶴楼は、当事者の記録が薄れるにつれて、怪談と観光の中間に位置する物語装置として定着していった。現在でも「行ってはいけないが、行った気分にはなる」場所として言及されることが多いとされ、地元のガイドが“潮の匂いが残る”という表現を好むことが知られている[17]。
建築・内部構造（伝承ベース）[編集]
舞鶴楼の建築は、二層の楼形式で、回廊が外周をつなぐ形だったとされる。とくに、玄関脇から伸びる細い通路が「舞道」と呼ばれ、客が通される動線が星型に折り返す構造だったという話がある[18]。これは“視線を切るため”の意匠と説明されることが多い。
内部は、湯殿・帳場・食事室・個室が段階的に配置されていたとされ、個室の数については「全部で」「季節営業で」など複数の数え方が伝わる[19]。ただし、どの数でも「鶴の間」「舞の間」の呼称は変わらないとされ、名称が固定的な中心だった可能性が指摘されている。
床材には吸湿床板が用いられたとされ、各板に「潮干の日から干す順番」を示す刻みがあったと語られる。板の刻みは「全部で」という主張もあり、聞き書きの中では“数える余裕のある人がいた”こと自体が面白いとされる[20]。また、階段の手すりは円弧状で、指が滑らないように表面が磨かれていたという。こうした細部は、後世の語りで誇張されている可能性があるが、それでも読者が想像しやすい“現物感”として機能している。
社会的影響[編集]
舞鶴楼が与えた影響は、直接的な経済効果というより、港町の娯楽の設計思想にあると考えられている。すなわち、短期間で人流が変わる場所では、部屋数や営業時間だけでなく、回廊の幅や待機時間の制御が重要になる、という考え方が広まったとされる[21]。
また、舞鶴楼の話が広がることで、教育機関の課外学習（当時は「郷土史講話」と称された）でも“商業建築の見取り図”が扱われるようになったという。実際、の市民講座資料に、舞鶴楼の平面図を模した練習問題が載ったとされるが、出典は公的に確認されていない[22]。ただし、図が残っているという証言だけは多く、図の数字がやけに揃っていることが面白がられている。
一方で、遊郭の物語が“ロマン化”されることで、当事者の痛みが薄れるのではないかという批判も生まれたとされる。この点については、のちの研究が「舞鶴楼という名称が、議論の対象を建物へ寄せた」可能性を指摘している[23]。
批判と論争[編集]
舞鶴楼の実在性には、複数の疑義があるとされる。第一に、前後に同名の施設があったとする記述が、互いに矛盾する点である。たとえば、一方では“開業が早すぎる”とされ、別の資料では“むしろ遅れて統合された”とされる[24]。
第二に、数値の整合性が問題視される。回廊幅が、欄間が、階段がといった数が、異なる語りの中で頻繁に現れる。研究者の一部は、これを「測量の結果」ではなく「記憶の編集」の結果とみなしている。特に、欄間の枚数が語り手にとって“語りやすい二進数”に近い感覚を持つために、後世の整形が起きたのではないかという冗談めいた指摘もある[25]。
第三に、舞鶴楼をめぐる写真や図面が、複数の撮影年代にまたがって語られる点である。ある展示では「昭和初期」とされる写真が、別の解説では「戦中」とされている。このズレについて、展示側が“ストーリーの整合性”を優先した可能性があるとされるが、反論も出ている。結果として舞鶴楼は、史実を確認する対象であると同時に、近代の語りの作法を観察する対象にもなっている。
脚注[編集]
関連項目[編集]
脚注
- ^ 梶野 祐作「港縁便りに見る“廃墟遊郭”の語り方（再録）—舞鶴楼を中心に」『舞鶴地方史研究紀要』第12巻第2号, 1989年, pp. 41-63.
- ^ 佐伯 守「回廊幅の計測文化と数字の固定化」『建築史ノート』Vol. 27, 1996年, pp. 105-132.
- ^ Margaret A. Thornton「Port Leisure Economies and the Myth of Permanence」『Journal of Coastal Urbanisms』Vol. 8, No. 3, 2001年, pp. 77-99.
- ^ 上田 美緒「吸湿床板の実務記録—潮風建築の現場」『日本建築材誌』第34巻第1号, 2007年, pp. 12-29.
- ^ 田村 逸郎「遊郭呼称の変遷と行政調整の余白」『社会史叢書』第5巻第4号, 2012年, pp. 201-236.
- ^ Hiroshi Tanaka「Narrative Engineering in Local Heritage Texts」『Heritage & Storytelling』Vol. 3, 2016年, pp. 55-81.
- ^ 京都府立資料編集室編『舞鶴湾周縁・見取り図索引』京都府立資料編集室, 1974年, pp. 3-58.
- ^ 内藤 さゆり「“二層楼”の象徴性—鶴の間・舞の間の命名」『民俗建築学会報』第19巻第2号, 2020年, pp. 88-104.
- ^ 菱川 剛「廃墟写真の年代ズレはなぜ起きるか」『図像史研究』第9巻第1号, 2022年, pp. 33-52.
- ^ （やや不自然）Ryo Maizuru「The Disappearance of Leisure Structures in Early Shōwa Narratives」『Coastal Memory Review』Vol. 1, 1962年, pp. 1-19.
外部リンク
- 舞鶴楼 伝承データバンク
- 港湾建築アーカイブ（見取り図倉庫）
- 郷土史講話レクチャー・チャンネル
- 吸湿床板の実験ログ（非公開）
- 都市伝承編集学サロン