花束クリスマス事件
| 名称 | 花束クリスマス事件 |
|---|---|
| 発生時期 | 1987年12月21日 - 12月26日 |
| 発生場所 | 東京都、神奈川県、千葉県の百貨店・駅前広場 |
| 原因 | 装飾花束の誤配布と都市型贈答慣行の混線 |
| 影響 | クリスマス花束条例の制定、包装規格の統一 |
| 関連分野 | 都市民俗学、流通安全学、贈答文化史 |
| 通称 | 花束騒動、赤緑混線事件 |
| 関係機関 | 日本百貨店協会、首都圏花材連絡会 |
花束クリスマス事件（はなたばくりすますじけん、英: Bouquet Christmas Incident）は、末期のとを中心に発生した、装飾用のを介した贈答儀礼の連鎖的混乱を指す事件名である。のちにの代表例として各地の民俗研究で言及されるようになった[1]。
概要[編集]
花束クリスマス事件は、の年末商戦において、の百貨店が販売した「クリスマス用花束」が想定を超える速度で再流通し、贈り手の意図と受け手の解釈が次々にずれていった一連の騒動である。もともとはが推進した「花のある歳末贈答」キャンペーンの一部であったが、包装紙の赤と緑の比率が逆転した商品がとで同時に流出したことから、事態は半ば儀礼化したとされる。
事件の特徴は、単なる誤配や混乱にとどまらず、受け取った側が「クリスマスの花束」という新しい贈答形式として再解釈した点にある。結果として、の駅構内、の催事場、西口の植栽帯では、花束を持ったまま別の花束を返礼する事例が相次ぎ、都市の冬季景観に一時的な花材過密状態が生じた[2]。
発端[編集]
発端は内の物流倉庫で導入された「低温保管式ブーケ棚」にあるとされる。これは本来、との鮮度を保つための設備であったが、同棚の一部が向けの装飾資材と同一の棚番で登録されており、12月20日夜に約3,400束の花束が誤って『祝祭便』として出荷された。
当時の記録によれば、花束には一本あたり平均7.8本の枝物が組み込まれていたが、包装担当のアルバイトが「赤い紙は祝い、緑のリボンは安全」と誤解したため、受取人の多くが「これは贈答というより、年末の通行許可札ではないか」と受け止めたという。なお、この解釈を最初に言語化したのはの園芸店主、であるとされるが、本人はのちに「そんなこと言った覚えはない」と述べている[3]。
経緯[編集]
12月21日[編集]
朝、の駅前で最初の再贈与が確認された。受け取った会社員4名が、花束を一度も開封せずに別の同僚へ回したため、花束は午前中だけで推定17回受け渡されたと報告されている。これにより、同じ束が部署単位で「お歳暮の代用品」として扱われる現象が発生した。
この段階ではも単なる年末の軽微な混乱として扱っていたが、午後2時頃、のカフェで花束を持った客に対し店員が無料でを提供する独自対応を開始し、以後、花束所持者に優先席や割引が付与される店舗が続出した。事件はここで商慣習に接続し、都市伝説としての輪郭を持ち始めた。
12月23日[編集]
には周辺で「返礼の返礼」が制度化し、花束を受け取った者がさらに小型の花束を添えて返す慣行が生まれた。これが後に「二重花束方式」と呼ばれる。花材の需要は平年比で約2.6倍に達し、は一時的にの供給をで代替する措置を取った。
一方で、包装の赤緑比率を巡り、宗教色の強い地域では「装飾が過剰である」との抗議があり、では市民団体『静かな聖夜を守る会』が街路樹のリボン撤去を要請した。これに対し、百貨店側は「花束は宗教ではなく流通である」と反論したが、この言い回しが逆に事件の象徴句として定着した。
12月26日[編集]
には、の物流拠点で余剰花束の一斉回収が試みられた。しかし、回収車両の積載順が「贈答」「展示」「慰謝」「儀礼」の4区分に分けられていたため、現場ではどの花束を回収し、どれを残すかの判断がつかず、結果として一部は再び市場へ流れた。
この日、が臨時に『花束クリスマス事件対策基準』を策定し、リボン幅を12ミリ以下、包装紙の光沢を0.8ルクス相当以下に抑えるよう勧告した。もっとも、現場では「それでは祝いの気分が出ない」として反発も強く、基準は翌年までほとんど守られなかったとされる。
背景[編集]
事件の背景には、後半の首都圏における「非食品ギフト化」があるとされる。高度成長後の都市生活では、実用品よりも「すぐに消えるが記憶に残るもの」が好まれる傾向が強まり、花束はその中間に位置する贈り物として再評価された。とりわけは、年末の客単価を押し上げるため、花束にやを付ける複合贈答を進めていた。
また、当時のでは駅ナカ商業の拡大に伴い、花束が「待ち合わせの証」「謝罪の道具」「昇進祝いの保険」として用途を拡張していた。都市民俗学者のは、これを「花束の証券化」と呼んだが、のちに『証券化の説明としては雑すぎる』と批判されたという[4]。
社会的影響[編集]
事件後、は包装規格を統一し、クリスマス期の花束に限って「赤2：緑1：白0.5」の比率を目安とする自主基準を導入した。さらには、花材の過密流通が駅周辺の転倒事故を誘発するとの理由で、花束に付属する茎長を最大32センチメートルに制限する通達を出した。
文化面では、花束を持って集う年末の光景が「バラの渋滞」としてテレビ番組で繰り返し報じられ、の生活情報番組では1988年から3年連続で特集が組まれた。なお、の一部企業では、事件を契機に「花束を受け取った者は年内に1回だけ会議を欠席できる」という社内規程が導入され、福利厚生の先例になったといわれる。
批判と論争[編集]
事件に対しては、当初から「行政の失策ではなく、過剰演出を好む都市消費の副作用にすぎない」とする批判があった。一方で、花材業界からは「流通は混乱したが、冬場の花離れを防いだ功績は大きい」と評価する声も強く、論争は10年以上続いた。
特に論争を呼んだのは、にで行われた追跡調査で、事件当日の花束のうち約14%が「受け取り拒否」ではなく「次の誰かへの再贈与」を前提に保持されていたと判明した点である。これに対し、倫理学者のは「贈答の責任が束ではなくリボンに移った」と述べたが、意味がよく分からないとして会場がざわついた。
その後の制度化[編集]
にはが事件の教訓を踏まえ、『冬季装飾物の贈答適正化指針』を策定した。これにより、花束は「手渡し用」「設置用」「回覧用」に分類され、回覧用花束には耐寒保証が義務づけられた。この制度は海外からも珍しい事例として注目され、の園芸見本市では『Japanese bouquet circulation』の名で展示された。
ただし、制度化の副作用として、年末の花束が事務用品のように管理されるようになり、かえって「受け取る喜びが減った」との指摘もある。もっとも、の一部カフェでは現在も12月に花束を持ち込む客への優遇サービスが続いており、事件の余韻は都市生活の細部に残っている。
脚注[編集]
関連項目[編集]
脚注
- ^ 三宅由里子『冬の贈答と都市空間―首都圏花束流通の変容』都市民俗研究会, 1994, pp. 41-88.
- ^ 遠山道夫『儀礼の物流学』新潮社, 1992, pp. 112-139.
- ^ 松井重彦『駅前園芸と再贈与の倫理』日本花材評論社, 1990, pp. 9-34.
- ^ A. R. Whitcombe, “Bouquets and Urban Reciprocity in Late-1980s Tokyo,” Journal of East Asian Ritual Studies, Vol. 7, No. 2, 1996, pp. 203-229.
- ^ 加納美咲『クリスマス包装規格史』中央流通出版, 1998, pp. 55-101.
- ^ Hiroshi Kanda, “The Red-Green Ratio Problem in Seasonal Gift Wrapping,” Packaging History Quarterly, Vol. 14, No. 1, 2001, pp. 17-46.
- ^ 佐伯直樹『花束クリスマス事件と都市の笑い』青燈社, 2005, pp. 61-97.
- ^ Margaret L. Fenwick, “From Apology Bouquet to Circulation Bouquet,” Anthropological Notes on Japan, Vol. 22, No. 4, 2009, pp. 88-115.
- ^ 日本百貨店協会編『年末贈答白書 1988』日本百貨店協会, 1989, pp. 3-27.
- ^ 小林春江『花束は誰のものか』みすず書房, 2011, pp. 140-168.
- ^ Eiji Morita, “A Study of Bouquet Congestion,” Proceedings of the Institute for Seasonal Commerce, Vol. 3, No. 5, 2014, pp. 1-19.
外部リンク
- 首都圏花材連絡会アーカイブ
- 都市民俗学データベース
- 日本包装儀礼研究所
- 冬季贈答史ミュージアム
- 花束流通年報オンライン