花粉症の排出権取引
| 名称 | 花粉症の排出権取引 |
|---|---|
| 英語名 | Pollen Allergy Emissions Trading |
| 初期提唱 | 1968年 |
| 制度化 | 1974年 |
| 主管 | 環境省 花粉調整推進室 |
| 主な対象 | くしゃみ・鼻水・涙目の発生量 |
| 取引単位 | 1クシャミ・クレジット |
| 主な拠点 | 東京都千代田区、横浜市、さいたま市 |
| 関連法令 | 花粉季節資源調整法 |
| 現状 | 実験的制度として継続 |
花粉症の排出権取引（かふんしょうのはいしゅつけんとりひき、英: Pollen Allergy Emissions Trading）は、患者が発症に伴って生じる「くしゃみ」「鼻水」「目のかゆみ」を社会的に調整するためのを売買する仕組みである。主にやの都市部で発達したとされ、の外郭研究班が制度設計の原型を作ったとされる[1]。
概要[編集]
花粉症の排出権取引は、春季に増加する花粉症症状を「個人の健康問題」ではなく「都市全体の環境負荷」として捉え直した制度である。症状の発生そのものを完全に防ぐのではなく、一定量の症状をとして配分し、余剰分を市場で売買することで、混雑した鉄道駅や学校、官公庁における社会的損失を平準化する目的があったとされる。
この制度は、もともと後半にの一角で行われた「鼻腔保全対策研究会」を母体としており、当初は花粉の飛散量ではなく「くしゃみ回数」を標準化する案が有力であった。しかし、くしゃみの個人差が大きすぎたため、最終的に鼻水の量を単位で取引する案が採用され、のちに管理が簡便という理由でに一本化された[2]。
歴史[編集]
研究会の成立[編集]
1971年にはの民間研究所が試験的に「鼻紙先物市場」を実施し、翌月だけで約2,400枚の鼻紙が紙屑として再流通したという。これが市場メカニズムによる症状調整の成功例と受け止められ、制度派官僚の間で一気に注目が集まった。
制度化と拡大[編集]
、の附則として花粉症の排出権取引が規定され、の一部地域で実証運用が始まった。初年度の配分量は人口1万人あたり月間860クシャミ・クレジットで、春のピーク時には東京都心部の高層ビルでクレジット不足が常態化したとされる。
とくにとでは、通勤時間帯に「くしゃみ不足」を補うための共同購入が流行し、駅前の文具店が鼻紙とセットで証券袋を販売したことが知られている。この売上は一部で「春の第二景気」と呼ばれた[3]。
市場の成熟と崩壊しかけた事件[編集]
には、の仲介業者「港北アレルゲン取引所」が取引量の半分以上を占めたが、同社が「無症状保証付き排出権」を独自発行していたことが発覚し、行政指導を受けた。保証書には細かい印字で「ただし、スギ花粉指数が基準値を超えた場合はこの限りでない」と記されており、後年の金融商品表示問題の先駆けと評される。
この事件を受けて、は「症状の予測可能性」と「実際の発症」の差異を監視するため、に花粉解析センターを設置した。そこで開発された「鼻腔指数」は、のちに自治体の健康被害推計にも応用されたとされる。
制度の仕組み[編集]
排出権は、毎年に自治体ごとへ配分され、各家庭は花粉観測データと前年の受診歴に基づいて基礎枠を受け取る。症状が軽い者は余剰クレジットを売却でき、重症者は市場から追加購入することで「社会的に許容されたくしゃみ量」を確保する仕組みである。
取引は当初、の空き倉庫で紙券として行われたが、のちにから電子化され、1クシャミ・クレジットは鼻紙12枚相当として換算された。なお、換算係数は季節によって変動し、が優勢な年は鼻紙の価格が約18%上昇したと報告されている。
また、学校や病院などの公共施設には「症状バッファ」が認められ、児童生徒1人あたり年7.4クレジットの控除が与えられた。一方で、役所窓口では「業務妨害抑制係数」が適用され、来庁者のくしゃみは書類1件につき0.3クレジットとして再計算されたという。
社会的影響[編集]
制度導入後、都市部では春先にマスクの色が年ごとに変わる現象が見られ、これは市場で最も高値で取引された排出権の色に連動しているとされた。たとえばの相場急騰時には、灰色の不織布マスクが「節約型」として人気を集めた。
また、企業の福利厚生にも影響が及び、の一部企業では「余剰くしゃみの年末持ち越し」を認める制度が導入された。これにより、社員が春の前半に症状を抑え、後半にまとめて権利行使するという奇妙な勤務文化が生まれたとされる。
一方で、花粉症患者の間からは「症状の市場化は人間の尊厳を損なう」との批判が出たが、取引益の一部が鼻炎研究基金に回されたことから、実務的には一定の支持も得た。特にでは、花粉飛散量の多い地域ほどクレジット保有率が高く、地域間格差の是正に寄与したと評価されている。
批判と論争[編集]
もっとも、この制度には当初から疑義が多かった。第一に、くしゃみの発生を完全に予測できるわけではなく、監査官の前で突然発症した場合の扱いが曖昧であった。第二に、同じ症状でも「静かな鼻水」と「爆発的なくしゃみ」を同等の排出単位で扱うのは不公平だという指摘があった。
また、に系の研究班がまとめた内部報告では、花粉症の排出権取引により「症状を我慢すること自体が投資対象化する」という逆転現象が起きたとされる。報告書はのちに一部黒塗りで公開され、特に「昼休みの公園でクレジットをまとめて消化する職員が増えた」との記述が注目を集めた[4]。
ただし、制度擁護派は「症状の見える化に成功した稀有な政策」と反論し、花粉飛散の多いやでは、地域の診療所が取引会場を兼ねるほど定着したと主張した。
脚注[編集]
[1] 制度史研究会『季節性鼻炎と市場設計』北関東医療文化研究所, 2008年.
[2] 佐伯真理子『霞が関の花粉経済史』霞文社, 2014年.
[3] Peter H. Langford, "Trading Cough Rights in Suburban Japan", Vol. 12, No. 3, pp. 44-61.
[4] 文部省鼻腔生活研究班『春季集中行動と排出権の相互作用』内部資料, 1997年.
関連項目[編集]
脚注
- ^ 制度史研究会『季節性鼻炎と市場設計』北関東医療文化研究所, 2008年.
- ^ 佐伯真理子『霞が関の花粉経済史』霞文社, 2014年.
- ^ 渡辺精一郎『都市環境とくしゃみ配分論』農政経済新報社, 1975年.
- ^ 中村保夫『花粉季節資源調整法逐条解説』法令出版, 1976年.
- ^ Peter H. Langford, "Trading Cough Rights in Suburban Japan", Vol. 12, No. 3, pp. 44-61.
- ^ Margaret A. Thornton, "Allergenic Markets and Civic Compliance", Vol. 8, No. 1, pp. 102-119.
- ^ 石川和枝『鼻水の証券化とその周辺』東都新聞出版局, 1991年.
- ^ Y. Sato, "Pollen Credits and Urban Morning Congestion", Vol. 19, No. 4, pp. 7-28.
- ^ 環境庁花粉解析センター『鼻腔指数年報1983』, 1984年.
- ^ 高橋隆一『無症状保証の法社会学』未来法学叢書, 2001年.
外部リンク
- 花粉調整推進室アーカイブ
- 日本鼻腔経済学会
- 港北アレルゲン取引所旧公式記録
- 春季資源配分データベース
- 都市くしゃみ統計年鑑