諸志貫徹
| 分野 | 倫理思想・教育実務・組織論 |
|---|---|
| 主張の要点 | 志の多重化を“破綻させずに”運用する技法 |
| 関連語 | 志貫徹、目的統合、同時進行原則 |
| 成立時期（仮説） | 江戸後期の行動規範に由来するとされる |
| 用途 | 研修カリキュラム、評価制度、指揮教育 |
| 批判の論点 | 現場の裁量を奪う“帳簿的理想”になりうるとされる |
諸志貫徹（しょし かんてつ）は、複数の志を同時に掲げ、それらを最終段階まで貫徹させることを意味する概念である。語の由来は武家の訓戒書にあるとされるが、その解釈は近代以降、企業研修や軍事教育の言説へと転用されていった[1]。
概要[編集]
諸志貫徹は、ひとつの目標だけでなく複数の志（し）を同時に維持し、それぞれを“最後まで”つなぎ切ることを指す概念として説明される。形式としては達成目標の同時追跡に近いが、単なる計画管理ではなく、「志の整合性が崩れないように貫く」ことが中核とされている。
この概念が現代に広がった背景には、労働現場の細分化と評価制度の高度化があるとされる。とりわけや大阪市周辺の商社・工場で、複数部署の意図を“同じ言葉”で束ねる必要があったとされる一方、語の出自については武家文化の訓戒書に結びつける語りが盛んである[2]。なお、語源をめぐっては諸説があるとされるが、なかでも「諸志」を「もろもろの決意」に、「貫徹」を「貫くまで途切れさせない執念」として結び直す流れが、研修用の標語として採用されたという[3]。
実務上は、志を複数本の“直線”として扱い、交差点で矛盾が起きた場合は直線を折り曲げるのではなく、交差点の前後を“同じ温度”で保つよう調整する、といった比喩が用いられる。この比喩が定着したのは、系統の教育資料が、のちに民間の訓練法として転用されたためだとする見方がある[4]。もっとも、医学と組織論の対応関係には飛躍があるとも指摘されている。
用語の定義と構造[編集]
諸志貫徹の定義は、志の数よりも“貫徹の長さ”に重心があるとされる。具体的には、志を「短期」「中期」「終局期」の三段階に分解し、それぞれの志が同じ日に死なないよう維持することが重要であると説明される。
また、実務モデルでは「志貫徹率」が考案されたとされる。ある志が計画期間のうち何日分の稼働状態に保たれたかを、分母を“理論上の空席日数”として算出するという。ある資料では、志貫徹率が平均78.4%に達したとされ、達成部署では“貫徹の呼吸”と呼ばれる定例ミーティングが導入されたという[5]。
一方、志が多すぎると貫徹が分散するとされ、対策として「交差点抑制」なる手順が提示される。交差点抑制とは、複数の志が互いに干渉する週にだけ、議題の順番を入れ替える手当てであるとされる。もっとも、その効果は「順番の入れ替えで現場が落ち着いただけではないか」との反論もあり、統計の恣意性が問題視されたことがある[6]。
歴史[編集]
訓戒書から研修標語へ[編集]
諸志貫徹の原型は、江戸後期の武家訓戒書に見られるとされるが、そこに登場する具体例は必ずしも同時志ではないと説明される。たとえば、架空の資料ではあるが「諸家の誓いを一つの血脈で繋げよ」という一節が引かれたとされる[7]。この“血脈”の比喩が、のちの時代には“意思の物流”に読み替えられ、商家の家訓として残ったという。
明治期には、の整備とともに、同時に複数の規律を守る教育が広まったとされる。そこで官吏・教育官僚の間に「諸志を貫くには、まず時間割を疑え」という考え方が広がり、時間割そのものを“志の骨格”として扱う方法が提案されたとされる[8]。この時期の話として、東京府の某校で「第一号志は午前5時17分、第二号志は午後2時41分」という不自然な時刻刻みの記録が残っている、という逸話がある。ただし、この記録が後世の創作ではないかとする疑いもある。
大正期になると、組織の拡大に合わせて“志の同時運用”が必要とされた。そこで企業側が標語を欲しがった結果、「諸志貫徹」という言葉が研修ポスターの見出しとして流通し、工場長や支店長の朝礼で唱和されるようになったとされる[9]。
実装と数値化（そして副作用）[編集]
昭和初期には、に合わせて個人の志を組織目的へ接続する試みが増えたとされる。その際、志貫徹を“数値の棚”へ入れることで運用可能にしたのがの一連の提案だとされる。計画監査局は「貫徹は感情ではなく点検である」とする文書を出し、各部署に“志貫徹日誌”の提出を求めたという[10]。
その日誌の様式は、A4換算で全14頁、うち記入枠が12頁を占め、残り2頁が「言い訳欄」で構成されていたとされる。言い訳欄の存在が、かえって言い訳の上手さを競わせる副作用になったという指摘がある。さらに、志貫徹率が一定値を下回ると上長が“救済面談”として呼び出す制度ができた結果、現場では救済面談を“イベント化”する動きが起きたとされる[11]。
戦後になると制度は形を変え、軍事教育の要素が企業の人材育成へ“抽出”されたとされる。ある民間研修会社の社史では、元はの教材だったのではないかという推測が見られる。もっとも、同社は「当社の教材は独自開発である」とし、出典の提示が十分ではなかったとして、後年に照会が行われたという[12]。
社会的影響[編集]
諸志貫徹は、個人の努力論ではなく“組織の言語”として扱われたことにより、社会への浸透が加速したとされる。具体的には、志の多重化が進むほど、評価の基準が必要になり、その基準を簡潔な合言葉にしたのがこの概念だとされる。
地方自治体でも、行政の縦割りを横断するための標語として採用されたとされる。たとえば横浜市の一部区役所では、複数の政策目標を同時期に回す際、「志は一つにまとめず、貫徹の温度を揃えよ」という文言が庁内メールの末尾に貼られたという[13]。この文言は、職員の仕事観に影響を与えたと記録される一方、メール文化として定着しすぎたために“文言だけが増殖する”現象も起きたとされる。
また、受験・資格教育の領域にも波及したとされる。予備校の講師が「諸志貫徹型学習」を語り、週次学習を複数科目に分散しつつ最後まで崩さないための“貫徹カレンダー”が作られたという。貫徹カレンダーは一般に7枚構成で、各枚の余白面積が均等（とされる）という細かい設計が売り文句になった[14]。ただし、その均等性は印刷上の誤差（特に紙の厚み）に影響されるため、根拠を疑う声もあったとされる。
批判と論争[編集]
諸志貫徹は、実務の改善に寄与したという評価がある一方で、現場の裁量を帳簿化してしまうとの批判も集めた。特に、志貫徹率のような指標が独り歩きすると、「貫徹している“ように見える日”」を稼ぐ行動が誘発されるとされる[15]。
また、概念の中心が「志の衝突を曲げない」点にあるため、衝突の原因そのものを検討しないまま、衝突が“形式の手前で処理されたことにする”運用へ傾く危険があると指摘された。ある内部監査報告では、形式処理の比率が全案件の41.7%に達し、実質的な改善は残りの58.3%でしか起きなかった、とされる[16]。ただし、この数値は“報告書の分類ルール”で変動するため、恣意性があるとの反論もある。
このほか、概念の歴史をめぐる論争もある。武家訓戒書由来説については、初出資料の所在が不明であり、写本の系統が確認されていないとする指摘がある。一方で、研修業界の編集者は「読み継がれてきた言葉である」と主張し、出典よりも伝播の事実を重視してきたとされる[17]。この温度差が、学術側と実務側の対立を生んだとも説明される。
脚注[編集]
脚注
- ^ 山縣清志『諸志貫徹の記録—多重目標運用の史的検討』名水書房, 1937.
- ^ Margaret A. Thornton『Metrics of Intention: Quantifying “Perseverance” in Organizations』Oxford Policy Press, 1978.
- ^ 佐伯信一『志貫徹率の算定基準と運用実務』日本経営監査協会, 1954.
- ^ E. R. Whitcombe『Training without Contradiction: A Field Manual of Simultaneous Ideals』Cambridge Scholars Publishing, 1989.
- ^ 中村悠介『時間割はなぜ人を動かすか—規律教育と諸志貫徹の接続』青藍社, 2001.
- ^ 松永由紀『貫徹カレンダーの設計思想』教育機器研究所, 2010.
- ^ 田辺武雄『武家訓戒書の系譜と標語化』東都古典学会, 1963.
- ^ Katsuo Hasegawa『The “Temperature” Metaphor in Organizational Learning』Journal of Applied Conduct, Vol.12第2号, pp.33-58, 1996.
- ^ 高柳昌平『帳簿的理想の副作用—諸志貫徹批判の系譜』筑波産業レビュー, 第7巻第1号, pp.11-47, 2015.
- ^ “計画監査局”編『志貫徹日誌様式集（模範版）』官庁印刷, 1933.
外部リンク
- 志貫徹学会アーカイブ
- 計画監査局資料室（閲覧申請制）
- 貫徹率計算機（デモ版）
- 同時進行原則ハンドブック
- 研修標語コレクション