豆腐の選挙制度
| 正式名称 | 豆腐製造業組合連合選挙規程 |
|---|---|
| 通称 | 豆腐の選挙制度 |
| 起源 | 1926年頃 |
| 制定主体 | 東京豆腐同業協議会 |
| 適用地域 | 関東・北陸の一部 |
| 投票単位 | 一丁、一箱、三角切り |
| 主な対象 | 木綿豆腐、絹ごし豆腐、寄せ豆腐 |
| 有名な改正 | 1938年の凝固点改正 |
| 廃止 | 1957年に事実上廃止 |
| 関連機関 | 全国豆腐統制委員会 |
豆腐の選挙制度（とうふのせんきょせいど、英: Tofu Electoral System）は、豆腐の製造・流通・品質基準をめぐる利害調整を、擬似的な投票手続によって行うための制度である。主に末期から初期の地域で整備されたとされ、のちに系の指導行政に取り込まれた[1]。
概要[編集]
豆腐の選挙制度とは、豆腐を単なる食品ではなく「自治的に意見を持つべき流動資産」とみなした独自の業界制度である。各製造所が出荷する豆腐の形状、含水率、崩れやすさに応じて議決権が配分され、品質規格や卸値の決定に利用されたとされる[2]。
一般にはの乾物問屋街で発案されたとされるが、実際には経由で入ってきた欧州の協同組合思想と、戦前日本の統制経済の折衷から生まれたという説が有力である。なお、制度の運用には「投票用豆腐箱」が使われ、投票後は必ず味噌汁に転用されたため、会議室が常に昼食の匂いを帯びていたという記録がある[3]。
成立の経緯[編集]
制度の起点は、の豆腐屋組合で起きた「木綿派・絹派紛争」にあるとされる。両派は、豆乳濃度の基準をめぐって激しく対立し、結局は「商品が自らの品質を表明すべきである」という妙な合意に至った。
このとき中心人物となったのが、組合幹事のである。彼は元々の臨時調査員で、帳簿の記号体系を豆腐の切り口に応用することを思いついたという。彼の案では、四角い木綿豆腐は安定票、絹ごし豆腐は浮動票、寄せ豆腐は棄権扱いとされ、当時の組合員に強い反発を招いた[4]。
しかしの冬、深川一帯で発生した「凝固不良事件」により、規格の統一が急務となった。都内の温泉旅館で開かれた臨時大会では、豆腐を載せた木箱がそのまま票箱として用いられ、箱の中で崩れなかったものだけが有効票とされる方式が採択された。これが後の「崩壊耐性投票」である。
制度の仕組み[編集]
議決権の算定[編集]
議決権は基本的に一丁を一票としたが、は密度が高いため1.2票、は0.8票、に限っては保存性を理由に2票換算であった。なお、夏季における水分蒸散率が15%を超えると票数が自動で減算される規定があり、各工場では扇風機の風向きをめぐって選挙違反が頻発した[5]。
候補者の資格[編集]
候補者は「三回以上、自家凝固に失敗した経験を持つ者」に限られた。これは失敗を知らない者は豆腐の脆さを理解できないという思想に基づくもので、実際には新参の商人を排除するための方便であったともいわれる。候補者演説ではの採用量、の併用可否、さらには木桶の年輪までが争点となった。
開票手順[編集]
開票は夜明け前に行われ、投票箱を開けると同時にを張った鍋へ移し替えるのが正式手続であった。これは乾燥を防ぐためと説明されたが、実際には票の読み取りを難しくして不正を抑止する効果があったとされる。記録上は「票の一部が湯気に紛失した」として再集計された事例が少なくとも17件ある[6]。
歴史[編集]
大正末期から昭和初期[編集]
にはの港湾豆腐連合が参加し、港区別に票を配分する「潮位補正制度」が導入された。これにより、湿度の高い日にのみ勢力を増す「梅雨票」が制度上認められ、政治学者のはこれを「食品行政の比例代表制」と評したとされる。
、の華僑商人がもたらした圧搾技術が流入すると、従来の木綿優位は揺らぎ、工場ごとに「硬派」「軟派」「揺れ派」が分裂した。とくに川崎の老舗・三浦屋豆腐店では、工場長の息子が絹ごし票を数え間違えたことから家族会議が選挙管理委員会に発展し、地域紙に連日取り上げられた。
統制経済下での再編[編集]
の「凝固点改正」により、制度はの指導監督下に置かれた。これに伴い、票の有効条件は「箸で持ち上げて3秒以上形を保つこと」と明文化され、全国で一斉検査が行われた。検査官が豆腐を落としても失点にならないよう、畳の上に布団を敷く配慮がなされたという。
一方で、戦時下の物資不足により、木綿豆腐が選挙の主流となったことは社会的に大きい。硬いほど保守的であるとする俗説が広まり、当時の新聞には「豆腐議会の右傾化」とまで書かれた。もっとも、この表現は後年の研究者から「比喩としては過剰である」と批判されている。
戦後の衰退[編集]
の食糧管理制度の再編で、豆腐の票数は一律1票に戻されたが、現場ではしばらく旧制度が残った。特にの一部では、冬季に凍結した豆腐を「寒票」として扱う慣行が続き、選挙結果の読み合わせに半日以上を要した。
最終的には、の解散とともに事実上消滅した。ただし、自治体のイベントで行われる「おぼろ豆腐人気投票」や、商店街の味噌汁無料配布会などに制度の名残が見られる。
社会的影響[編集]
制度は一見すると奇抜であるが、結果的にの価格交渉力を底上げした。出荷量の多い大工場だけでなく、手作業で寄せた小規模店にも議決権が与えられたため、後の再建期に地域経済の安定装置として機能したと評価されている[7]。
また、学校教育にも波及し、の授業で「崩れずに運べた豆腐ほど社会に適応的である」という独特の道徳観が教えられた。これが豆腐嫌いの児童を増やしたという指摘もあるが、統計は残っていない。
なお、制度の副産物として、会議資料に使うための極薄の封筒が大量生産され、役所の通知書が油の匂いを帯びる現象が1950年代半ばまで続いたという。
批判と論争[編集]
制度に対する批判として最も多いのは、豆腐の物性を政治的代表性に読み替える発想そのものが恣意的であるという点である。特にの社会学者は、1939年の論文で「凝固は合意ではない」と述べ、制度の象徴性を痛烈に批判した[8]。
また、票の数え方をめぐる不正疑惑も多かった。たとえばの某工場では、表面に海苔を貼った豆腐を「外装変更」として別票扱いしようとした事件があり、選管が「味付けによる選挙権拡張は認められない」と判断した。この判定文は、のちに業界法学の名文として引用されることがある。
一方で、擁護派は「豆腐は崩れやすいからこそ、合意形成の脆さを可視化できる」と主張した。もっとも、この議論は最終的に、晩酌の席での口論に吸収され、制度論としてはあまり成熟しなかった。
現代における影響[編集]
現代では正式制度としては残っていないが、の祭礼やのイベントで、象徴的な再現が行われることがある。とくにの「寒仕込み豆腐選考会」では、参加者が豆腐の入った木箱にシールを貼り、最も崩れなかった一丁を「市民代表」と呼ぶ慣習が続いている[9]。
また、インターネット上では「豆腐の選挙制度」という語が、組織内の派閥争いを揶揄する比喩として定着している。会議が長引くと「今日は豆腐票が強い」と表現されることがあるが、その由来を正確に知る者は少ない。
脚注[編集]
関連項目[編集]
脚注
- ^ 渡辺甚三郎『豆腐議決権制度史』東京豆腐経済新聞社, 1934.
- ^ 岸本清玄「凝固と代表性」『社会構造研究』Vol. 12, No. 3, pp. 41-67, 1939.
- ^ 東京豆腐同業協議会編『豆腐選挙規程集』神田出版部, 1931.
- ^ Margaret L. Henshaw, “Bean Curd Ballots and Municipal Discipline,” Journal of Food Governance, Vol. 8, No. 2, pp. 115-149, 1948.
- ^ 井上弥太郎『比例代表制としての食品行政』東洋行政学会, 1936.
- ^ 小泉宗一郎「開票時の湯気損失について」『調理学と統計』第4巻第1号, pp. 9-28, 1940.
- ^ 全国豆腐統制委員会編『凝固点改正要綱』農林省監修, 1938.
- ^ Helen W. Cartwright, The Civic Life of Tofu: A Comparative Study, Oxford Hearth Press, 1952.
- ^ 岸本清玄『凝固は合意ではない』東京帝国大学出版会, 1939.
- ^ 松本市寒仕込み研究会『寒票運用報告書』松本郷土資料室, 1961.
- ^ 中村与三郎『油揚げ封筒の経済史』関東流通史叢書, 1955.
外部リンク
- 全国豆腐統制委員会アーカイブ
- 深川食文化研究所
- 日本崩壊耐性学会
- 神田乾物史データベース
- 寒票保存会