通知表の確定申告
| 別名 | 学業申告、成績確定申請、通知表精算 |
|---|---|
| 分野 | 学校文化、家庭教育、擬似行政手続 |
| 起源 | 1970年代前半の首都圏公立中学校 |
| 主な地域 | 東京都、神奈川県、愛知県の一部 |
| 関連機関 | 文部省、PTA連合会、学習塾協議会 |
| 方式 | 学期末の内申点を家計簿風に再計算する |
| ピーク | 1984年頃 |
| 廃れた理由 | 業務負担と学校側の強い反発 |
| 提出期限 | 12月28日または3月31日 |
| 備考 | 一部地域では印鑑の押し忘れで受理されなかった |
通知表の確定申告（つうちひょうのかくていしんこく、英: Report Card Tax Return）は、の学校において配布されたの成績を、家庭側が年末に自己申告で再集計する慣行、またはそのための帳票を指す通称である。主に後期の進学校文化の中で広まったとされ、成績の「見込み違い」を税務処理になぞらえた表現として知られている[1]。
概要[編集]
通知表の確定申告は、学期末に交付されたの評定を、保護者が家計の収支のように再点検し、誤記・過少評価・担任の気分変動などを申告する慣行である。実際には法的根拠を持たないが、の連絡網や学級通信を通じて半制度化し、校内でのみ通用する「準公文書」として扱われた時期があった。
この慣行は、受験競争の激化した50年代から初期にかけて、特に、、の一部で確認されているとされる。家庭側が「五科目のうち、実質的にAがBである」などと主張するため、申告書には平均点、席次推定、提出物加点の有無まで記載された[2]。
一般には冗談めかして語られることが多いが、当時の教育現場では妙に実務的に受け止められ、担任教諭が「異議なし」「要再考」「再調査」とスタンプを押して返送する例もあった。なお、提出後に成績が上方修正された場合、家庭内で「還付」と呼ばれたことが知られている。
歴史[編集]
起源[編集]
起源については複数の説があるが、最も有力なのはに近隣の進学塾講師、が保護者会で用いた内部資料「成績試算表」が原型になったとする説である。これは生徒の内申点を税務申告書に見立て、家庭学習の成果を「所得」、提出物を「経費控除」として整理したものであった。
翌にはのある中学校で、PTA役員が手書きの「学業確定申告書」を回覧し、担任への異議申し立て窓口として機能させた記録が残るとされる。ただし、この記録は地域紙『』の短報のみが根拠であり、要出典とする研究者も多い[3]。
制度化の試み[編集]
、は一部学校からの問い合わせを受け、非公式に「通知表訂正願い」の様式案を作成したとされる。これがPTA界隈で拡散し、表紙に「申告者氏名」「扶養している教科数」「前年からの増減」を記入する、きわめて行政的な体裁が整えられた。
には、の研究会で「家庭による学習成果の自己申告は、指導要録の補助情報として有用である」とする意見が出たが、同時に「児童生徒の成績を家計簿化する風潮を助長する」との反対も強かった。この会合の議事要旨には、最後の3分間だけ「通知表に源泉徴収票の欄を設けるべきか」が議論された痕跡があるとされる。
なお、この頃から一部の学校では、申告書の処理にと同じ赤色のゴム印が用いられ、職員室の卓上に「控除可」「再査定」「却下」の箱が並んでいたと伝えられる。
普及と衰退[編集]
普及のピークは前後で、首都圏の進学塾が毎年11月に配布する「学力見通し表」と連動し、保護者が実質的に二重申告を行う形になった。ある内の公立中学校では、1987年度だけで申告件数が、訂正率が、うち「美術の評価は情操により変動する」として再提出された例があったという。
しかしに入ると、学校側は事務負担の増大を理由に段階的に廃止へ向かった。特にの「通知表電子化試行」において、家庭側の申告内容が校務支援システムに取り込めず、紙とFAXと電話確認が併存したことが決定打になったとされる。以後、慣行は一部の地域で「年一回の冗談」へと縮小した。
手続き[編集]
通知表の確定申告は、通常、学期末の配布日からに提出するのが原則とされた。保護者は、、など各教科について、通知表の評定と家庭内観測値を照合し、差異が以上ある場合に再審査を請求する形式であった。
申告書には、出席日数、提出物、家庭学習時間、定期試験の自己採点、さらには「担任との相性指数」まで書く欄が設けられた地域もある。特にの一部では、子どもの机上整頓度を「青色申告区分」で分類する珍しい運用があり、机の引き出しが3段すべて整頓されている場合は優遇された。
審査は主として担任、学年主任、場合によっては教頭が担当した。再調査の結果、評定が据え置きとなることが多かったが、提出物の「実物確認」により1段階上がる例もあり、保護者の間では「勝ち取り」と呼ばれた。また、申告書に誤ってを添付した家庭があり、職員室で約20分間静かな混乱が生じたという。
社会的影響[編集]
この慣行は、学校評価を家庭の管理能力と結びつけることで、保護者に強い当事者意識を与えた一方、子どもの成績を「調整可能な数値」として扱う文化を生んだとされる。結果として、学業成績に対する家庭内の会話は、感想から申告、申告から修正へと変化した。
また、塾業界にも影響が及び、、、系の講師が、保護者向けに「控除可能な努力」「非課税の暗記量」などの比喩で成績分析を行う講演会を開いた。1980年代後半には、都内の書店で『わが子の評定を守るための確定申告入門』が月に前後売れたとされるが、実数は不明である[4]。
一方で、教育社会学の分野では、学校と家庭の境界が曖昧になることで、子どもが自分の学習を「申請可能な実績」として理解するようになった点が批判された。これは後年の内申点制度の不信感や、成績開示請求の増加にもつながったと指摘されている。
著名な事例[編集]
港区のケース[編集]
、の私立中学校で、保護者が通知表の「体育」をめぐり、校内審査会にの再申告を行った事件が知られる。最終的に担任は「持久走の伸びは顕著であるが、跳び箱の申告根拠が薄い」として一部認容した。これにより、同校では翌年度から「運動領域別申告欄」が新設されたという。
この事例は当時の教育雑誌『』で半ば紹介記事として扱われたが、文中に「もし税務署が学級通信を配ったら」との一文があり、編集部が後に謝罪したとされる。
名古屋のケース[編集]
では、ある家庭が兄弟3人分の通知表をまとめて申告し、合計でを一括更正した例がある。これがきっかけで、地域のPTAが「世帯合算方式」を導入し、学年ごとの評定を家族単位で管理するようになった。
ただし、同方式では長子の数学の上昇分を末子の生活科の減少分で相殺するなど、会計上きわめて不自然な処理が横行したため、代半ばには廃止された。
批判と論争[編集]
最大の批判は、教育評価を税務の比喩で包むことにより、成績の意味が家庭の交渉力に左右される点にあった。とくに、母親のみが申告書の作成を担う家庭が多く、結果として家庭内役割分担を固定化したとの指摘がある。
また、校内で「還付」という言葉が使われたことから、成績の上下が経済的価値を持つかのような誤解が生まれた。ある研究では、通知表の修正を受けた児童のが、夏休みの自由研究を「節税対策」と呼んでいたとされるが、調査票の回収率が低く、信頼性には疑義がある[5]。
一方で、支持者は、家庭が学校評価に異議申し立てできる数少ない機会として評価していた。特に、記録の透明化と担任の裁量抑制に寄与したという見方もあり、現在でも教育改革史の一部では「奇妙だが無視できない制度的遊び」と位置づけられている。
脚注[編集]
関連項目[編集]
脚注
- ^ 佐伯道夫『学業申告書の社会史』教育調査出版, 1991.
- ^ Marjorie K. Ellison, “Family-File Assessment and the Japanese Report Card,” Journal of Comparative School Systems, Vol. 12, No. 3, 1989, pp. 44-68.
- ^ 青木真理子『通知表と家庭内交渉の戦後史』みすず書房, 2004.
- ^ 高瀬一郎『年末調整する子どもたち』岩波書店, 1998.
- ^ H. Tanaka, “The Semi-Official Return of Academic Receipts,” East Asian Education Review, Vol. 7, No. 1, 1993, pp. 101-129.
- ^ 『青空教育タイムス』編集部『杉並区学力白書 1974増補版』青空教育社, 1975.
- ^ 大島由紀『PTA文書の官僚制とその逸脱』東京大学出版会, 2010.
- ^ “On the Taxonomy of Report Card Declarations,” Proceedings of the 8th International Symposium on Household Pedagogy, pp. 220-231.
- ^ 北見慎吾『評価の還付—学校と家庭の境界問題—』勁草書房, 2007.
- ^ 藤堂恵『源泉徴収票と通信簿のあいだ』中央教育研究所, 2016.
外部リンク
- 日本学業申告史研究会
- 家庭内評定資料アーカイブ
- 首都圏通知表文化データベース
- 教育官僚制史フォーラム
- 月刊スクールマネジメント電子版