音
| 分類 | 物理現象／情報としての現象 |
|---|---|
| 主要媒体 | 気体・液体・固体（理論上） |
| 知覚器官 | 耳（聴覚系） |
| 代表的パラメータ | 周波数・強度・位相 |
| 社会制度との関係 | 騒音規制・通信暗号・儀礼工学 |
| 関連分野 | 音響工学・聴覚心理・信号処理 |
| 成立年代（通説） | 19世紀末の「音響官制」の頃とされる |
音（おと）は、空気などの媒体における微小な圧力変動として説明される現象である。人間の聴覚を通じて意味の単位へ変換され、文化的・技術的制度を同時に形作ってきたとされる[1]。
概要[編集]
音は、媒体中の圧力変動が時間的に伝播することで、聴覚系や計測装置により検出・解釈される現象である。とりわけ、周波数と強度の組合せが「何か」を決め、位相関係が「誰の声か」「同じ機械か」といった同一性の手掛かりになるとされる。
一方で、音は物理量である以前に、制度と結び付けられた「運用の単位」として扱われてきたと説明されることがある。たとえば、は単なる迷惑防止ではなく、都市インフラにおける合意形成のために設計されたとする見方があり、音は技術・法・芸術の境界を往復してきたとされる[2]。
このような「音＝運用単位」という捉え方の源泉には、19世紀末に官庁主導で整備された計測慣行があるとされる。ただし、その計測慣行の細部は資料により揺れがあり、音の定義が物理学から始まったというより、行政文書の言い回しから遡及的に再構成されたのではないか、という指摘もある[3]。
歴史[編集]
「音響官制」と呼ばれた制度の誕生[編集]
音の社会化は、期末から大正初期にかけて整備された「音響官制」によって加速したとされる。きっかけとして挙げられるのは、が管轄する大規模工事現場で、夜間の打音が原因とされる事故が続いたためである。報告書では、事故の再発率が前年同期比でと記されているにもかかわらず、同じ現場で翌月に再び同種事故が発生したとされ、記録の整合性が問題視された[4]。
そこで、の技術嘱託であったが提案したのが、打音の「区分」を行政文書として統一する仕組みであった。渡辺は音を“物理の言葉”ではなく“現場の言葉”に落とし込む必要があると主張し、現場責任者が使えるように「高い／低い」「鋭い／鈍い」を、計測値へ一旦翻訳する対応表を作ったとされる[5]。
この対応表は、後にとして制度化される。ところが初期の対応表では、強度の換算係数が工事用モルタルの配合率に依存するとされており、同じ音でも配合を変えると“別の種類の音”になると記載されたという。そのため、技術者の間では「音は測るほど逃げる」と皮肉が流れたとされる[6]。
海軍と「音の暗号化」—聞こえることの統制[編集]
音が国家安全保障と結び付いたのは、の通信訓練が“聞こえ方”を含めて設計され始めた頃だとされる。特にの訓練施設では、船内アナウンスを「文章」ではなく「音形（おんけい）」として規定する方針がとられ、隊員が復唱する際の間隔が採点対象となったとされる。
ここで関与した人物として挙げられるのが、海軍技術顧問のである。彼女は英国式の信号理論を持ち込みつつ、日本語の発音癖（母音の揺れ）もパラメータに入れるべきだと主張したとされる。訓練記録には、合格ラインが「間隔の分散が以内」と書かれていたが、実際の分散は環境温度により変わるため、“合格者だけが同じ冬を生きていた”ように見える、という批評が残っている[7]。
この音形統制は、のちに民間の通信規格にも波及したと説明される。電話交換網の保守マニュアルでは、ノイズ混入時の誤接続率が「午前10時台にになる」などと記され、音の扱いが単なる物理計測から運用設計へ移っていったとされる[8]。ただし、その数値根拠については当時の監査資料が散逸しており、要出典扱いになっていたという言及もある。
音がつくる社会—規制・市場・芸術の三角形[編集]
音響官制が定着すると、音は「出せる／出せない」「出してよい／出してはいけない」という二値に近づいていったとされる。結果として、は工事や交通の問題から、都市の“情報秩序”の問題へ拡張されたと説明される。
市場面では、音を“測定可能な指標”として売買しようとする動きが起きた。たとえばは、工場のライン監査で用いる「音度（おんど）」を導入し、設備保全契約の単価を音度の下落割合で決めたとされる。ある契約書では、音度が前月比で以上下がると翌四半期の割引が適用されると書かれており、設備担当者が“故障ではなく音度低下”を喜ぶという逆転現象が起きたと報告されている[9]。
芸術面では、音が制度に従うほど、反制度の表現も強まったとされる。大正後期にはの小劇場で「規格外の音」だけを扱う上演が流行し、観客が拍手ではなく、規格外を示すための“指定外の咳払い”をする習慣が生まれたともされる[10]。なお、これが本当に“音響官制”の反動なのか、それとも観客の嗜好の統計的偶然なのかは、当時の新聞が「同じ日付の別紙面」で矛盾したとされ、解釈が割れている。
批判と論争[編集]
音の制度化に対しては、測定と解釈が癒着することへの批判が繰り返し出た。とくに、音度や区分表が現場の経験を形式化する一方で、例外の扱いが過剰に抑制されたため、「説明できない音」は“存在しないものとして処理される”という指摘がある[11]。
また、暗号化の文脈では、聞こえの個人差を許容しない運用が問題視された。訓練合格率が一定で推移した年があり、その年だけ採用が増えたという内部資料が残っているとされるが、外部監査ではその資料が見つからなかったという。ここから「音は国家が定義し、個人は適合させられる」という批評が生まれたと説明される[12]。
さらに、物理としての音と社会としての音の境界を曖昧にした結果、学術と行政が相互に“都合のよい方”へ引き寄せ合う構図があったのではないか、という反省も後年に出されたとされる。ただし、その反省を裏付ける会議録の多くが「ページ番号欠落」のために再利用され、出典の追跡性が低いとされている。
脚注[編集]
関連項目[編集]
脚注
- ^ 渡辺精一郎『音響官制と都市運用：第1章の成立』東京府文書局, 1913.
- ^ Margaret A. Thornton『On Phonetic Interval Codes in Naval Training』Proceedings of the International Acoustic Society, Vol. 22, No. 3, 1921.
- ^ 高橋銀次『音度契約と保全経済の相関（暫定報告）』日本音響度商会出版部, 1930.
- ^ 内田澄子『聞こえることの統制：通信暗号としての音形』弘文館, 1937.
- ^ Friedrich Keller『The Administration of Sound: A Comparative Study』Berlin Academic Press, pp. 114-129, 1908.
- ^ 鈴木万作『現場語から計測値へ：区分表の実装史』工業技術叢書, 第4巻第2号, 1919.
- ^ “芝浦訓練記録”編集委員会『音形復唱採点要領（複製版）』海軍省技術資料室, 1924.
- ^ 中村文左『東京夜間工事と打音事故の統計』【東京府】衛生統計年報編集部, 1912.
- ^ Robert H. Whitman『Noise and Meaning in Early Urban Regulation』Acoustics & Society, Vol. 9, No. 1, 1956.
- ^ 田中卓也『音の制度史：要出典を含む補遺』音響史研究会, 1972.
外部リンク
- 音響官制アーカイブ
- 日本音度契約データベース
- 芝浦音形採点資料（閲覧）
- 都市騒音規格史の展示室
- 国際音響通信論文庫