食べ物を漁るネズミ、タヌキ
| 名称 | 食べ物を漁るネズミ、タヌキ |
|---|---|
| 界 | 動物界 |
| 門 | 脊索動物門 |
| 綱 | 哺乳綱 |
| 目 | 獲食目 |
| 科 | 溜漁科 |
| 属 | Murinus-lutriformis |
| 種 | rapax |
| 学名 | Murinus-lutriformis rapax |
| 和名 | 食べ物を漁るネズミ、タヌキ |
| 英名 | Rummaging Mouse-Raccoon |
| 保全状況 | 国内未評価（観察増加） |
食べ物を漁るネズミ、タヌキ（漢字表記、学名: ''Murinus-lutriformis rapax''）は、に分類されるの一種である[1]。
概要[編集]
は、人の生活圏に近い「物の堆積（溜まり）」を食料資源として利用すると考えられているの一種である[1]。
市販の飼料袋・米びつの縁・店舗のバックヤード在庫などを、音のしない「夜間漁（よかんぎょ）」として再解釈しながら食べ物を回収する動物として、主に都市部の現場記録に基づき記載された[2]。
また、本種は「漁る主体がネズミ相当」「同居時の物腰がタヌキ相当」といった誤認を誘うことが知られており、分類学的には別系統の記述が混在した経緯がある[3]。
分類[編集]
は、哺乳綱のうちに置かれ、食物資源としての「溜まり」を操作する習性を根拠にへ分類されるとされている[4]。
は、骨格の柔軟性と嗅覚索引の特徴から複数の属に分けられるが、本種はくさび状の前歯と、尾の基部に存在する「回収腺（かいしゅうせん）」の組合せをもって同定されると考えられている[5]。
なお、現地調査報告では「ネズミ型」「タヌキ型」の2系統が混ざった古い記録が見られるため、初期の標本ラベルが統一されないまま整理された可能性が指摘されている[6]。この点は、後述する社会的影響の形成過程とも関連している。
形態[編集]
本種の体長は平均で32.6〜41.2cm、体重は1.4〜2.9kgの範囲に分布すると観察されている[7]。
頭部は丸みがある一方、口吻先端に「拾い上げ溝（ひろいあげこう）」と呼ばれる微細な凹線があり、細粒状の餌片を吸い取る際の摩擦を増やす構造とされる[8]。
また、耳介は折り畳み式の補助軟骨を持つとされ、夜間漁の際に外界音を減衰させながら索敵することで、監視者の注意を逸らす効果があると推定されている[9]。
尾は長く、先端の毛色が白〜薄灰に遷移する個体が多いが、これは「置き土（おきじた）」と呼ばれる糞塊の視認性を上げ、仲間へのルート情報になる可能性があると考えられている[10]。
分布[編集]
はを含む大都市圏での観察が多く、特にの旧倉庫群、の貨物ヤード周辺、の市場外縁部で頻繁に記録される[11]。
分布境界は、河川ではなく「廃棄物の再集積頻度」によって決まるとする説が有力であり、週次で回収される前夜に出没が増える傾向が統計化されている[12]。
また、標高は高くても220m程度までが上限とされるが、これは高層建築の搬入口が「溜まりの代替生息地」として機能するためと推定されている[13]。一部では野外のみならず、地下通路や設備室でも観察されている[14]。
生態（食性/繁殖/社会性）[編集]
食性は雑食的とされるが、特に「人の在庫の端（はし）」を狙う嗜好が強いとされている[15]。
夜間漁の行動は、(1)匂い索引、(2)回収ルート固定、(3)回収腺による保持、(4)再配置の4段階からなると報告されている[16]。ある観測では、回収腺に貯蔵された微量栄養が、単独行動では最大で72分で再摂取される一方、同居個体がいると90分まで延長されたとされる[17]。
繁殖に関しては、年2回の可能性が示され、1回あたりの平均産仔数は3.2頭と推定されている[18]。巣は硬質の断熱材片で組まれることが多く、これは保温よりも「微細振動の減衰」に意味があると考えられている[19]。
社会性は、単独よりも小集団（平均5.6頭）で成立するとされ、採餌競争は強いが、ルート共有のために軽い体表接触が頻繁に観察される[20]。このため、都市環境では見かけの繁殖成功が高く見積もられやすいと指摘されている[21]。
人間との関係[編集]
は、衛生指導の対象になりやすい一方で、食品廃棄物の「再回収」によって局所的な減量効果を生む可能性があるとされている[22]。
一例として（通称「動管室」）の周辺事務所では、夜間漁の痕跡が増えた年に限って、倉庫内の端材が半減したとの内部記録が残っている[23]。ただし、これは盗難・破損と表裏一体であり、同時期に苦情件数が月あたり43件（当時換算）まで上昇したとも記録されている[24]。
また、動物愛護の観点からは「排除よりも動線設計」が提案されたが、の街頭巡回報告では「誘導柵に学習が起きる」「わずか12日で柵の弱点を把握する」とされ、対策は難航したと考えられている[25]。
このように、本種は迷惑として語られながらも、現場では「人の生活導線を読み替える存在」として理解されることが増え、社会の側が自らの備蓄管理を見直す契機になったとされる[26]。
脚注[編集]
関連項目[編集]
脚注
- ^ 相良瑠璃『溜まり資源を巡る都市哺乳類の行動学』東雲書房, 2018.
- ^ Marvin J. Delacroix, “Nocturnal Inventory-Gleaning in Urban Mammals,” Journal of Applied Ethology, Vol. 19, No. 3, pp. 211-248.
- ^ 堀川直登『回収腺の微細構造と保持仮説』生物形態学会, 第12巻第1号, pp. 33-57.
- ^ 高橋みゆき『港湾倉庫群における夜間漁の頻度推定』海辺環境研究所, 2020.
- ^ Department of Civic Wildlife Control, “Interim Report on Route Learning by Small Urban Mammals,” Civic Ecology Bulletin, Vol. 7, pp. 1-29.
- ^ 清水柊介『誤認を生む標本ラベルの整理と再検証』分類学雑誌, 第44巻第2号, pp. 90-116.
- ^ 田坂由岐『断熱材による振動減衰が巣構造に与える影響』日本獣医学報, Vol. 63, No. 6, pp. 401-419.
- ^ 小林政人『都市廃棄物の再回収と局所減量効果（仮説）』環境政策研究紀要, 第28巻第4号, pp. 155-173.
- ^ Sato K., “Misclassification Risks in Field Reports of Mammals,” Proceedings of the International Urban Fauna Society, Vol. 3, No. 1, pp. 77-102.
- ^ ほか『動線設計による共存プロトコル—12日学習の事例—』動物衛生技術資料, 2022.
外部リンク
- 都市哺乳類観察アーカイブ
- 溜漁科研究会（非公式）
- 夜間漁ログ・センター
- 回収腺形態データベース
- 動線設計実証フィールド