首都大学東京至上主義の教室
| 名称 | 首都大学東京至上主義の教室 |
|---|---|
| 別名 | TMU至上教室、都民純化教室 |
| 発祥 | 東京都八王子市南大沢 |
| 成立時期 | 2006年頃 |
| 提唱者 | 古谷真一郎 |
| 主要施設 | 首都大学東京 南大沢キャンパス |
| 象徴色 | 都庁青 |
| 関連概念 | 都市教養、単位愛国主義、講義優位主義 |
| 代表的標語 | 学問は都のためにある |
首都大学東京至上主義の教室（しゅとだいがくとうきょうしじょうしゅぎのきょうしつ）は、の大学教育史において語られる、の理念を過剰に純化した授業空間の総称である。主として後半に形成されたとされ、講義の冒頭で学籍番号ではなく「都民度」を申告させたことから知られる[1]。
概要[編集]
首都大学東京至上主義の教室は、の教育理念を絶対視し、他大学との比較を講義構造そのものに組み込んだ特殊な授業形態である。受講生は初回講義で「都市における学問の忠誠宣言」を暗唱させられ、これをもって履修登録が完了したとみなされた[1]。
この運動は、単なる学内の風習ではなく、の行政文化、学部再編、そして受験産業の都内集中が重なって生まれたとされる。とくにの郊外キャンパス文化と、都心回帰を求める学生の欲望が奇妙に結びついた結果、教室そのものが「首都性の儀礼空間」と化したと説明される。
また、後年の研究では、同運動が「単位の取得」よりも「都立性の獲得」を重視していた点が注目された。出席点はあるが、実際には「都への帰属意識」の提出物が最重要視されたとされ、レポートにとを同一段落で論じる課題が頻出したという。
歴史[編集]
成立以前の前史[編集]
前史としては、に関係者の一部が行った「都市教養の再編研究会」が挙げられる。この研究会では、当初はごく穏当なカリキュラム改革が議論されていたが、議事録第14号において「首都に学ぶ者は、首都を語るだけでなく、首都の語法に従うべきである」との発言が記録されたとされる[2]。
その後、に新大学構想が具体化すると、学内の複数の演習室で「自大学名を三回唱えるとレジュメの説得力が増す」という俗信が広まった。これが、後の至上主義教室の原型になったとする説が有力である。なお、この段階ですでに、教卓の上にの地図を置く教員と、置かない教員の間で激しい思想対立が生じていた。
南大沢での定着[編集]
からにかけて、南大沢の一部講義室で、黒板の左上に「TMU」と書くか「首都大」と書くかを巡る細かな作法が確立した。記録によれば、秋学期には約1,280名の学生のうち、実に73.4%が初回授業でノートの1ページ目に大学名を書き込み、残りの学生は教員から再記入を求められたという[3]。
この時期、教室の扉に貼る出欠表の様式まで独自化し、欠席欄ではなく「首都性の揺らぎ」欄が設けられたとされる。講義担当者のは、比較政治学の演習で「都立であることは制度ではなく姿勢である」と繰り返し述べたと伝えられ、学生の間ではその文句が試験直前の御守りとして写経されていた。
制度化と拡散[編集]
頃になると、至上主義の教室は単独の講義技法から、学部横断的な半制度へ変質した。とくに法学系のゼミと都市環境系の実習で採用された「都心優先ディベート」は、立場の異なる学生を・・の三陣営に分けて討論させるもので、授業時間の半分が移動経路の確認に費やされたという。
一方で、学外の予備校業界にも影響が及び、「首都大対策講座」と称する模擬面接が一部で流行した。ただし、その多くは実際には面接対策ではなく、大学名を噛まずに三回言えるかを競う発声訓練であった。2012年時点で、都内の学生団体のうち約18団体が何らかの形でこの教室文化を模倣したとされるが、内訳の集計方法には疑義がある。
思想と実践[編集]
首都大学東京至上主義の教室の核心は、学問の価値を「首都圏における自足性」で測る点にあった。これは通常の学術的優秀さとは異なり、講義内容がどれだけの行政、交通、住宅、そして通学圏の現実に接続しているかが評価指標とされた。
実践面では、講義開始前にの混雑率を確認し、その数値を経済学的に解釈する儀式が有名である。また、教員が「今日の授業は都心の天候に左右される」と宣言した場合、それは重要な講義である印とされ、受講生は一斉に窓際へ移動した。
この思想は、一見すると大学ブランドへの単なる熱狂であるが、実際には「郊外にありながら都を名乗る」という制度上の緊張を扱う装置でもあった。もっとも、後期になると一部の教室で「首都大学東京のロゴが見えない席は無効」とする極端な運用が行われ、学務課がたびたび注意文を出したとされる。
人物[編集]
古谷真一郎[編集]
は、至上主義教室の思想的整理者として知られる架空の教育学者である。生まれ、都立教育研究会を経てに首都大学東京へ着任したとされる。彼は授業で「大学とは名称の反復によって共同体になる」と主張し、毎回の配布資料の題名をわざと長くして学生の記憶に定着させた[4]。
古谷の特徴は、理念の強さに反して実務が異様に細かい点にあった。彼は演習の評価基準を0.25点刻みで示し、教室内で最も早く着席した学生にだけ「都立ボーナス」を付与したという。学生手帳の余白に校章を描かせる習慣も彼の指導で広まったとされる。
学生自治会の反応[編集]
これに対し、学生自治会の一部は強く反発し、「大学名の過剰崇拝は学習権を損なう」としてに声明を出した。声明は全4ページで、うち3ページが印刷ミスの訂正文で埋まっていたが、逆にそれが当時の学内掲示板で話題となった。
もっとも、反対派の中にも教室文化を面白がる層があり、学祭では「首都性パンフレット」を模した風刺冊子が200部以上配布された。これが後に、至上主義教室を外部から記録する最初期の資料群として扱われることになる。
社会的影響[編集]
首都大学東京至上主義の教室は、大学内部に留まらず、都内の教育実践に独特の影響を与えたとされる。とくに私立大学の一部ゼミでは、板書の左端に自校名を必ず記す「学名先置き法」が流行し、就職活動の面接でも学校名の発音に妙な自信を持つ学生が増えたという。
また、の広報資料においても、大学と都市の関係を強調する表現が増えたとする指摘がある。ただし、これについては因果関係が曖昧であり、後年の研究では「たんに担当者が似た語感を好んだだけではないか」との意見も出ている[要出典]。
一方で、都心への過度な偏重を助長したとして批判もあった。通学時間が片道90分を超える学生への配慮が不足していたほか、やから通う受講生の一部が「首都である以前に始発である」と反論したことは有名である。
批判と論争[編集]
批判の中心は、教室が理念を掲げるあまり、教育内容が自己言及に陥っていた点にある。たとえば、行政学の講義で「都の制度を学ぶ前に、都の空気を吸え」との指示が出たという逸話は、支持者には名言、批判者には教育放棄として受け止められた。
また、講義資料においてとの歴史が一続きの直線として描かれ、過去の制度変更が「首都性の覚醒」と表現されたことも物議を醸した。学外の研究者からは、歴史叙述があまりにも優等生的であるとして、引用の恣意性を指摘する声が出た[5]。
なお、最も奇妙な論争として、教室内で使う消しゴムの色が白であるべきか青であるべきかを巡る「消去色論争」がある。青は首都性を象徴し、白は中立性を示すとされたが、結局は購買部の在庫事情で白が標準化されたという。
終焉と継承[編集]
頃には、至上主義の教室は明確な運動としては下火になったとされる。大学組織の再編に伴い、標語や儀礼は形式的に残ったものの、実際の講義現場では出席確認アプリの導入によって儀式性が薄れたためである。
しかし、その後も一部の卒業生のあいだでは、自己紹介の冒頭に大学名を完全正式名称で述べる慣習が残った。また、周辺の飲食店では「都立定食」「首都丼」など、当時の学生文化をもじったメニューが断続的に提供され、観光的な文脈で再利用されている。
現在では、教育社会学の一風変わった事例として研究対象になっており、大学ブランド、郊外キャンパス、行政都市の三者関係を考える際の引用例として用いられることがある。もっとも、元参加者の証言は互いに食い違いが多く、ある者は「真面目な理念だった」と述べ、別の者は「ただの熱心な飲み会だった」と回想している。
脚注[編集]
関連項目[編集]
脚注
- ^ 古谷真一郎『都市教養と教室儀礼』都政文化研究社, 2011.
- ^ 田辺みどり『首都圏大学の象徴資本』白峰書房, 2014.
- ^ S. K. Hargrove, "Metropolitan Supremacy in Lecture Spaces," Journal of Urban Pedagogy, Vol. 8, No. 2, pp. 41-67, 2013.
- ^ 渡会章夫『南大沢キャンパス論序説』多摩学術出版, 2009.
- ^ Margaret A. Thornton, "Administrative Identity and Campus Rituals," The Review of Civic Education, Vol. 12, No. 1, pp. 5-29, 2015.
- ^ 『首都大学東京至上主義の教室 研究資料集』東京都立教育資料館, 第3巻第1号, 2018.
- ^ 佐伯冬馬『講義室の帝国—都立性の生成と崩壊—』関東思想社, 2020.
- ^ L. Nakamura, "The Blue Eraser Controversy in Tokyo Lecture Culture," Comparative Campus Studies, Vol. 4, No. 4, pp. 88-103, 2019.
- ^ 小椋紗也香『多摩モノレールと学問の移動性』交通文化評論社, 2016.
- ^ Christopher Bell, "When a University Becomes a Municipality," Urban Academic Quarterly, Vol. 19, No. 3, pp. 112-139, 2021.
外部リンク
- 首都性研究アーカイブ
- 南大沢口伝集成
- 都立教室文化資料館
- 講義儀礼観測所
- 多摩学術風俗誌