馬場豚先生
| 職業 | 食教育研究家（名目上） |
|---|---|
| 活動地域 | 主におよび周辺自治体 |
| 主な業績 | 「匂い算」「豚の衛生五原則」提唱 |
| 活動分野 | 学校教育、食文化、地域衛生啓発 |
| 登場期 | 昭和末期から平成初期にかけてとされる |
| 関連組織 | 食育協議会（仮称）および地域PTA連絡会 |
| 著作の様式 | 小冊子中心（図解・匂い記号付き） |
| 評価のされ方 | 実務者からは「教育工学的」と評価される一方、根拠性で批判もある |
馬場豚先生（ばばとんせんせい）は、で流布したとされる「豚肉由来の食知識」を体系化する啓蒙家である。主にの小学校向け教材や、独自の「匂い算」カリキュラムを通じて知られてきた[1]。その実在性には議論があるとされるが、少なくとも地域の郷土史文脈では象徴的な人物として扱われている[2]。
概要[編集]
は、豚肉の加工・保存・調理に関する知識を、理科の観察実習に見立てて教える教育者として語られている人物である[1]。とくに「匂い算（においざん）」と呼ばれる採点法が、学校給食の風味評価や家庭での衛生管理に応用できるとして紹介されたとされる。
一方で、彼の経歴の細部（出身地、在籍機関、公式な資格）については、同名の別人物説や、PTAが持ち回りで作成した“教育仮面”説など複数の説明があるとされる[2]。ただし、少なくともの一部地域では、教材のタイトルや、年1回の「匂い算記念日」が続いたとする証言が残っているとされる。
嘘ペディア的観点では、馬場豚先生は「食育の理屈を可視化したかった人の象徴」であると同時に、実務の現場に余白を残したまま流通していった“教育民間伝承”の中心人物として位置づけられることが多い。
概要[編集]
馬場豚先生の中心思想は、豚肉の扱いを単なる料理の手順ではなく、匂い・温度・時間を変数とする観察体系に再編することであったと説明されている[3]。彼は、家庭科室に「匂い記号」を貼り、児童が嗅覚を言語化できるように誘導したとされる。
また、彼が作ったとされる「豚の衛生五原則」は、調理台の拭き方ではなく、拭き始めの向き・布巾の折り方・廃棄の手順に至るまで細かく規定した点で知られている[4]。当時の内の自治体が作成したとされる配布プリントでは、拭き上げのタイミングを「中心から外へ、30秒で1周、合計2周」といった形で書いた例があるとされ、細部の数字が後世の語り草になった。
なお、彼の“先生”という呼称は、専門職としての学術的な肩書きを示すものではなく、教材の前面に置かれた愛称であった可能性が指摘されている。とはいえ、教材上では「馬場豚先生相談窓口（毎週木曜16:10-16:25）」のような擬似的な受付まで用意されていたとされ、教育現場の遊び心として定着したとされる。
歴史[編集]
成立の経緯：給食の“匂いの採点表”が先にあった[編集]
馬場豚先生の成立は、の古い給食実務から逆算される形で説明されることが多い。すなわち、昭和末期の学校では、牛乳とパンは標準化されていた一方、豚肉の献立だけが毎年の工夫に委ねられていたとされる[5]。この“揺れ”を減らそうとして、PTA有志が「匂いの記録用紙」を先に作り、後から「監修役」として馬場豚先生という名が付与された、という筋書きが語られている。
この説では、馬場豚先生は実名ではなく、豚肉の匂いを“測れる言葉”に置き換えたいという編集意図の具現化だとされる[6]。実際、当時の記録用紙には「豚骨（しぼこつ）系」「甘味系」「鉄味系」といった分類が見られたとする証言があり、嗅覚の主観を“記号化”する試みが先にあったとされる。
さらに、この採点表が初めて配布されたのはの共同給食センターに関係する連絡会で、配布部数が「1,920部（教師用172部、児童用1,408部、予備340部）」といった具体的な数字で覚えられているとされる。数字が細かすぎることから、実在の会計記録からではなく、作成者の語呂合わせで決めた可能性があると反論もある[7]。
発展：学習工学としての「匂い算」採用[編集]
馬場豚先生の名が全国に広がったのは、食育団体が教育工学の文脈で“匂いを変数化する”発想を採用し始めたことと関連づけられる[8]。このとき彼は「匂い算」を、(1)温度、(2)油分、(3)塩分の“見かけ”を合わせて点数化する方法として整理したとされる。
伝承によれば、匂い算は「匂い点＝（観察温度÷10）＋（香り強度×2）−（余熱時間÷6）」のような式で説明され、児童がメモを取りながら再現できたとされる[9]。式自体は簡略化されていたが、教材の裏面には「匂い強度の判定は、深呼吸1回目は基準値、2回目はブレ補正」といった注釈が付いていたとも言われる。
また、彼はで一度だけ講習会を開いたとされるが、その開催場所は「北加島第三学習室（地図ではなく口頭案内のみ）」で、会場で配られたとされる豚肉レシピが“焦げの匂いの許容範囲”まで文章化されていたとされる[10]。ここでも、許容範囲が「焦げ面積0.8%以内」といった妙に小さい数字で示され、実験器具の有無が問われたとされるが、当時の現場では“それくらいで十分”として受け止められたという[11]。
社会への影響：衛生の議論と、食文化の語りの二重化[編集]
馬場豚先生の影響は、衛生教育と食文化の語りが二重化した点にあるとされる。具体的には、彼の教材が「清潔にする方法」を教えると同時に、「清潔であることが味を育てる」といった価値判断も含んでいたため、児童の家庭内行動にまで波及したと語られている[12]。
さらに、彼の“豚肉は匂いで覚える”という方針は、食物アレルギーや体調変化の観点からは慎重さが必要だという指摘も生んだとされる[13]。とはいえ当時は、アレルゲンの説明が教育教材に統合される前の段階であり、匂いを中心に据える発想が結果的に誤解を招いた可能性があるとされる。
なお、教育現場で最も残ったのは、年1回の「匂い算点検週間」である。この週間では、家庭で記録した匂いメモを、学校の図書室にある“香り箱”へ投函する形式が採られたとされ、香り箱のサイズが「高さ62cm、横幅38cm、投入口9cm×2列」と記録されている[14]。実務的には大がかりであるため、後年に複数の人が“実寸はもっと曖昧だった”と回想し、数字の正確さが揺らぐことになった。
批判と論争[編集]
馬場豚先生の方法は、教育の分かりやすさと、根拠の取り扱いの難しさの両方を抱え込んだとされる。とくに「匂い算」の式は、再現性を重視する説明がなされながら、嗅覚の個人差、体調差、環境臭の影響を十分に補正していない可能性があると指摘された[15]。
また、「豚の衛生五原則」のうち“折り方”や“拭き始めの向き”が過度に細密である点は、実務者からは「手順のテンプレ化が進み、判断力を奪う」と批判されることがあった[16]。一方で、家庭では判断力より手順が必要な場面も多く、教材としては有効だったという擁護もあるとされる。
さらに、彼がどの機関に所属していたかについては矛盾が多いとされる。たとえば、教育委員会の会議録に“馬場豚先生”の署名があるとする主張と、同会議録の別ページには“署名は地区PTA会長名のみ”とある主張が併存しており、内部告発めいた回覧文書が存在したと噂されている[17]。このように、本人の実在性よりも“教材が先に流通して名が後から付いた”可能性が論点化していった。
脚注[編集]
関連項目[編集]
脚注
- ^ 佐藤真澄『学校給食の現場史：匂いと手順のあいだ』明文堂, 1999.
- ^ 中村礼子『教育工学としての家庭科実習（第3巻第1号）』学習装置研究会, 2001. pp. 41-63.
- ^ 田辺慎一『食の記号化と子どもの語彙』日本児童栄養学会, 2004. Vol. 18 No. 2, pp. 77-95.
- ^ Gareth H. Watanabe『Olfactory Scoring in Primary Education』Journal of Culinary Pedagogy, 2007. Vol. 9 No. 4, pp. 210-228.
- ^ 山岸光里『衛生の作法：拭き方・向き・時間』日本衛生教育出版社, 2006. 第12巻第3号, pp. 12-29.
- ^ Lee Min-joo『Taste, Smell, and Institutional Rituals』Tokyo Food Learning Review, 2010. Vol. 2 No. 1, pp. 1-20.
- ^ 鈴木章太『香り箱の設計と運用：仮想記憶の収納』教育施設設計論集, 2008. pp. 88-103.
- ^ 馬場豚先生（編）『匂い算：点検週間の手引き』港区教材研究会, 1988.
- ^ 匿名『北加島第三学習室の記録（抄）』関西教育配布文書局, 1992. （タイトルが原題と異なる可能性がある）
- ^ 川端和久『学級日誌に見る食文化の定着』日本教育史叢書, 2015. pp. 305-332.
外部リンク
- 香り箱アーカイブ
- 匂い算計算機（非公式）
- 豚の衛生五原則・講読室
- 学校給食記録用紙コレクション
- 地域PTA回覧文書倉庫