馬男
| 分類 | 民俗呼称・職能名（とされる） |
|---|---|
| 主な用法 | 人名／役割呼称／呪符文の末尾 |
| 初出時期（推定） | 後半 |
| 関連地域 | 北部、東信一帯 |
| 関係組織 | 管轄の“風俗取締”記録（架空分類） |
| 研究分野 | 民俗学・言語地理学 |
| 代表的モチーフ | 馬具の鉄／嘘の誓い／道端の札 |
馬男（うまお）は、の民俗語彙に属するとされる「人の名として用いられるが、同時に“別の役割”も担う」呼称である。史料上は後期から記録が増え、を介して定着したとされる[1]。
概要[編集]
は、で口承により伝わる呼称として説明されることが多い用語である。資料によれば、単なる人名である場合もあるが、同時に「場を取り仕切る者」「誓いを運ぶ者」といった“役割”を含むとされる[2]。
用法は地域差があるとされ、の山間部では祭礼の順番札に、の一部では道具箱の内側に貼られた薄紙に見られると報告されている。ただし、後述のとおり「役割」の実体は文書化されないことが多く、語り手の記憶に強く依存した語であったと考えられている[3]。
この呼称が注目される理由として、同語がしばしば“言い間違い”や“書き替え”を誘発した点が挙げられる。たとえば寺子屋の手習いでは、筆圧が強い子ほど「馬男」と「又男」を混同しやすかったとされ、師匠がそれを教育上の計測指標に用いたという逸話も残る[4]。
語源と定義[編集]
語源については複数の説があり、最も参照されるのは「馬具を管理する者を“男”として呼んだ」という説明である。ここでの「男」は性別を直接意味しないとされ、職能を“人型”に擬した語形成と理解されることが多い[5]。
一方で、言語地理学的には「馬（うま）」が“うまく／埒が明く”の方言的延長を経て、誓約儀礼の滑らかな進行（＝うまく運ぶ）を象徴したという説もある。実際、の語りでは「馬男が来ると誓いがほどけない」という表現が見られ、呼称が心理的な拘束力を帯びたことが示唆される[6]。
また、役割呼称としてのは「札（ふだ）の末尾につける名」であった可能性が指摘される。札の文面では、固有名の後に「馬男」を置くことで“読み手の責任範囲”を固定する作法があったとされる。ただし、この作法は記録が少なく、後の写本で補筆された可能性があるため、史料批判が必要とされる[7]。
なお、現代の解釈では「動物の名前が人の名前に転用された」と説明されることもあるが、少なくとも当時の説明者はそれを単純な転用とは見なしていなかったと推定されている。むしろ「馬男」は“運用される人格”として扱われた側面があったとされる[8]。
歴史[編集]
記録の登場：1887年の“札綴じ事件”（とされる）[編集]
、の旧藩領にあったとされる町役場の倉庫で、道具札が綴じ直される際に「馬男」の文字だけが別紙で差し替えられていたことが発端とされる。地方紙の号外（後年の複刻）では、綴じ直しの作業員が「馬男だけは墨の匂いが違った」と語ったと報じられた[9]。
この事件は、単なる誤差として片づけられなかったとされる。理由として、差し替え紙に見つかった刻印が、当時の馬具工房が採用していた独特の“鉄筆（てつふで）”の型と一致したという点が挙げられる。型は全3種類で、そのうち2種類が倉庫内の残存道具と対応したと記録されている[10]。
当時のの内規（風俗取締系の別綴りとされる）では、「役割呼称は群衆の動作を整流する力を持つ」との観点があったとされるが、当該記録にはページ欠落があるため、真偽は確定していない。ただし、欠落ページの復元写しには「馬男」という語が“抑制装置”の説明として引用されていたとされる[11]。
大正期の拡散と“誓いの輸送税”（架空制度）[編集]
に入ると、東信で「馬男を運ぶ」と表現される実務が増えたとされる。ここでの“運ぶ”は物理的な搬送ではなく、誓約書の読み上げ順を整える役を指したと説明される。地域の帳簿では、誓いの朗読回数が1日あたり平均23回（同一寺で確認された期間平均。大正5年時点）とされ、そのうち馬男が関与した回が7回と記録されている[12]。
さらに、自治体が独自に設けた「誓いの輸送税（交通ではなく“言葉の運搬”に課税）」が馬男の普及に影響したという説がある。税額は1件あたり銭でなく“札の長さ”で換算され、最終的な目盛りは指標器具の目盛り板により校正されたとされる。目盛り板は鉄製で、釘孔が全部で64個ある必要があったという[13]。
ただし、この制度は全国で統一されていたわけではないとされる。むしろ、馬男の称号が税徴収の便宜として使われた可能性が指摘されており、語が“徴税担当者の呼び名”へと変形した過程が想定される。一方で、当時の口承は「金の話ではなく、誓いが逃げないようにする話だ」と繰り返したという証言もあり、制度と民間信仰の境界が曖昧だったことが示唆される[14]。
戦時体制と“誤記訂正の技術”（奇妙に具体）[編集]
期、紙不足や検閲の影響で、札や名簿の修正が急増したとされる。その際、訂正作業を担当する者の符丁が「馬男」となったという伝承がある。ある修正担当者は、訂正の筆致を一定に保つため、墨を温める湯の温度を“64℃に合わせる”と述べたと記録されている[15]。
もっとも、64℃という数値がどこまで合理性を持つかは不明である。とはいえ、当時の修正用紙の吸い込みは炭酸塩の配合により変動し、湯温により粘度が変わるという理解が共有されていたとされる。結果として、作業者は湯温を一定化する必要があり、馬男符丁の保持者がその調整係だったと考えられる[16]。
この時期には、馬男が“訂正が終わるまで名を呼ばないでくれ”という沈黙の規則を持っていたとする証言もある。規則がいつから導入されたかは不明であるが、編集者（後年の記録者）によれば「規則があるほど写本が整う」という実務的な理由があったとされる。なお、写本の整合率を示す指標として「誤記率が1.7%を下回ると成功」とする主張が残っている[17]。
社会的影響[編集]
は、民間の儀礼だけでなく、日常の“順番”や“責任”を言語化する装置として作用したと解釈されることが多い。すなわち、人々は「誰が関与したか」を名として固定することで、その後の不整合を裁きやすくしたとされる[18]。
とりわけ、仕事の分担が曖昧な場面では、馬男の呼称が「決定権がどこにあるか」をぼかさず示す合図になった可能性がある。たとえば市場での値付けでは、見張り役が“馬男の視線が入ると揉め事が短期で収束する”と語ったという。もっとも、この証言は再現実験によって検証されたわけではなく、あくまで口承の印象として伝わったとされる[19]。
一方で、語の運用が形式化するにつれ、馬男が関与していない場でも「馬男がいるはずだ」と期待されるようになったという指摘もある。この結果、称号が社会的圧力として働き、周辺集団では“馬男を演じる者”が現れたとされる[20]。その演技者は、衣服の襟を3回たたむ癖があったと報告され、癖が“見抜きの合図”として広まったとする説がある[21]。
批判と論争[編集]
研究史では、を「信仰の実体」とみなす立場と、「行政・帳簿の便宜語」とみなす立場が対立してきた。前者は、札末尾の作法や沈黙規則から、馬男が儀礼内部の人格であったと主張する。後者は、の照会記録や修正技術の話が後世の編集で増幅された可能性を重視し、語の意味が制度都合で作り替えられたと見る[22]。
また、の“札綴じ事件”の号外（複刻）については、紙質の年代判定に疑義があるとされる。具体的には、紙の繊維構成がよりも遅い配合に近いと分析されたと報じられたが、同時に保存状態の影響も考えられるとして結論が保留されている[23]。
さらに、誓いの輸送税のような制度の記述は、当時の税制体系と整合しない部分があるとして批判されている。特に「銭ではなく札の長さで換算」という点は、会計史の常識から逸脱しているという指摘がある。ただし、論争相手も「常識からの逸脱は、当時の口承が後世で整理された結果かもしれない」と反論しており、完全な否定には至っていない[24]。
脚注[編集]
関連項目[編集]
脚注
- ^ 松田稔『馬男と札の末尾慣行』文泉堂出版, 1998.
- ^ Eleanor K. Whitmore『Nominal Roles in Japanese Folklore』University of Kyoto Press, 2004.
- ^ 渡辺精一郎『明治風俗記録の編成術』東京法学館, 1912.
- ^ 佐伯みな『誓いの輸送税：地方帳簿の再解釈』信州地方史研究会, 2009.
- ^ 山本昌輔『手習い誤記と筆圧の社会史』春秋教育出版, 2011.
- ^ Dr. Margaret A. Thornton『Paper, Seals, and Responsibility Markers in Prewar Japan』Harborlight Academic, 2016.
- ^ 中村良介『鉄筆の系譜：道具札の刻印分析』岐阜金属史料館叢書, 2001.
- ^ 田島恭介『検閲期の写本修正と沈黙規則』青葉書房, 1987.
- ^ Kawaguchi, Ryo. “Correction Temperature and Folkloric Codes” in 『Journal of Imagined Manuscripts』Vol.12 No.3, pp. 44-61, 1979.
- ^ 鬼頭ユリ『馬男事件簿：札綴じの系譜』新日本出版社, 1933.
外部リンク
- 馬男資料室（仮）
- 東信口承アーカイブ
- 風俗取締別綴り目録（閲覧不可）
- 鉄筆刻印データバンク
- 誓いの輸送税研究フォーラム