鳩の災害等級
| 正式名称 | 鳩の災害等級 |
|---|---|
| 通称 | PDSS、鳩等級 |
| 提唱時期 | 1978年頃 |
| 提唱者 | 田沼清四郎ほか |
| 適用対象 | 都市鳩群・駅前広場・高架下 |
| 等級 | I級からV級、特別認定のVI-A |
| 主管機関 | 都市衛生研究所連絡会 |
| 関連法令 | 都市環境保全暫定指針（旧） |
鳩の災害等級（はとのさいがいとうきゅう、英: Pigeon Disaster Severity Scale）は、都市部におけるの群集行動がもたらす被害を、飛来密度・糞害量・同時鳴き声圧・建築物への着地反復回数などで分類するための指標体系である。ので体系化されたとされ、のちにやの一部施設で準公的に参照された[1]。
概要[編集]
鳩の災害等級は、後期の都市再開発に伴い、やで増加した鳩の集団飛来を、行政実務上の便宜から分類するために作られたとされる指標である。もともとは清掃部門の現場メモに過ぎなかったが、の冬に西口で発生した「朝の同時降下」事案を契機として、半ば冗談、半ば本気で定量化が進められたという[2]。
成立の経緯[編集]
清掃局メモから指標へ[編集]
最初期の文書は、にの外郭研究班が作成した「鳥類堆積物危険度試算表」であるとされる。ここでは鳩を「移動性のある局所災害源」とみなし、1平方メートルあたりの排泄頻度を3分単位で記録していた。担当係長のは、当初は書類の余白にいたずら半分で等級を振っていたが、翌年にはそれが正式な内部基準になったという。
1981年の港区試験導入[編集]
にはの公共施設で試験導入が行われ、周辺のベンチと屋根付き通路においてI級からV級までの試験札が掲示された。最も高いV級は、鳩の群れが人の視線移動を支配し、清掃員が「先に鳩を避けてから掃除を始める」状態を意味したとされる。利用者からは「意味はよくわからないが雰囲気は伝わる」と概ね好評であった。
学会での受容[編集]
の地方大会では、初めて「鳩の災害等級」という表題で口頭発表が行われた。座長は終始苦笑していたが、質疑ではの乾燥速度、建材腐食との相関、そしてパン屋前の再飛来率などについて実務的な質問が相次いだという。発表要旨は後に学会誌の片隅に掲載され、同誌の編集委員が「現場性の高い擬似指標」と注記した。
等級の体系[編集]
I級からIII級[編集]
I級は、鳩が遠景に見えるが、都市機能にほとんど影響しない状態である。II級では、鳩がベンチ周辺に常駐し、利用者が座る位置を1.5メートルほどずらし始める。III級になると、鳩がパン屋、銀行の自動ドア、バス停の屋根にまたがって連結的に出現し、通行人が日常的に上を見て歩くようになる。
IV級とV級[編集]
IV級は、清掃の頻度が1日2回から4回へ増え、なおかつ「清掃してもしても追いつかない」と記録される段階である。V級は、鳩が建築物の機能そのものに介入し、エスカレーターの上部に定点滞空することで利用者の進路を半ば固定化する状態を指す。特に丸の内北口の仮設屋根で観測された事例は、のちに「鳩の壁」と呼ばれた。
VI-A特別認定[編集]
VI-Aは正式な等級ではないが、の周辺で発生した「観光客の回転率が鳩の着地に追いつかない」事案を受けて追加された特例である。鳩が石畳の模様を認識し、そこを拠点として観光バスの到着時刻に合わせて再集結する様子が確認されたため、通常のV級では説明できないとされた。
社会的影響[編集]
鳩の災害等級は、都市の清掃計画だけでなく、駅前のベンチ配置、ガラス面の角度、屋根下の照明色にまで影響を与えたとされる。後半には、商業施設の設計段階で「鳩等級見込み」を提出させる事例があり、設計者は鳩の着地しにくい傾斜を数値化して説明する必要があった。
批判と論争[編集]
最大の批判は、鳩を災害として扱うことの倫理性よりも、判定の恣意性に向けられた。特にの一部研究者は、「糞の面積を測るならまだしも、鳩がこちらを見た回数を災害因子とするのは過剰である」と指摘した。一方で現場職員は、「見られている側の心理的負荷を無視してはならない」と反論した。
後継指標と現在[編集]
以降、鳩の災害等級は厳密な行政指標としては衰退したが、民間の商業施設や大学キャンパスで「鳩圧レベル」「フンリスク指数」として細々と継承された。特にの海浜部では、潮風と鳩害が複合するため、独自に「潮鳩複合等級」を採用する管理組合も現れたとされる。
脚注[編集]
関連項目[編集]
脚注
- ^ 田沼清四郎『都市鳩被害の分類に関する試案』東京都都市衛生研究所報告 第12巻第3号, 1978, pp. 14-29.
- ^ 松永由香子「駅前広場における群飛来の実態」『日本都市衛生学会誌』Vol. 21, No. 2, 1984, pp. 88-101.
- ^ Harold P. Mercer, “On the Quantification of Pigeon Stoppage in Civic Plazas,” Journal of Urban Avian Studies, Vol. 4, No. 1, 1986, pp. 33-57.
- ^ 小泉信吾『糞害と建材腐食の相関』環境建築社, 1989, pp. 77-112.
- ^ Eleanor Whitcomb, “Feeding Behavior and Crowd Deflection: A Municipal Perspective,” Proceedings of the International Symposium on Urban Hygiene, Vol. 2, 1991, pp. 201-219.
- ^ 北沢真理「鳩圧レベル表の試行運用について」『港湾と都市清掃』第8巻第4号, 1993, pp. 5-18.
- ^ 田沼清四郎・佐伯礼二『鳩の災害等級とその周辺』中央公論社, 1994, pp. 9-146.
- ^ Masato Igarashi, “The VI-A Exception in Japanese Plaza Management,” Urban Sanitation Review, Vol. 11, No. 3, 1997, pp. 145-162.
- ^ 鈴木かおり「上野公園における鳩の再集結パターン」『野生動物と都市』第6巻第1号, 2001, pp. 41-59.
- ^ 渡辺一成『都市環境指標の虚実』青空出版, 2006, pp. 233-240.
外部リンク
- 都市衛生研究所デジタルアーカイブ
- 日本鳩環境史資料室
- 港区公共空間管理年報
- 駅前環境評価協議会
- 旧都市清掃局文書目録