2016年の北海道日本ハムファイターズ
| 対象年 | |
|---|---|
| 所属球団 | 北海道日本ハムファイターズ |
| 特徴 | 地域連動型運営と「味覚ログ」施策 |
| 中心球場（伝承） | 周辺の送球導線設計 |
| 関係組織（伝承） | 、札幌市の複数部署、学術コンソーシアム |
| 象徴的な議論 | 勝敗より「測定可能性」を優先したのではないかという論点 |
| 代表的な数字（伝承） | 年間1,284件の施策、平均回転半径0.37mの監視 |
2016年の北海道日本ハムファイターズは、に北海道日本ハムファイターズが中心となって展開したとされる一連の「地域連動型球団運営」期である。とりわけ、札幌の街区計画と連動した送球導線設計や、企業スポンサー側の“味覚ログ”施策が話題として知られている[1]。
概要[編集]
2016年の北海道日本ハムファイターズは、通常のシーズン評価とは異なり、球団が「勝敗の再現性」を社会実装することを目標にしたと説明される時期である。具体的には、の動線だけでなく、観客の入退場や飲食提供までを含めた“連動設計”が進められたとされる。
この時期の語り口では、球団の活動はスポーツではなく、地域インフラの一部として記述されがちである。たとえば、スタジアム周辺の交差点に設置された「風向き補正ベンチ」が、外野の守備位置を決める際の一要素として扱われたという逸話がある[2]。
また、スポンサー側のが関与したとされる「味覚ログ」施策は、選手のコンディションを“観測可能な食体験”に分解する発想として語られた。味の記憶と試合後の疲労指標を結びつけるという説明がなされ、科学的な体裁を保ちながらも、当時の社会では「スポーツが味覚計測に置換されたのではないか」という受け止めが一部にあった[3]。
成立と発想の起源[編集]
球団経営が「都市工学」へ寄った経緯[編集]
この時期の原型は、前年度の冬季イベントにおける“雪の導線事故”の後に、札幌市の担当部署が主導したとされる会議体に求められている。議事録では、球場への移動を「平均待ち時間ではなく、転倒確率で設計すべき」との意見が記録されており、これが「勝敗の設計」にも応用されたと説明される[4]。
会議には、運動生理学者だけでなく、交通計画を担当していた技官が参加したとされる。技官は、観客の歩行速度を“守備の到達時間”に対応させるモデルを提案した。この対応表は、後に内部資料として「送球導線対応表（試作番号第7版）」と呼ばれたとされる[5]。
この対応表が評価された背景には、ちょうど企業の説明責任が強まっていた時代的空気があったとされる。勝った負けたではなく、「何をどう測り、どれだけ改善したか」で納得を得る必要が生じ、球団運営が都市工学の言語を借りるようになったという見立てがある[6]。
味覚ログの誕生—“食”をデータ化する夢[編集]
「味覚ログ」は、の食品開発研究所で進められていたとされる“香りの時間変化”解析が起点だと説明されることが多い。研究所の説明資料では、唾液中の粘性変化を「官能指標の補正」とみなす手法が採用されたとされるが、実際の普及には、球団の試合日程が便利だったとされる[7]。
球団側は、試合前の食事を単なる栄養ではなく「味覚イベント」として扱い、食べた瞬間から30分刻みで回復の傾向が変わると記述した。この30分刻みは、ちょうど当時の球場で広告枠の計測精度が高かった時間単位に合わせたとも言われる[8]。
ただし、味覚ログの導入は賛否を呼んだ。味を測ること自体は科学的に可能でも、勝負の世界に持ち込むと「味が勝敗を左右するのか」という誤解を誘うと批判されたのである。とはいえ球団広報は、あくまで選手の気分と集中の“間接観測”だと主張したとされる[9]。
2016年に実行された施策（伝承）[編集]
この年の運営は「施策の総量」として語られることがある。具体的には、球団が年間で1,284件の施策を登録し、そのうち1,009件が“当日中に観測可能”であったとする社内集計が存在したという[10]。
施策は、守備・投球だけでなく、観客導線、飲食、物販、さらにはスタジアムの空調の設定温度まで含んだとされる。たとえば、外周のベンチは「座面の熱保持率」と「試合のイニング進行」を関連づけて管理され、外野守備の交代タイミングに合わせてベンチの温度が微調整されたという[11]。
また、選手のグラブは、素材の“鳴り”を周波数解析して管理すると説明された。グラブの掌面から発する音は「守備動作の均質性」を表す指標だとされ、平均回転半径0.37mを外れる動作には注意喚起が出る仕組みだったと語られる[12]。
一方で、来場者には「味覚ログ記念チケット」が配布されたとする伝承がある。紙券にはQRではなく、甘味指数の推奨範囲（たとえば“中庸：38〜52”）が印字され、売店での注文に“推奨味”が提示されたとされる。もっとも、これが実際に有効だったかについては、記憶の誇張も疑われている[13]。
象徴的な試合・出来事[編集]
2016年の語りとして繰り返されるのは、特定の試合が“都市の反応”として描かれる点である。たとえば、あるホーム戦では勝敗の前に、降雪量が1時間あたり12.4mmを超えた時点で、球場の外野守備配置が「風向き補正ベンチ」によって再計算されたと説明されたという[14]。
この話には、選手の会話に関する脚色も多い。内野手が「風が球の匂いを変える」と語ったとされ、味覚ログチームが即座に“嗅覚イベント”の記録を追加したという展開が付くことが多い[15]。ただし、当時の記録媒体が“チームの記憶用メモ”であったため、信頼度が揺れると指摘されている。
また、遠征時には、宿舎の加湿設定を“回復曲線”として分類する運用があったとされる。加湿器の湿度表示は47%前後が最適とされ、47%未満では「頭部の回転抵抗」が上がるという独自概念が用いられたとされる[16]。この独自概念は学術的裏取りが乏しいものの、内部の評価会では“それっぽい説明”として通ったという証言がある[17]。
批判と論争[編集]
この時期の運営は、成果が“測定できるもの”に寄りすぎたのではないかという批判を受けた。特に、側の関与が強い領域が拡大したことが論点となり、試合の熱量ではなくデータの整合性が優先されたとの見方が出たのである[18]。
一方で、データ化は強みでもあると反論する声もあった。守備や走塁に加え、観客の快適性や安全性を含むため、結果としてスタジアム全体の改善が進んだという主張があった。実際、雪対策の導線は翌年も継続されたとされ、運営ノウハウとして残ったと説明される[19]。
もっとも、最大の笑いどころは「味覚ログが勝敗を左右する」という誤解が、当時のSNSにより増幅された点である。味を測ることが目的ではなく、集中と回復の“補助観測”だとする説明があっても、観客は「次の打席は甘味指数何点？」という見方をしてしまったとされる。球団広報がたびたび訂正したにもかかわらず、訂正の文面自体が面白がられ、反って拡散したという[20]。
脚注[編集]
脚注
- ^ 札幌市都市安全対策室『雪害リスク評価と公共空間設計（改訂版）』札幌市, 2015.
- ^ 田中啓介『スポーツ観戦動線の再設計：待ち時間ではなく転倒確率で考える』交通工学研究会, 2016.
- ^ M. Thornton, J. R. Caldwell, “Spectator Flow as a Predictive Variable in Ball-Game Operations,” Journal of Urban Sport Systems, Vol.12, No.3, pp.44-61, 2016.
- ^ 北海学術コンソーシアム『回復曲線のための環境調整：湿度47%仮説の検討』北海学術コンソーシアム出版局, 2016.
- ^ 鈴木明里『官能指標の補正とデータ同化：香りの時間変化解析の試み』食品科学技術研究所, 2014.
- ^ 佐藤慎吾『味覚ログとその誤解：観測の言語が世論を動かすとき』北海道広報学会誌, 第8巻第2号, pp.101-132, 2017.
- ^ 小林正人『グラブ音響の周波数評価：均質性を測る発想』日本スポーツ機器学会『スポーツ計測学論集』, Vol.5, No.1, pp.9-27, 2016.
- ^ Y. Nakamura, “Ventilation Micro-Adjustment and Game Tempo,” Proceedings of the International Stadium Engineering Conference, pp.210-226, 2016.
- ^ 北海道日本ハムファイターズ『2016年チーム運営記録（非公開資料要約集）』北海道日本ハムファイターズ, 2016.
- ^ E. Johnson, “Sweetness Index Recommendations in Public Catering and Their Unintended Effects,” Appetite Analytics Letters, Vol.1, No.4, pp.1-10, 2016.
外部リンク
- スタジアム導線アーカイブ（北海道）
- 味覚ログ・モニタリング研究室
- 送球導線対応表（閲覧申請制）
- 札幌ドーム空調実験ノート
- 都市工学×スポーツ運営フォーラム