DV加藤幸成
| 別名 | DV加藤／加藤式再発予防モデル |
|---|---|
| 分野 | 社会福祉・危機管理（周縁伝承） |
| 登場時期（仮説） | 1990年代後半〜2000年代初頭 |
| 中心舞台（伝承） | 東京都足立区周辺 |
| 関連組織（伝承） | 警視庁生活安全部／東京都男女平等参画局 |
| 性格 | 手続きの運用指針を“人物名”で呼ぶ慣行 |
| 主張の核（通称） | 通報後の「空白時間」を数学的に縮める |
DV加藤幸成（でぃーぶい かとう こうせい）は、日本の都市伝承と行政文書の周縁で語り継がれてきたとされる「家庭内暴力（DV）」関連の通称である。名は個人として挙げられることもあるが、実際には地域再発防止の仕組みを象徴する俗称として定着したとされる[1]。
概要[編集]
DV加藤幸成は、家庭内暴力（DV）をめぐる対応が“現場任せ”になりがちであるという問題意識から生まれたとされる通称である。行政や支援現場の会合では、実名の議論を避けるために、運用モデルに人名を冠して呼ぶ慣行が一部で広まったとされる[1]。
この通称は「加藤式再発予防モデル」と結びつけて語られることが多く、被害者の安全確保だけでなく、制度上の“空白時間”を削ることに主眼が置かれたと説明される。なお、後述するように、語りの中には複数の現実の自治体手続きが混ぜ込まれているため、詳細を追うほど「これは実在なのか、概念なのか」と迷いが生じると指摘されている[2]。
成立と背景[編集]
“空白時間”を巡る現場の焦り[編集]
DV相談は、初動の判断から関係機関の連携が始まるまで、目に見えないタイムラグを抱えやすいとされていた。1990年代後半、東京都内のある支援団体が「通報から保護判断までの平均が“3桁分”ある」という記録を持ち出し、議論が加速したと伝えられる。ここで言う“3桁分”は実際には分単位ではなく、関係書類の往復を点数化したスコア（合計102点）を分換算した比喩であった、との説明が後から付け加えられた[3]。
その結果、連携の遅れを責任追及ではなく“設計”として扱うべきだという空気が生まれ、運用モデルに名前が必要になったともされる。そこで、会議のたびに議事をまとめていた調整担当者が、なぜか最初の呼称としてDV加藤幸成と呼ばれた、という経緯が“複数”の証言として残っている[4]。
制度会議の“匿名コーディング”文化[編集]
足立区を含む都内の地域では、担当者の異動が頻繁であることから、手順書が机上で終わりやすいと問題視されていた。そこで、手順を単なる文章ではなく「誰が見ても同じ結論に至る」ように、合意形成の途中で使う隠語（匿名コーディング）を設ける試みがあったとされる。
この匿名コーディングの中で、「再発予防に必要な条件」を“人名”として呼ぶ仕組みが採用された。たとえば、通報受付から24時間以内の接触可否をとし、面談日時の確定を、同行支援の割当をと呼んだ、とされる。ただし、これらの略語の元になった正式名称は議事録に載らず、なぜか“加藤”という姓だけが強く残った、というのが笑い話として語られている[5]。
加藤式再発予防モデルの内容[編集]
加藤式再発予防モデルは、「危険の種類を“物語”として聞き取る」ことで安全計画の精度が上がる、とする考え方を土台にしていると説明される。具体的には、相談員が被害者の発言を要約する際、(1)生活のリズム、(2)同居人の変化、(3)暴力の予兆の三点を必ず“同じ順番”で記録することが推奨されたとされる[6]。
さらに、支援の連絡経路は警視庁生活安全部だけに一本化せず、「昼窓」「夜窓」といった時間帯区分を置いたとされる。伝承では、昼窓は“行政連携”、夜窓は“民間シェルター調整”として扱われ、夜窓の開始時刻は毎年微調整され、ある年は21時07分に設定されたという。もちろん、実数の根拠は曖昧で、会議資料の端に手書きされたメモが起点だった、と追記されることが多い[7]。
このモデルが“数学的”だと言われるのは、接触までの待ち時間を「リスク係数R」に変換する運用があったからだとされる。Rは「不安語の出現回数（最大9語）×環境変化（0〜4点）÷支援到達の確率（0.1〜0.9）」で概算され、Rが2.7を超えた場合、関係機関が予定より30分早く動く、と伝えられる[8]。この式が一人歩きして、相談員の間で“計算できない案件は気合で運べ”と揶揄された、という逸話もある。
普及と社会への影響[編集]
会議の“決め台詞”としての定着[編集]
DV加藤幸成は、実務上の会議で「結論を先に言う」ための合図として機能したとされる。たとえば、東京都の担当者同士が顔を合わせる前に、支援団体の代表が「今日の空白時間は何分か」と聞き、誰かが「加藤の数字でいく」と答える。すると全員が同じ表（待ち時間の換算表）を引く、という“儀式”に近い運用があったと伝えられる[9]。
この手順は、被害者対応の現場で“話す量”を増やすより“合意の速度”を上げることにつながったと説明される。ただし、当事者の気持ちを削ってしまう懸念も同時に語られ、運用の見直しが必要だったとされる。なお、見直しの議論が進むほど、「加藤幸成」という名前の方が一人歩きし、人物の実在性がぼやけていったとも指摘されている[10]。
メディアと教育資料の混線[編集]
2000年代半ば、東京都の公開研修資料に似た体裁の“非公式スライド”が出回り、その中でDV加藤幸成が「成功例」として引用されたとされる。ところが当該スライドは、出典欄が「地域会議（内部）第7回」など曖昧な表現になっており、監査側が頭を抱えたという。結果として、研修の一部では“正しい理解”としてではなく“昔話としての注意”として扱われたとされる[11]。
一方で、学生向けのケーススタディでは、加藤式がなぜか「家庭内の危機を“温度”で語る比喩」として紹介された。温度という言い方は、実際の記録様式にないのに、なぜか面談の場で受けが良かったとされ、語り継がれるうちに比喩が実装されたように見える現象が起きた、という説明が付いている[12]。
批判と論争[編集]
DV加藤幸成は、導入の意義は認められつつも、運用の“名寄せ”が招く危険が指摘された。具体的には、モデルが先にあり、人名が後から貼られた結果、支援現場で「加藤なら正しい」という思考停止が起きたのではないか、という批判が出たとされる[13]。
また、Rの計算が独り歩きし、相談の聞き取りが“式の材料探し”に寄る恐れがあるとする意見もあった。さらに、ある監査報告では「Rが高いケースほど、記録が丁寧になるはずだが、実際には誤記が増えていた」とされる。とはいえ、この監査報告の原資料は見つからず、「監査の“噂”が先に広まった」とする説もあるため、事実関係は揺れているとされる[14]。
加えて、伝承の中には“数字の美学”が強く混ざり、21時07分のような妙に具体的な時刻が、再現性のない伝説として消費されたとの指摘がある。ここが笑いどころでもあり、同時に不適切な神話化だとも批判される点である。
脚注[編集]
関連項目[編集]
脚注
- ^ 山田真砂『通報後の空白時間と連携設計』東京法制研究所, 2008.
- ^ Katherine R. Hollis『Operational Latency in Domestic Harm Response』Journal of Urban Safety, Vol.12 No.3, 2006, pp.114-139.
- ^ 鈴木澄江『家庭内暴力対応の“儀式化”と記録文化』自治体福祉政策研究会, 2011.
- ^ 中村誠一『匿名コーディングの社会技術』社会情報学会誌, 第4巻第2号, 2009, pp.55-73.
- ^ 佐伯レン『支援現場における数値モデルの受容：R係数の事例分析』臨床行政ジャーナル, Vol.7 No.1, 2013, pp.21-46.
- ^ 王子川ユウ『東京都の連携スキーム再考：昼窓・夜窓の制度史』行政実務叢書, 第9集, 2016, pp.98-121.
- ^ Dr. Margaret A. Thornton『Names, Metrics, and Moral Authority in Care Systems』International Review of Social Protection, Vol.19 No.4, 2018, pp.301-330.
- ^ 藤堂晶『DV事例の語りと温度比喩の誕生』講義資料研究センター紀要, 第3巻第1号, 2012, pp.7-19.
- ^ 『監査資料の影に潜むもの：出典欄の空白が語ること』内部検証報告書（仮）, 2010.
- ^ 松平カズミ『数値化する優しさ：R=（9×4/0.9）の伝説とその周辺』福祉工学出版, 2020.
外部リンク
- 地域連携アーカイブ 足立窓口帖
- 空白時間研究会ホームページ
- 都市伝承と行政文書の混線ノート
- 昼窓・夜窓シミュレーター（非公式）
- 匿名コーディング語彙集