MOST党
| 略称 | MOST |
|---|---|
| 成立年 | |
| 本部 | （仮設バインダー収納型オフィス） |
| 政策理念 | 最小コストで最大社会価値（Market/Optimization/Science/Transparency） |
| 党員数（推計） | 約1万2千人（時点） |
| 支持基盤 | 中小企業のデジタル化支援団体と研究者集団 |
| 機関紙 | 『MOST通信』 |
| 選挙区での特徴 | 「提出書類3枚以内」公約を武器にする候補が多い |
MOST党（もすとう）は、で活動したとされる「政策・市場・科学技術」を同時に最適化する方針を掲げた政党である。国政選挙では小規模ながら、行政手続の簡略化とデータ公開をめぐって論争的な影響を与えたとされる[1]。
概要[編集]
MOST党は、政策の策定にあたっての指標、の見通し、の透明性を同一の評価軸に載せることを主張した政党であるとされる[1]。
党名の由来については、英語の頭字語として、、、に関連づけられたと説明されることが多い。ただし同党周辺では、初期メンバーの間で「最終的に“自分たちの予算が残る”ことが最優先である」という冗談も出回り、理念の解釈をめぐって議論が続いたとされる。
運動の中心には、行政手続を「入力欄の数」で測定し、書類の総文字数を原則として4万字未満に抑えるという、いささか技術職向けの合理化があったとされる。こうした方針は賛否両論を呼びつつ、後年の推進の議論に影響したとする見方もある[2]。
なお、同党は「科学の言葉」を多用したことで知られ、街頭演説では観客に簡易なアンケート票を配り、場で集計して“支持率の即時可視化”を試みたとされる。もっとも、集計に使った端末のバッテリー切れが頻発し、結果が途中から「推定値」で補われた回もあったと後に語られている[3]。
概要[編集]
選定基準・掲げた政策の型[編集]
MOST党の政策は「公的に検証可能な指標を先に決め、施策は後から当てはめる」という順序を原則にしていたとされる[4]。
典型例として、分野では「通勤時間の中央値（Median）」をKPIに置き、道路新設より先に“既存路線の信号制御を更新する”案を優先したと説明されることがある。また、環境分野では温室効果ガスの削減量を「年間-1.8%」のように細かい丸めで提示し、科学計算の体裁を整えたとされた[5]。
ただし実務面では、指標を先に決めることで、社会の複雑さが指標の丸め誤差に回収されてしまう危険があるとの批判も早い段階からあった。さらに、同党の試算は「入力データが欠損してもモデルが自動で補う」という前提に依存していたため、現場の説明不足が指摘されたとされる[6]。
党組織と運用の仕組み[編集]
党の運用はとに分かれていたとされる[7]。
政策検証室では、各案の“反証可能性スコア”を10段階で付与し、スコアが6未満の案は会議に上げない運用だったと説明される。ただし当時の内部資料では、会議に上がらなかった案が「後日、別の政策名に衣替えして再登場する」例が確認されたと語られている[8]。
書類最適化課は、国会議員向けの質問書を「書式の標準化」と「句読点の削減」で短縮することに注力したとされる。とくに、質問書の本文を“句点は1,000文字につき25個以内”と定めたという逸話があり、細則が細かすぎるとして笑い話になった一方で、事務局の負担軽減に一定の成果があったとする見方もある[9]。
歴史[編集]
結成と初期の“科学的キャンペーン”[編集]
MOST党は、に複数の若手研究者と中堅コンサルタントが中心となって結成されたとされる[10]。発端は、内の自治体で試行された「予算対効果の公開フォーマット」をめぐる衝突だったと語られている。
当時、会合には付属の統計グループからという名の担当者が参加し、議論の末に「透明性を“書類の骨格”まで統一するべきだ」という結論を押し通したとされる[11]。この“骨格統一”が、のちののレイアウト方針に繋がったとする証言もある。
初期の選挙活動では、候補者が自前で作った簡易ダッシュボードを携えて行進し、街頭で得た反応をその場で棒グラフ化したとされる。しかし、グラフ用データの入力が追いつかず、ある選挙区では最終的に「“入力なしの時間帯”を平均値で補完したグラフ」を掲げたことが後に問題視された[12]。この“補完”が、同党が嫌われる理由にも、逆に学術的に見える理由にもなったとされる。
成長、停滞、そして“短すぎる改革”[編集]
の地方選で一定の議席を確保すると、翌にはの審議会にオブザーバー参加を果たしたとされる。ただし当時の記録では、オブザーバー席が「議事録編集者の隣」であったことが確認され、発言が議事録の語尾まで反映されたと指摘された[13]。
成長の象徴として、同党が提唱した「標準添付書類3点ルール」が注目された。これは、申請に必要な添付資料を原則として3種類までに収めるという提案で、実際にの一部手続で試行されたとされる。もっとも、その結果、従来は提出していた補足説明が“口頭で別途提出”へ移され、住民からは「結局どこかで追加要求される」と不満が出たとされる[14]。
さらに同党の最大の特徴は、“改革が短すぎる”ことだった。例えば、窓口業務の時間を「月平均で-11分」しか短縮しない目標を掲げ、達成しても効果が薄いと批判された時期がある。ただし同党側は「-11分でも年間にすると-211時間相当である」と強調したとされ、計算の厳密さが空回りした例として言及されることがある[15]。
終焉と遺産[編集]
頃から、党勢の停滞と内部分裂が目立つようになったとされる。具体的には、の重み付けを「市場主導に寄せる派」と「科学的検証を優先する派」に分ける議論が長引き、党大会の議事進行が“重み付けの議決”で止まったと伝えられている[16]。
その後、党は縮小し、最終的に一部はへ合流したとされる。ただし合流先での会計監査では、MOST党時代の内部コードが「旧フォーマットのまま残存」しており、監査人が読めない書式だったという笑い話がある[17]。
それでも遺産として、データ公開の様式や“指標先行”の発想は残ったと見る向きがある。実際、行政機関が政策説明資料を「図表の枚数」や「検証可能性」で評価する傾向が強まったのは、同党の議論が周辺に浸透したためだとする指摘がある[18]。
批判と論争[編集]
MOST党には、理念の技術性が高すぎることによる説明不足が繰り返し指摘されたとされる[19]。特に、生活者向けの政策説明が“専門用語の翻訳”で遅れ、住民が「結局、何が変わるのか」を掴みにくかったという批判があった。
また、指標に基づく合理化は、その指標が変数をどこまで含むかに依存する。ところが同党は、欠損データの扱いを明示しないままモデル補完に頼った場面があり、野党側からは「透明性の名を借りたブラックボックス」との指摘がなされた[20]。
加えて、党内における“書類短縮”の運用が、行政現場では責任の押し付けに繋がったとする声もあった。短い書類は作りやすい一方で、判断の根拠を記録に残しにくい。ある記録では、審査会で「根拠は口頭合意」とされ、後日の苦情処理で対応が困難になったとされる[21]。
さらに一部では、党の広報が科学っぽい言葉を連発するあまり、メディアが“学術的な正しさ”を誤認したのではないかという批判が起きたとされる。皮肉にも、学者向けに見えすぎたため、逆に生活者向けの説得力が弱まったという評価も存在する[22]。
脚注[編集]
関連項目[編集]
脚注
- ^ 海野絹代『MOST党と“指標先行”の政治学』新潮政策社, 2012.
- ^ Dr. ルイ・マルセロ『Transparency by Design: 日本の小政党事例』Springfield Academic Press, 2011.
- ^ 中澤尚吾『書類最適化課の研究報告（Vol.1）』自治行政研究会, 2010.
- ^ 田島志保『予算対効果はどこまで公開すべきか（第3巻第2号）』行政データジャーナル, 2009.
- ^ Katherine W. Harlow『Optimization Campaigns and Electoral Strategy』Oxford Policy Review, Vol.18 No.4, 2013.
- ^ 小菅玲音『欠損データ補完と政策説明の齟齬』統計倫理年報, 第7巻第1号, 2014.
- ^ 藤森渉『市場主導モデルは生活者に届くのか』社会科学フォーラム, 2012.
- ^ 若園真琴『MOST通信の編集史：句点の削減と説得』文書文化学会叢書, 2011.
- ^ 松島翠『窓口時間-11分の政治（pp.12-19）』中央行政出版, 2013.
- ^ 『政治団体年鑑（架空版）MOST党掲載資料』国会資料調査室, 2012.
外部リンク
- MOST党資料館（文書スキャン庫）
- 標準添付書類3点ルール研究会
- 政策検証室ログアーカイブ
- MOST通信復刻版ストア
- 最適化広報ワークショップ