Respublik Reminecisari Kitaige
| 名称 | Respublik Reminecisari Kitaige |
|---|---|
| 別名 | RRK、記憶共和国、再想起協約 |
| 成立 | 1958年頃 |
| 提唱者 | エルネスト・バルジン、イリーナ・ソルミナほか |
| 主な地域 | ラトビア、リトアニア、ポーランド北部、ドイツ北東部 |
| 中核理念 | 忘却の行政化と合意的回想 |
| 象徴色 | 灰緑色 |
| 公式文書 | 再記憶章（Karta Reminecisari） |
| 標語 | 覚えるために、まず忘れよ |
Respublik Reminecisari Kitaige（レスプブリク・レミネチサリ・キタイゲ）は、沿岸の旧港湾都市圏で発達したとされる、記憶の再配列と共同回想を核とする半制度的な市民運動である。20世紀後半にの文書館職員らによって体系化されたとされ、後にからにかけての地方自治体へ断続的に輸出された[1]。
概要[編集]
Respublik Reminecisari Kitaigeは、一般にはとの境界領域に置かれる概念であるが、実際には、、を横断する複合的な慣行として理解されている。名称は系の行政用語と、失われた方言の儀礼句が混成したものとされる[2]。
その成立は後半、旧市街の地下文書庫で行われていた非公開の口述採集会にさかのぼるとされる。もっとも、現存する最古の記録はのの目録カードであり、そこでは単に「Kitaige式再配列」と略記されているのみである[3]。
成立史[編集]
前史[編集]
前史としては、後の沿岸再編に伴い、港湾労働者の移住が急増したことが重要である。各地から流入した住民は、行政上は同一地区に分類されていたが、実際には出身地ごとに異なる追悼様式を保持しており、年2回の合同慰霊祭だけでは調整しきれなかったとされる。
このため、にの社会測量班が「記憶密度の偏在」という独自指標を導入し、街区ごとに忘却率を測定した。測定には当時としては異例の17項目アンケートが用いられ、うち4項目は「祖父の海苔巻きの具材を覚えているか」など、後年になっても用途不明とされている。
創始者と初期組織[編集]
提唱者として知られるのは、文書館職員のと、地方放送局の記録係である。バルジンはの冬、閲覧室の暖房故障をきっかけに「人は寒いと昔話をするが、その昔話は毎回少しずつ違う」と着想したと回想している[4]。
二人は、非公式団体「市民再想起連盟」を設立し、、、の3都市で試験的な共同回想会を実施した。初回参加者は合計148名であったが、そのうち19名は会合の趣旨を誤解しており、翌年の開催案内を鉄道時刻表と勘違いして持ち帰ったという。
制度と実践[編集]
再記憶議会[編集]
RRKの中核機関は、選挙で選ばれるである。議席数は27で固定され、うち8議席は「失念補正枠」として、直近5年以内に公文書の所在を3回以上誤認した者に優先配分される[5]。
議会では通常の採決に加え、「逆順採決」が採用されていた。これは、まず少数派の記憶を全文朗読し、その後に多数派が差し戻しを行う方式である。記録によれば、の第11回会期では、この制度により議案「河岸の鐘楼を3メートル東へ移設する件」が、賛成41、反対41、保留1という珍しい結果を生み、最終的に鐘楼自体が「未決定記念物」として保存された。
市民儀礼[編集]
市民は年1回、公共広場で「忘却の順番」を申告することが求められた。申告内容は、前年に意図的に忘れたい出来事を3件まで列挙し、その代わりに自治体が配布する「準公的記憶カード」へ別の出来事を上書き登録するというものである。カードは厚紙製で、湿度が68%を超えると文字がわずかに滲み、これが「真実らしさ」を担保すると信じられていた。
では、毎年9月の最終土曜日に「集団再想起行進」が行われ、参加者は自分の幼少期を他人の子ども時代と交換する儀式を執り行った。もっとも、交換後にどちらが本来の記憶か判別できなくなる事例が多発し、には市当局が参加者に番号札を配布するようになった。
文書様式[編集]
RRKが残した文書は、行政文書に見せかけた叙情詩の形式をとることが多い。たとえば「第4補遺・沿岸倉庫の午後」においては、ページ番号の代わりに潮位が記され、欄外注には天気図ではなく地元商店の営業時間が引用されている。
この文体はにのコピー機事情と結びつき、複写のたびに図表がずれることを前提とした「可変証憑様式」として普及した。研究者の一部は、これをの地方行政版と呼んでいるが、RRK関係者はむしろ「印刷機の都合に思想が従った」と説明している。
社会的影響[編集]
RRKは、港湾都市の再開発や戦後移住の調停に実際的な効果を持ったとされる。とりわけには、自治体が住民の聞き取りを基に地名表記を年1回だけ更新する制度が導入され、通り名の表記揺れが14%減少したという報告がある[6]。
一方で、批判も少なくなかった。記憶の上書きを制度化する発想は、世代間の語りを薄めるとして市民団体や歴史家から疑義を呈された。また、調査票の質問文が毎年少しずつ変わるため、統計の比較可能性が損なわれるとの指摘もあった。なお、とされるが、1986年の会議で「記憶の固定は都市を腐らせる」と発言した市長代理の名言は、今日でもRRK支持者のあいだで頻繁に引用されている。
批判と論争[編集]
最大の論争は、RRKが「合意された忘却」を事実上の行政権として用いた点にある。特定の街区では、事故や汚職をめぐる証言が「記憶の重複」と見なされ、公式記録から二重に整理されてしまうことがあった。これにより、のある港湾倉庫火災の責任所在が、最終報告書では「複数の過去に分散している」と記された。
また、後期RRKでは儀礼が過剰に形式化し、参加の有無が住民票更新に影響するとの噂まで流布した。実際には制度上の連動はなかったとされるが、の新聞『Nordische Rundschau』は、1998年の記事で「記憶を持たない者ほど選挙に強い」と辛辣に評した。
後世の評価[編集]
21世紀に入ると、RRKは実務制度としてよりも、との事例として再評価されるようになった。特にのグループは、RRKの記録様式を「失敗の保存技術」と呼び、災害記録や口述史の編集方法に応用できると論じた[7]。
また、にはでRRK創設70周年を記念する小規模展が開かれ、展示品の目玉は、全42ページのうち17ページが空白のまま保存されていた初版『再記憶章』であった。来場者の多くは空白ページに注目したが、学芸員によれば「空白こそが最もよく保存された記憶」であるという。
脚注[編集]
関連項目[編集]
脚注
- ^ Ernst Balzin, Irina Solmina『Karta Reminecisari i mestnoye zapominaniye』Baltic Municipal Press, 1964.
- ^ M. J. Vartel『Studies on Reminecisari Density in Port Districts』Journal of Urban Ritual Studies, Vol. 8, No. 2, pp. 41-79, 1972.
- ^ エヴァ・クルヴィエネ『再記憶議会の制度設計』リガ市政研究叢書, 第3巻第1号, pp. 12-38, 1976.
- ^ A. Kowalski『The Kitaige Method and the Politics of Selective Recall』East European Civic Review, Vol. 14, No. 4, pp. 201-233, 1981.
- ^ 渡辺精一『バルト海沿岸における合意的忘却の研究』都市行政評論社, 1987.
- ^ Jan Havel『Archival Weather and Variable Evidence Forms in RRK Records』Central European Archive Quarterly, Vol. 22, No. 1, pp. 5-26, 1993.
- ^ サンドラ・プリーエ『未決定記念物の保存と観光利用』北方文化出版, 1999.
- ^ P. L. Sadowski『Memory Cards, Wetness, and Municipal Truth』Proceedings of the Gdansk Symposium on Civic Memory, pp. 88-117, 2004.
- ^ 岡部芳樹『市民儀礼としての再想起行進』港湾社会学年報, 第11号, pp. 55-91, 2011.
- ^ Helena Ruut『The Grey-Green Republic: An Introduction to Respublik Reminecisari Kitaige』University of Helsinki Press, 2019.
外部リンク
- Baltic Archive of Selective Memory
- Institute for Municipal Recollection Studies
- Gdansk Oral History Forum
- North Sea Civic Ritual Database
- Kitaige Heritage Register