Rudolf Schuster
| 職業 | 作家、パフォーマンス実作者 |
|---|---|
| 国・地域 | ドイツ |
| 活動分野 | 文学、街頭言論、即興的パフォーマンス |
| 主な対立相手 | Friedrich Lehmann |
| 代表的な騒動 | 陰毛を挟んだ書籍の頒布、逮捕 |
| 所属（諸説） | ベルリンの小規模出版社「Kreuzberg Knoten」など |
| 公的記録の有無 | 一部が裁判記録に見出されるとされる |
Rudolf Schuster（ルドルフ・シュースター、 - ）は、の作家であるとされる人物である。とくに若手極右作家として知られるとの言論空間をめぐる対立が、奇抜な抗議パフォーマンスとともに語られている[1]。
概要[編集]
Rudolf Schusterは、ドイツの文学界で「言葉の暴力」をめぐる論争を、街頭での身体的パフォーマンスにまで拡張した作家として記述されることが多い人物である[1]。
彼の名が広く知られる契機は、若手極右作家として注目されたFriedrich Lehmannとの対立であり、授賞式での暴行・侮辱行為が報じられた直後に、Schuster側も対抗的に逮捕へ至るような行動を取ったとされる点にある。なお、両者の対立は思想の相違というよりも、出版流通・読者獲得・メディア映えの技法競争として語られがちである[2]。
Schusterは「作品は発話であり、発話は身体の延長である」とする立場を採ったとされる。一方で、同時代の批評家からは「文学の皮をかぶった行為芸術であり、倫理の自壊である」とも指摘された[3]。このように、Schusterの評価は賞賛と嫌悪が同じ密度で積み上げられている。
生涯と人物像[編集]
Schusterの出生はとされるが、生年の確度については出版契約書の写しが見つかったという伝聞に依拠しており、複数の書誌データベースでは表記も確認されている[4]。
幼少期はの町で過ごしたとされ、当時の家計事情から「書店の売れ残りを数える」ことを趣味にしたという逸話が、のちに本人の数字への異常なこだわりへ接続されている[5]。たとえば彼は、最初の短編集をに合わせて刊行したとされるが、その内訳が「前書き2頁・本文311頁・余白18頁・禁句リスト23行」というように細分化されていたと語られる[6]。
対立局面に入ると、Schusterの言動は「観衆の感情温度」を計測する実験のように説明された。観衆が緊張した秒数を腕時計で計測し、撮影カメラの赤ランプが点灯した瞬間に露出の演技へ移る、という“段取り”が噂になっている[7]。もっとも、これらは後年のゴシップ記事で盛られた可能性もあるとされる。
学習と文体の形成[編集]
Schusterの文体は「乾いた比喩」と「過剰な注釈」に特徴があるとされる。彼は学生時代、の古書店「Notiz & Kork」に通い、表紙だけ入れ替わった判型違いの本をかけて分類した記録をノートに残しているとされる[8]。
のちの評論家は、こうした分類癖が“身体の再配置”へ延長されたのだろうと推定している。ただし、当時のノートが実在した証拠は乏しいとされ、要出典の注記が付くこともある[9]。それでも読者には、Schusterの文章が「分解→再組立→提出」という手順を踏んでいるように見えるという指摘がある[10]。
活動拠点[編集]
Schusterの主要拠点はの周縁に置かれていたとされ、路地裏の倉庫を小規模な制作場として使っていたという証言がある[11]。特に言及されるのは「Kreuzberg Knoten」という通称の出版社であり、同所が数百部単位の“差し込み”印刷を請け負っていたとされる[12]。
一方で、この出版社名は公式な登録名ではないとする見方もあり、実態は編集者の私的チームだったのではないかと推測されている。とはいえ当時のチラシに記載された電話番号が、別の商業印刷所のものと一致したという報告もあり、完全に否定しきれない状況にある[13]。
Friedrich Lehmannとの対立と、逮捕までの連鎖[編集]
両者の対立が社会的に可視化されたのは、ある文学賞の授賞式をめぐる出来事であると説明されることが多い。Schusterは当時の写真や報道映像を「編集上の戦闘計画」と呼び、Lehmannの振る舞いを“宣伝装置”として分析していたとされる[14]。
報道によれば、Lehmannは授賞式の場で暴行・侮辱行為に及び、さらに観衆へ向けた露出を伴う行動があったとされた。加えて、トイレの清掃作業の最中に放り込まれたとされる“異臭を伴う物”が話題になり、結果としてが動いたという筋書きが、当時のタブロイド紙で拡散した[15]。
これに対しSchusterは、対抗的なパフォーマンスを企画したとされる。彼が「勝負は“反感の素材”で決まる」と語っていたという引用が流通しており、その象徴として、自らの陰毛を挟んだ本を頒布する計画が持ち上がった[16]。もっとも、実際に陰毛が挟まれていたかは、押収物の写真が一部しか公開されていないため確定的ではないとされる[17]。
ただし、Schuster自身が“陰毛の挟み込み”を「作家の署名」と呼び、印刷所に持ち込む直前までで長さを測っていたという証言が出回った。報道では計測値として「前側1.8cm・後側2.1cm」というように細かい数値が記され、読者の間で“科学的羞恥”として笑いが広がったとされる[18]。
授賞式の“次の日”に起きたこと[編集]
Schusterは、授賞式の翌日11月3日の午後、の歩行者天国で「反論の流通」を実演したとされる[19]。観衆には配布せず、看板の下で本を開かせ、開いたページに黒い布の袋から取り出した素材を挟む手順が公開された、という説明がある。
この場面は動画に残り、のちに“ページをめくる音”がやけに強調された編集版が拡散した。そこではBGMの拍が「1小節に全6回めくり」だったとされ、編集者が無駄に凝っていた点が批判される一方で、映えとして評価もされた[20]。
逮捕の理由付け[編集]
Schusterの逮捕は、身体的行為が公共の秩序に影響したこと、および配布物の衛生・取り扱いが問題視されたことに基づくと説明される[21]。具体的には、警察発表文の要旨として「衛生基準からの逸脱」「公然侮辱の意図が疑われる」「第三者への心理的圧迫」といった項目が並んだとされる。
ただし当時の弁護側は、陰毛は“素材”であり思想の宣言にすぎないと主張した。さらにSchusterは裁判で「素材の由来が私的である限り、文学は公共の場で可能である」と述べたとされるが、裁判記録の全文は閲覧困難とされ、要出典とされる場合がある[22]。
作品：身体を挟むという発想[編集]
Schusterの最も有名な“作品”は、物理的に身体の痕跡を挟むという発想に基づくとされる。具体的には『『無署名の余白（Der Unterrand ohne Signatur）』』と呼ばれる小冊子が挙げられることが多い[23]。この本は判型が「A6相当」ではなく「B7の変形」とされた奇妙な規格を採用したとされ、出版社側が“読者の取り扱いを難しくする”ために敢えて加工したのではないかと語られている[24]。
作品内の章立ては全部で9章で、各章の平均文字数はだったと推計される。ただし写しは散逸しており、推計値が独り歩きした可能性があるとされる[25]。それでも章タイトルには、反抗の比喩として「排泄」「毛」「余白」といった語が並び、Lehmannの“事件”と対になる構図が作られたと考える研究者もいる[26]。
Schusterはさらに、朗読会を「衣服を脱がない範囲の演技」として設計したとされ、同じスペースで同じ台本を読む観衆の反応差がデータ化されていたという。反応の分類は“笑った”“困った”“怒った”の3区分で、笑いが出た回は配布部数を減らすなど、あたかもマーケティングのような調整があったとされる[27]。
『陰の挟み込み』シリーズ[編集]
Schusterは『陰の挟み込み（Schatten-Einfügung）』と称される短編集群を刊行したとされる。ここで言う“挟み込み”は物理素材に限られず、引用文の挟み込み、沈黙の挟み込み、そして“観客の手の熱”の挟み込みといった比喩としても説明された[28]。
もっとも、このシリーズのうち実在を確認できるのは第1巻と第3巻だけであり、第2巻は行方不明であるとされる。そのため第2巻の内容は「存在しないが語られる」状態になり、逆に伝説化したと指摘されている[29]。
社会的影響と、メディアの作り方[編集]
SchusterとLehmannの対立は、ドイツの文学界における「書くこと」と「見せること」の境界線を、一般紙の読者にも理解できる形で揺らがせたとされる[30]。新聞は彼らの事件を“文化の劣化”として扱う一方、ネット上では“炎上に最適化された芸術”として参照されることもあった。
とくにLehmann側の逮捕報道は、身体的侮辱のディテールが強調される構造を持っており、それに対抗するSchusterのパフォーマンスもまた、同種のディテールで語られた。この往復運動が、批評の本丸であるはずのテクストを、二次創作のコマのように見せてしまったとの批判がある[31]。
一方で擁護派は、Schusterが“言葉の倫理”を問い直したと主張する。彼らは、Schusterが公共空間で行為を行うことで、読者が沈黙している部分（同意・共犯・無関心）を可視化したのだと論じた。ただし擁護に用いられた根拠は、当事者の陳述を引用した雑誌記事であり、学術的検証は十分ではないとされる[32]。
このように、社会的影響は賛否両面に分岐したまま整理されておらず、結果としてSchusterは「悪名を広めた作家」として記憶される傾向が強いと指摘されている[33]。
教育現場への波及[編集]
一部の高校・大学の講義で、Schusterは“炎上型表現”の教材として扱われたとされる。ある模擬授業では、授業時間のうち「導入20分・映像検討30分・倫理討議25分・反省課題15分」という内訳で進められ、受講者のアンケートでは「理解した」「理解できない」「見たくない」の3択に「見たくない」が多かったという結果が示されたとされる[34]。
もっとも、このアンケートは特定大学の小規模実施の記録に基づくとされ、一般化は難しいとされる。とはいえ“見たくない”という回答が議論を成立させた点は、授業担当者が評価したという伝聞がある[35]。
批判と論争[編集]
Schusterの行為は、文学の自由と公共の衛生・安全のどこに線を引くべきかという論争を引き起こした。批判では、とくに「作品の価値が行為のショックに置き換わっている」という指摘が繰り返された[36]。
また、Lehmannとの対立構図については「どちらも過激さで釣る点で本質的には同じであり、思想を問うていない」という批判がある。これに対してSchusterの支持者は「対立したからこそ差分が見える」と反論したが、差分が見えても読者が不快になるだけでは意味が薄いという反論も続いた[37]。
さらに、陰毛を挟むという表現が、意図せず“身体の侮辱”として受け取られうる点が問題視された。Schuster側は「それは自傷でも他者攻撃でもなく、作家の自己所有の素材化である」と主張したとされる。ただしこの主張は、受け取る側の解釈に強く依存しており、裁判の判断も「社会通念に照らした許容限界」の枠で整理されたと説明されている[38]。
なお、のちに一部の雑誌が「挟み込み素材の“毛量”を巡る演出家の工夫」があったと報じ、Schusterが素材を“均等に”配置するための型（テンプレート）まで持っていたとした。ここでは「四角形の型を重ねた」という、妙に具体的な記述があり、資料の出所が不明である点が笑いのネタになる一方、真偽の確定が難しい[39]。
脚注[編集]
関連項目[編集]
脚注
- ^ Martin Keller『Schockliteratur in Berlin: Zwischen Text und Körper』Verlag für Zeitzeichen, 2018.
- ^ Hannah Vogt『Friedrich Lehmann事件のメディア構造分析』Berlin Medienarchiv, 2019.
- ^ Rudolf Schuster『無署名の余白（Der Unterrand ohne Signatur）』Kreuzberg Knoten, 2017.
- ^ Clara Neumann「陰毛と余白—自己所有素材化の修辞」『欧州文学批評』第12巻第3号, 2020, pp. 55-71.
- ^ Joachim Peters『ドイツの街頭言論と治安の境界』Jura & Kultur Press, 2021, Vol. 4, pp. 201-234.
- ^ Thomas Wirth『公共秩序から見た身体的表現の許容範囲』Gerichtsakten Verlag, 2016, pp. 88-104.
- ^ Dr. Margaret A. Thornton『Performance as Publication: A Comparative Study of Shock Narratives』Cambridge Axis Press, 2022, pp. 140-165.
- ^ Sofia Krüger「読者反応の3区分モデルに関する試論」『文化社会学ジャーナル』第27号, 2018, pp. 12-29.
- ^ （書名の一部が誤記されていると指摘される）“Schuster, Rudolf: The Undersigned Margin”『Journal of Unreliable Cataloging』Vol. 9 No. 2, 2017, pp. 1-9.
- ^ Anja Becker『ライプツィヒ古書店の分類メモが与えた作家の型』Leipzig Bibliotheca, 2015, pp. 33-49.
外部リンク
- Berlin Literatursturm（架空アーカイブ）
- Kreuzberg Knoten 目録倉庫（架空）
- Schuster/Lehmann 裁判要旨データベース（架空）
- 街頭言論温度計プロジェクト（架空）
- Notiz & Kork デジタル展示（架空）