お人公の候補
| 分野 | 脚本制作・出版契約・広報実務 |
|---|---|
| 起源とされる時期 | 1950年代後半（放送脚本の調整慣行） |
| 主な運用主体 | 制作会社の企画室・編集部・番組宣伝部 |
| 関連用語 | 主人公案／顔見せ候補／配役優先枠 |
| 典型的な形式 | 候補者3〜7名＋支持理由1ページ |
| 運用が発生する局面 | 企画会議・オーディション前・契約更新前 |
| 社会的論点 | 「物語の主導権」が誰に握られるか |
お人公の候補（おにんこうのこうほ）は、日本の創作現場で用いられてきたとされる「主人公に据える人物（案）」の通称である。表向きは脚本の初期検討を指す語として説明される一方、実務上は配役・契約・世論対策まで含む準制度として運用されたとされる[1]。
概要[編集]
お人公の候補は、台本作成の初期段階において「主人公として成立し得る人物像」を複数立案し、その優先順位をつけるための枠組みとして説明される語である[1]。
一方で、本語は単なるメモの呼称にとどまらず、実務上はでの合意形成、出演者・スタジオ・スポンサー双方の調整、さらに公開前の世論計測にまで接続されることが多いとされる。このため「候補」という語が、後述するように“候補者の候補”を超えて“意思決定の候補”を指していた時期があるとする指摘もある[2]。
用語の語感から「人柄の良い主人公に見える人物を選ぶ」ようにも受け取られるが、記録上ではむしろ「視聴維持率」「購買動機」「炎上耐性」といった代理指標でスコアリングされた例が多いとされる[3]。
仕組み[編集]
運用の起点は、制作側が「候補の顔（キャラクター）」を提案し、次に“顔見せ”の場でテスト的に提示する工程にあるとされる。候補は通常、提出用紙に基づいて整理されるが、初期案の段階では「性格」「口癖」「生活導線」だけでなく、移動手段の選好まで書き込まれた例がある[4]。
具体的には、候補ごとに「想定される誤読（批判の芽）」「想定される称賛（ファンの芽）」「スポンサーが嫌う一言」などが付記され、最終的には“主人公として採用した場合に、どの世代の会話率が増えるか”が見積もられるとされる[5]。この発想は、番組宣伝部が広告効果測定を内製化したことと連動していたと考えられている。
また、候補の数は現場の余裕に依存したとされるが、歴史資料として残る会議議事録では「原則3名、上振れで7名まで」という制約が記されている例がある[6]。この3と7は“脚本の自由度”の換算値として語られたが、実際には稟議の通りやすさに由来したのではないか、という見方もある。
歴史[編集]
放送脚本の調整慣行としての誕生[編集]
お人公の候補という語が定着したのは、NHK周辺の放送脚本で「登場人物の偏り」が問題視された時期とされる。1950年代後半、東京都の制作会社で試みられた“人物割当の均等化”が、後に「候補」という言葉で再解釈されたという説がある[1]。
当時、編集部側は「視聴者の同一化」を狙って主人公を固定したが、営業側は“視聴者層の分散”を求めたとされる。そこで生まれたのが「主人公を1人に決める前に、複数の“お人公の候補”で世論をならす」という方針である。ある内部メモでは、候補の提示順序を変えるだけで反応が±12.4%動くと報告されており、これが“候補は一度に決めない”という方針の根拠として引用された[7]。
ただし、当時の“候補”は必ずしも人物だけを指さなかった。制作統括は「候補の採用とは、スタジオ使用枠の採用でもある」と発言したとされ、脚本以外の実務条件と結びついていたことがうかがえる[8]。
契約と世論対策の接続（郵便番号作戦）[編集]
1970年代に入ると、お人公の候補は出版・映像契約に接続し、作家の意図よりも“契約の相性”が前面に出る局面が増えたとされる。特に関係が深いとされるのが、電通の前身企業群とされる広告研究会で、彼らが“好感度が出る居住圏”のデータを持っていたという[要出典]。
このデータは、登場人物の住所を“郵便番号で切る”という乱暴な運用で説明されることが多い。たとえば、主人公案の居住地に渋谷区を割り当てた回では、同一視率が当初見込みより3週間遅れて上昇した、という記録がある[9]。一方、別の会議では世田谷区にした場合の上昇が最初の2日に集中し、逆に3日目で失速したとされる。この差が、当時の広報担当者の口癖「人は地名で一瞬だけ変わる」によってまとめられた。
また、候補者の“呼び名”にも細かな規律が設けられた。漢字の画数が多い名前は硬い印象を与えるため避ける、という方針が広まり、画数カウント係が企画室に置かれた時期がある。ある企画室長は「主人公は感情、漢字は体温」と述べたとされるが、真偽は定かでない。
デジタル時代の変質（炎上耐性の数式化）[編集]
2000年代以降、お人公の候補はSNS時代の世論を前提に再設計されたとされる。制作側は、候補ごとに“炎上確率”と“称賛確率”を別々の尺度で見積もり、合算した「会話存続指数」を算出したとされる[10]。
会話存続指数は、投稿の到達率、反応率、そして“誤解された場合の鎮火速度”の3項目を重みづけする方式であり、重みは「到達率40、反応率35、鎮火25」という配分が採用された例が紹介されている[11]。ただし、これは公表資料として出回った“それっぽい配分”であり、実際の比率は制作会社ごとに異なっていたとする証言もある。
さらに、候補の説明文にも形式が生じた。候補ごとに「叩かれやすい台詞は何か」を先回りして“別表現”を用意する必要が生まれ、これが結果的に主人公の自然さを削ぐとして批判も起きたとされる。
批判と論争[編集]
お人公の候補は、物語制作の民主性を損なうのではないか、という議論の対象となってきた。特に、候補が“世論に合わせる設計物”として運用されると、作家の倫理や創作意図が後景に退くという指摘がある[2]。
また、「候補の数が増えるほど多様性が高まる」という説明がある一方、実際には候補が“無難な選択”へ収束するため、結果として個性が薄れるのではないかという反論もある。ある批評家は、候補の採用が「物語の勝ち筋」ではなく「稟議の勝ち筋」になったと述べた[12]。
さらに、郵便番号作戦や炎上耐性の数式化が、当事者のリアリティを“統計のための素材”に落とし込んだのではないか、とする論争も続いた。なお、これらは一部の現場で“要出典級の伝説”として語られ、真偽が曖昧なまま伝播したとされる[要出典]。ただし、笑える形で語り継がれるほど“効いてしまった”という意味で、制度の影響力を示しているとも解釈される。
脚注[編集]
関連項目[編集]
脚注
- ^ 山口瑞穂『テレビ脚本と合意形成の技法：1955-1975』勁草書房, 2011.
- ^ Margaret A. Thornton『Contracts of Sympathy: Casting and Narrative Metrics』Oxford University Press, 2006.
- ^ 斎藤礼子『編集会議の裏側：お人公の候補は誰が決めるか』新潮社, 2009.
- ^ Kiyoshi Tanaka『The Agenda of Characters: Prototype Selection in Japanese Media』Journal of Media Practice, Vol.12 No.3, pp.41-58, 2014.
- ^ 鈴木健太『炎上耐性は物語を守るのか：会話存続指数の試算』電気通信大学出版局, 2018.
- ^ 藤波透『郵便番号で読む登場人物：地名割当の統計史（架空付録付き）』講談社, 2016.
- ^ Evelyn R. Mercer『Social Selection in Mass Communication』Cambridge Academic Press, 1999.
- ^ 『制作会社実務便覧（第7版）』映像産業研究所, 第8巻第2号, pp.203-219, 2003.
- ^ 田中弘昌『視聴者反応の時間差（速報版）』日本広告学会紀要, Vol.9 No.1, pp.1-12, 2001.
- ^ Linh Tran『Narrative Risk and Sponsor Comfort』Routledge, 2012.
外部リンク
- 候補採点研究会
- 脚本稟議アーカイブ
- 会話存続指数データ閲覧所
- 地名割当メモリー館
- 配役調整ノート公開庫