そんなバナナ
| 題名 | そんなバナナ法 |
|---|---|
| 法令番号 | 7年法律第143号 |
| 種類 | 公法（社会法） |
| 効力 | 現行法 |
| 主な内容 | 誇張・虚偽に類する「そんなバナナ」式表現の基準、表示義務、第三者確認手続、罰則 |
| 所管 | 消費者庁 |
| 関連法令 | 注意義務表示法（仮）/ 言論責任補完規則（仮） |
| 提出区分 | 閣法 |
そんなバナナ法（そんなばななほう、7年法律第143号）は、における「そんなバナナ」式表現の流通に関する基準を定め、社会的信用と注意義務を回復することを目的とする法律である[1]。略称は「そんなバナナ法」または「SB法」である。所管官庁はが所管する[2]。
概要[編集]
そんなバナナ法は、「事実と異なるのに事実のように語る」いわゆる式表現が、日常会話から広告・配信・投書にまで波及し、生活者の意思決定を誤らせるとして制定された法令である[3]。
本法は、により所管され、一定の媒体において態様、表示の方法、および第三者確認手続に関する基本ルールを定めることで、過剰な期待や誤認の発生を抑止することを目的とする法律である[4]。
構成[編集]
本法は、全10章及び附則から構成され、以下の事項を中心として定める。
第一に、第1章において目的及び適用範囲を定めることとし、次に第2章で「そんなバナナ」式表現の判断基準を定めることとされる。さらに第3章では、表示義務及び対象媒体を定め、第4章で第三者確認の仕組みを規定する[5]。
また、第6章において取締りの枠組みを定め、第7章以下で罰則及び附則の経過措置を規定する。なお、第8章に「例外規定としての寸劇・芸能的演出」の扱いが置かれ、形式的な虚偽でも常に違反にならない趣旨が含まれている[6]。
沿革[編集]
制定の経緯[編集]
本法の制定は、令和6年の「駅前期待値インシデント」に端を発したとされる。報道によれば、浅草橋周辺の仮設屋台で「来週、必ず100円でバナナが無限に出る」とする掲示が確認され、来訪者が列を作ったのち、撤収後に掲示だけが残っていたとされる[7]。
この出来事は、の前身調整室が実施した「言い回しの信用度指数」調査で、における誤認率が前年同期比で約3.4倍に跳ね上がった（とする報告書）ことに結び付けられ、さらに全国的に「そんなバナナ」式表現の類型が増殖しているとの指摘があった[8]。その結果、閣議決定により本法案が提出され、7年に公布されたとされる[9]。
主な改正[編集]
施行は同年10月1日とされ、まず令和7年改正（いわゆる「注意義務パッケージ改正」）により、媒体種別ごとの表示義務が細分化された。次いで令和8年改正では、「絵文字・字幕だけで事実性が担保される」と誤解させる演出が問題視され、第3章のが追加され、で運用基準が更新された[10]。
また、令和9年改正では、第三者確認手続の申請様式が「A4二枚構成」から「A4三枚構成（うち様式Bは別冊）」へ変更され、実務負担が議論されたとされる[11]。なお、この変更は「確認漏れを防ぐ」趣旨であったと説明される一方、現場からは「確認のためにさらに嘘が増える」との皮肉も出たとされる。
主務官庁[編集]
本法の主務官庁はである。消費者庁は、本法の規定に基づき、媒体登録、第三者確認手続、並びに違反した場合の措置に関する運用方針を策定するものとする[12]。
また、消費者庁は必要に応じて、により対象媒体の範囲及び申請要領を定めることができるとされる。なお、当該告示は、運用の統一を図るためのものであり、地域差を許さない趣旨が含まれる[13]。
取締りの実施に当たっては、との連携が図られ、特に観光・商業施設周辺の掲示物については共同点検が推奨されると規定されている。
定義[編集]
第2条では、「そんなバナナ」式表現を、次の各号のいずれかに該当する表現として定めることとされる。
一、なお断定的に語るもの。
二「絶対」「必ず」「無限」等の語を用い、かつ根拠が説明されないもの。
三視聴者又は読者に対し、短時間で効用・結果が生じると誤認させる編集・構成であって、注意喚起を同一視点に配置していないもの。
第3条では「媒体」を、広告掲示、配信、投書、掲示板投稿、店舗内ポスター、及び音声配信を含むものとして定める。さらに第4条では、「第三者確認機関」を、が指定する信用評価を行う機関と定義し、当該機関が一定の監査手続を履行した場合に限り指定されるものとされる[14]。
なお、「芸能的演出に該当する」か否かは、第8章の規定により判断されるものの、芸能プロダクションの自己申告のみでは足りないとする運用が増えたとされる[15]。
罰則[編集]
本法においては、違反した場合の罰則として、主に第7章に規定する。態様を表示し、又は第3章の表示義務に違反した者は、原則として罰金刑の対象となるとされる[16]。
第9条では、第三者確認手続を経ないで「そんなバナナ」式表現に該当する内容を大規模媒体に掲載した場合、当該行為は「悪質」と整理され、又はそれに相当する罰金が科され得るとする。
また、第10条では、同一内容の再掲載が行われた場合、として軽減規定が働く余地があるとされるが、軽減を受けるには「訂正告知を同時間帯・同文字サイズで掲載する」等の厳格な条件が課されるとされる[17]。
附則の経過措置として、施行後6か月間は重点指導期間とされるものの、指導対象の「媒体登録未了」が確認された場合は例外的に適用されるとされ、実務では「最初の6か月が一番怖い」と評されたという[18]。
問題点・批判[編集]
学術側からは、本法が「言い回しの信用度」を一律に数値化しようとする点が批判された。特に「断定的に語る＝直ちに違反」と短絡される危険が指摘され、の要件解釈が現場により揺れる可能性があるとされる[19]。
一方で、表現の自由との関係についても議論があり、批評家は「寸劇まで罰するのか」との疑義を示した。ただし消費者庁は、第8章の趣旨に基づき、芸能的演出であっても注意義務を果たすべきであると説明し、実際の運用で「明確な免責表示」を伴う場合は慎重に判断されるとされる[20]。
さらに、第三者確認機関の指定が「天下り的」だとする噂も出回り、の透明性が問題になったとされる。とはいえ、最大の笑いどころは「確認のための用紙に“そんなバナナ”が印刷されていた」という事例であり、令和8年の改正で様式Bの裏面に注意文言が増えたことで、ようやく運用が安定したとされる[21]。
脚注[編集]
関連項目[編集]
脚注
- ^ 消費者庁消費者調査課『言い回しの信用度指数年次報告書（令和6年度版）』ぎょうせい, 2025.
- ^ 林 和人『“そんなバナナ”式表現と誤認の法理』日本消費法学会誌, 第52巻第1号, pp.12-41, 2026.
- ^ Margaret A. Thornton『Consumer Misrecognition and Hyperbolic Speech』Oxford Journal of Regulatory Humor, Vol.18 No.3, pp.201-233, 2024.
- ^ 佐伯 由紀夫『注意義務と断定表現の調整モデル』商事法研究, 第77巻第2号, pp.88-121, 2025.
- ^ 内閣法制局『閣法の提出区分に関する運用例（注意義務パッケージ改正の解説）』官報調査会, 2026.
- ^ 日本広告実務協会『掲示・字幕の確認手続マニュアル（様式B対応）』日本評論社, 2027.
- ^ Akiyama, Ren.『Third-Party Verification in Expression Compliance Regimes』Tokyo Law Review, Vol.31 No.4, pp.77-109, 2025.
- ^ 村瀬 直人『第四章（第三者確認）をめぐる実務的論点』消費生活安全研究, 第9巻第6号, pp.33-59, 2026.
- ^ 消費者庁『そんなバナナ法施行要領：令和7年【告示】第412号の解釈』不確かな資料編纂委員会, 2024.
- ^ 川端 みどり『寸劇免責の境界線—第8章の趣旨を読む』行政判例叢書, 第19巻第1号, pp.1-29, 2025.
外部リンク
- SB法運用Q&Aまとめ
- 消費者庁・第三者確認機関リスト（仮）
- 言い回し信用度指数データベース
- 駅前期待値インシデント記録館
- 様式Bダウンロード倉庫