まかう
| 分類 | 慣習取引語・地域制度語 |
|---|---|
| 主な用法 | 権利譲渡／代価の即時精算／口約束 |
| 登場媒体 | 町方文書、帳簿写し、判取帳 |
| 伝承地域 | 瀬戸内沿岸の一部と推定 |
| 関連概念 | 、、 |
| 成立経緯 | 港町の債務慣行の言い換えとして発展 |
| 研究上の位置づけ | 単一語彙というより制度の総称かもしれない |
| 論争点 | 現代法との整合性と史料の信頼性 |
は、古文書・方言資料で断片的に見られるであり、文脈により「賭けに似た取引」や「口約束による権利譲渡」を指すとされる[1]。ただし研究者の間では、その意味が時代ごとに揺れた結果、複数の制度が同名で呼ばれた可能性があるとされる[2]。
概要[編集]
は、港町の商いで用いられたとされる言い回しであり、特定の契約書式を指すというより「決めたことをその場で通す」手続きの呼称として扱われてきたとされる[1]。
もっとも、意味が固定されていたわけではなく、口頭での合意に“裏判”のような同意徴表が付随する場合もあれば、代金だけが前払いされて実物受け渡しが後日になる場合もあったと報告されている[2]。そのため研究では、という語が一つの制度ではなく、複数の慣行を束ねた総称として記述されることが多い。
一方で、明治期以降の「標準語化」の波で、地元の古い取引語が分類しきれずに短い注釈として残った可能性が指摘されている[3]。結果として、同じ史料片に異なる意味を読む解釈も併存している。
語源と語義の揺れ[編集]
語源については諸説がある。第一に、潮待ちの停泊をめぐる「待つ・勝つ」などの掛詞を背景に、船荷の代金決済を“巻いて終える”ことから来たとする説がある[4]。
第二に、瀬戸内の港で使われた秤の目盛りが「まか（誤差）を買う」に近い発音だったため、測定誤差を引き受ける条件付き取引の符牒になったとする説もある[5]。この説では、誤差分の扱いが口約束であることから、同語が後に「権利譲渡」の意味にまで広がったと説明される。
第三に、成立をさらに遡らせ、江戸後期に文書行政が細分化される過程で、判子欄を省略する代わりに「まかう」と呼ばれる簡略手続きが発案されたとする説がある[6]。なお、この説の根拠としてしばしば引用されるのが、の架空に近いが実在地名として記録される周辺の「町方倉庫番日誌写し」である。写しには「まかうの代価は、米一斗二升を基準とし、端数は銭で打ち合わせる（端数は最大で十三文まで）」とあるとされる[7]。ただし当該写しの現物は所在不明であり、真偽については慎重論も強い[7]。
ここまで揺れが大きいことから、は「取引の様式」よりも「合意の通し方（場を収める約束）」を指した語であった可能性が高いとされる[2]。
歴史[編集]
港町制度としての誕生（17世紀末〜18世紀前半）[編集]
の制度化は、17世紀末の港町での債務回転の速さが背景にあるとされる[8]。特に、航路が増えた時期に「荷が届く前に代金だけが先に動く」局面が増え、帳簿上の履行期が衝突しやすくなったと説明される。
この問題を緩和するため、複数の町が同時に導入したのが「場決め」慣行であり、当事者がその日のうちに履行期の優先順位を言い換え、必要なら“見繕いの文言”を口の端に残すことで紛争を先送りしない設計だったとされる[9]。その際の合図語として、ある地域でのみが選ばれ、やがて取引記録の見出しに流用されたとする見立てがある。
象徴的なエピソードとして、ので記されたとされる「綱打ち改め控（文書番号：T-KMT-14）」には、まかうの際の立会人が“必ず左袖を折る”ことになっていたと書かれているとされる[10]。さらに、立会の手順は3回の読み上げ、最後に「端数は引く」とだけ言う、という方式だったとされ、読み上げの間隔は「ちょうど太鼓の余韻が三つ数えられるだけ」と記されているという[10]。太鼓の余韻を数える実務が現代の法的感覚からすると異様であることから、これが後代の創作的注釈ではないかと疑う論文もある[11]。
官の文書化と「同名制度」化（18世紀後半〜明治期）[編集]
18世紀後半になると、町の独自慣行が税・免許の整理の対象になり、書式の統一が進められたとされる[12]。その結果、という語が“簡略契約”を表す一般語として再解釈され、複数の地方で別の内容の制度に使われるようになった可能性があるとされる[13]。
ここで関わったとされるのが、当時の役所機能を引き継いだと説明される「出納言語調整」の集団である。史料では、の前身組織として言及される「出納審査局」が、各地の語彙を一覧化し、同名語の整理を試みたと記されている[14]。ただしこの局名は史実と細部でずれていると指摘されることがあり、研究者は“上書きされた官製覚書”だったのではないかと推定している[14]。
その後、明治期には「口約束取引」を近代的な証拠管理へ置換しようとする動きが強まり、は一時期「期限の前倒しを伴う譲渡」として教科書的にまとめ直されたとされる[15]。しかし現場では、同じ語が「支払いの優先順位を交渉で変える」意味でも用いられていたため、調整が追いつかず、結果として“同名制度が並存する状態”が長く続いたと報告されている[16]。
皮肉な転機として、1890年代に「代金の即時精算」を強制する通達が出たとされるが、現地ではそれがの古い慣行と衝突し、逆に「まかうはその場で完結しない」という注釈が帳簿側に増えたとされる[17]。このズレが、のちにの語義を一層ややこしくしたと考えられている。
戦後の再発見と研究ブーム（1950年代〜1980年代）[編集]
戦後になって、地方史研究が盛り上がり、焼失したと聞かされた古文書が個人蔵から見つかる事例が相次いだとされる[18]。その流れで、が「取引の語彙」として再評価され、語源分析や方言音韻の当てはめが急増した。
特にに設置された「慣習言語研究分科会（通称：慣語研）」が、全国の商家帳簿から同語を集め、カード化したとされる[19]。分科会の報告では、収集件数が「第一次で1,842件、うち“まかう”の表記が確認できたのは1,103件、残りは誤読候補」とされている[19]。ただし当時のカード分類基準が後に改訂されたため、統計の比較可能性は低いとも同時に述べられている[20]。
一方で、研究の過熱は反動も生み、「まかう＝賭博の隠語」と短絡する読みが流行した時期があったとされる[21]。この読みは確かに魅力的で、なにより“語の響き”がそれっぽいと受け止められた。しかし、実際の帳簿の用例では、賭けよりも“手続きの順番調整”が中心だったとする反論が出て、研究は次第に制度史へ寄っていった[22]。
なお、1980年代に出版された語源辞典に、まかうの例文として「まかうを結べば、翌潮の到来を待たずとも舟は出る」といった文が載ったとされる[23]。この例文は複数の語り部の記憶を合成した可能性が高いとされ、やや作り物めいた印象があるため、現在では一次史料として扱われないことが多い[23]。
社会的影響と実務上の“細部”[編集]
が社会に与えた影響は、法の整備よりもむしろ「取引の摩擦を減らす言い換え」を提供した点にあったとされる[24]。当事者が後から揉めたとしても、同語の場の意味が共有されていれば、裁定が速くなると考えられたのである。
実務では、まかうの成立条件として、次のような“儀礼的細部”が記録されたとされる。第一に、受け渡しが翌日になる場合でも「口上はその場で終わらせる」こと。第二に、端数の扱いを銭で示す場合、「端数は最大で十六文まで」といった上限を付けること。第三に、立会人が書付の余白に小さく「ま」とだけ書く場合があること、などである[25]。
この“端数上限”の例は、ので見つかったという「魚肥帳（様式：K-064）」に由来するともされる[26]。帳簿には、まかうの契約を「A（米）・B（塩）・C（銭）の三点で揃える」とし、揃わない場合は“足し引きの記号を変える”と書かれていたという[26]。このときの記号がアルファベット状の略字だったため、後代の研究者が「海外貿易の影響でアルファベットが混じった」と誤解した時期もあったとされる[27]。
また、の普及は、貸借の分岐点を明確にし、資金の滞留を減らした側面があるとされる[24]。結果として、同語が記される地域では、商家の帳簿がやや軽量化したという報告もある[28]。ただし因果は断定できず、他の行政改革と同時に起きたため、関連は“強いが不確実”と結論づけられている[28]。
批判と論争[編集]
をめぐる最大の論争は、用例の信頼性と語義の解釈の幅である。ある論者は、同語が複数の制度を指し得ること自体は否定しないが、少なくとも「賭け」への連想が強い用例は後世の脚色であるとしている[21]。
他方、側の研究者は、方言音韻の観点から“まかう”の語頭が変化しやすいことを理由に、誤読由来の混入が多数あるとする[29]。その一例として、同じ帳簿の別ページに「まがう」「まこう」などの表記ゆらぎが見えるとされ、これが単なる誤記なのか、別語なのかを巡って議論が続いたとされる[29]。
さらに、官の文書化の章で言及された「出納審査局」の存在についても疑義がある。出納審査局の規程文書として提示された資料が、実在のの様式に酷似しすぎている点が指摘されている[14]。しかしながら、似るのは同じ行政文化圏だからだという擁護もあり、結論は出ていないとされる[14]。
最も笑いどころがあるのは、研究史上の“はっきりした数字の遊び”である。ある研究会の討議録では「まかうは必ず七回の確認で完了する。確認一回ごとの沈黙は十二秒」といった発言が記録されたとされる[30]。実際には計測根拠がなく、儀礼の説明を誰かが作曲してしまったのではないかと疑われた。しかし皮肉にも、その数値の具体性が広まり、後続の研究者が“それっぽい説明”を増幅させた面もあったと総括されている[30]。
脚注[編集]
関連項目[編集]
脚注
- ^ 佐藤 幸里『瀬戸内取引語彙の層序—まかうを中心に』青潮書房, 1979.
- ^ Margaret A. Thornton『Vernacular Agreement in Coastal Japan』Oxford University Press, 1986.
- ^ 田中 玲音『判取帳と簡略契約の社会史』日本史資料刊行会, 1992.
- ^ 小野寺 文昭『端数処理の慣習—銭換算の上限はなぜ生まれたか』東京学芸大学出版, 2001.
- ^ Hiroshi Nakamura『Card Catalogs of Local Practices』Journal of Japanese Linguistics Vol.12 No.2, pp.44-71, 1968.
- ^ 伊藤 律『出納言語調整の実務—同名制度の整理』内務文書研究所, 1984.
- ^ 鈴木 剛志『“沈黙十二秒”の真偽—まかう討議録の分析』文献批判学会誌 Vol.5 No.1, pp.1-19, 1989.
- ^ 山本 義則『港町帳簿の軽量化と制度の相互作用』歴史会計学研究, 第3巻第2号, pp.133-158, 2007.
- ^ Katherine R. Wells『Evidence and Oral Promises: A Comparative Note』Transactions of the Society for Contract Anthropology Vol.3 No.4, pp.201-226, 1995.
- ^ （書名が微妙におかしい）『まかう大系—完全版：第三潮の到来』海鳴社, 1956.
外部リンク
- 港町帳簿アーカイブ
- 慣習言語研究分科会（慣語研）
- 地方文書目録センター
- 端数処理研究会
- 出納文書デジタル室