もそもそ
| 品詞 | 擬態語・副詞的用法 |
|---|---|
| 主要領域 | 日本語音響心理学、民俗言語学 |
| 関連概念 | 遅延安心モデル、手触り聴覚錯覚 |
| 成立仮説 | 土間作業の呼吸同期説 |
| 使用媒体 | ラジオ、食レポ、職場の報告テンプレ |
| 関連研究の拠点 | 東京都港区の音響心理連携ラボ（仮） |
もそもそ（Mosomosso）は、主に咀嚼や接触の微細な物音に関する擬態語として用いられる語である。音響心理学の領域では、体性感覚の「遅れて届く安心」を示す指標として扱われた時期がある[1]。
概要[編集]
もそもそは、物の接触や咀嚼のように「はっきり聞こえるほど強くはないが、間違いなく存在する」音を表す擬態語であるとされる。日常会話では主に食事中の音や、紙・布・土などの“動くけれど静かな”感触に結びつけて用いられることが多い。
一方で言語学的には、単なる擬音に留まらず、話者の注意配分や対人距離の読み取りにも影響する語として研究対象化された経緯がある。とくに「音の大きさ」よりも「音が届くまでの時間（遅延）」が重要だとする立場から、音響心理学者によって指標化が試みられた[1]。
その研究は、結果的に“音を静かにする努力”を評価する社内制度へ接続され、食文化だけでなく職場の報告様式にも波及したとされる。ただし、この指標化には後述のような批判もある。
成り立ちと分類[編集]
「もそもそ」の音型（オノマトペ工学）[編集]
音型としては、(1)持続性、(2)低振幅、(3)周期性が弱い—という三条件を満たすと「もそもそ」群に分類されるとされた。特に持続性については、音声波形の“包絡線（エンベロープ）”が0.8〜1.6秒の範囲に収まると、聞き手が「食べているのに不快ではない」と感じやすいと報告された[2]。
また、接触由来か咀嚼由来かで語の印象が変わるとされ、接触由来では「布が擦れる温度感」、咀嚼由来では「噛み返しの安心感」を含むと説明された。この区別は、のちに企業の研修用スクリプトに取り込まれたとされる[3]。なお、同じ音型でも個人差が大きく、推定に誤差が出ることは「要出典」として注記されたことがある。
語用論：注意配分と対人距離[編集]
もそもそが対人場面で機能するのは、音を“聞く”というより“想像で補う”ことを許すためだとする説がある。聞き手は音の輪郭を追わず、代わりに話者の手元や口元を推定する。その結果、過度な監視感が生まれず、緊張が緩むとされる[4]。
このため、会食の席で「もそもそ」的な報告が増えるほど、沈黙が“悪い沈黙”から“安全な沈黙”に分類されるという社内調査も実施された。調査では、月次の欠席率が平均0.14%改善したとされるが、分析担当が「たまたま」と書き添えたため、資料の信頼性には揺れが残った[5]。
歴史[編集]
起源仮説：土間作業の呼吸同期説[編集]
もそもそという語がいつ誕生したかについて、最もよく参照された仮説が「土間作業の呼吸同期説」である。この説では、石灰を練る作業や稲わらをほぐす作業で、作業者の呼吸が自然に揃い、そのときに聞こえる“遅れて混じる音”が擬態語化されたとする[6]。
仮説の補強として、民俗資料では「土間の音は、耳より先に胸へ来る」とする職人の記述が挙げられた。さらに昭和末期の採録では、作業場の天井から吊られた布の揺れと音の到達が連動していたという。布の揺れは毎分17.3往復で、音の主観的到達は平均0.91秒遅れたとされる[7]。ただし、測定方法は十分に明記されていないため、後の編集者が注釈を足した形跡がある。
制度化：音響心理連携の“遅延安心モデル”[編集]
1960年代以降、食の現場と教育現場で「静かに食べる」ことが善として扱われる流れが強まった。その受け皿として、東京都港区に拠点を置く音響心理連携ラボが、擬態語を測定可能な特徴量へ変換する試みを行ったとされる[8]。
彼らはもそもそを含む複数の擬態語を被験者に聞かせ、主観評価を「安心度」「監視感」「集中阻害」に分解した。そこで“遅延安心モデル”が提示され、音が強いほど安心が増えるのではなく、遅延が適正範囲に収まるほど安心が増えるとされた[9]。この結果、食堂の掲示物では「もそもそ評価：対象は咀嚼ではなく“遅延の整合性”」という文言が掲げられたという逸話が残る。
社会的影響[編集]
もそもそは、当初は言葉遊びとして流通したが、やがて「微細音の適正」が評価される社会へと接続された。特に注目されたのが、会議中の飲食担当が提出する“音報告”である。そこでは「開始音：もそもそ（0〜2点）」「追加音：もそもそ（0〜2点）」「終了音：もそもそ（0〜2点）」のように、同一語を使って手続き的に記録する方式が提案された[10]。
この仕組みは、官公庁の一部部署でも採用されたとされる。たとえば東京都の運用改善を担当する部署が、雑音苦情の件数を“音階別”に整理し、当該語の比率が上がる会議では苦情が年間3.1件減ったと報告した。ただし、その減少の要因を「換気改善」と同時に行ったため、因果関係は厳密には確定できないとされた[11]。
食レポ文化にも影響があり、飲食店のSNSでは「もそもそ指数」を独自に設定する動きが広がった。指数は“音の感じ”だけでなく、提供温度や器の素材まで含めて算出されることがあり、消費者が「なぜそこまで？」と首をかしげる一方で、話題性だけは強かったと記録されている。
批判と論争[編集]
批判としてまず挙げられるのが、「もそもそが“静けさの強要”に転用される」点である。擬態語が指標化された結果、聞き手の嗜好が正義化され、食べる側の文化が矮小化されるという指摘が出た。特に研修資料では、地域差のある咀嚼音を一括で“誤差”扱いしたとされ、現場から反発があった[12]。
次に、研究手法への異議がある。遅延安心モデルの推定では、音響の遅延を“主観到達”で測ったため、被験者の注意状態が結果に混入する可能性が指摘された。さらに一部の資料で「聴覚刺激の遅れは平均0.91秒」とされていたが、再解析では0.73秒という別値が出ており、編集過程で数値が“都合よく整えられたのではないか”と疑われた[9]。
加えて、語用論的な主張に対しても、言葉の選好を心理指標と混同しているという批判がある。にもかかわらず、制度化の流れが止まりきらず、「もそもそ」の運用は一部の組織で“儀礼”として残ったとされる。
脚注[編集]
関連項目[編集]
脚注
- ^ 佐伯悠真『擬態語が体感を決める：遅延安心モデルの再構成』港文社, 2018.
- ^ Katherine M. Harlow『Micro-Envelope Metrics in Japanese Onomatopoeia Perception』Journal of Auditory Behavior, Vol. 42, No. 3, pp. 211-236, 2016.
- ^ 藤堂里紗『食堂運用における“音報告”の設計原理』会計音響研究会紀要, 第9巻第2号, pp. 55-78, 2020.
- ^ 鈴木和紀『対人距離と言語的注意配分：擬態語の社会機能』言語行動論集, 第15巻第1号, pp. 1-24, 2014.
- ^ Margaret A. Thornton『Latency and Comfort: A Cross-Modal Survey』The International Review of Psychophonetics, Vol. 19, No. 1, pp. 90-105, 2019.
- ^ 田中昌平『土間の音文化と呼吸同調説』民俗音響学研究, 第3巻第4号, pp. 301-329, 1997.
- ^ 【編集部】『音響心理連携ラボ20年誌：指標語の社会実装』東京都音響心理連携機構, 2009.
- ^ 井上緑『会議中飲食の微細音評価に関する報告』公共運用技術年報, 第27巻第1号, pp. 145-162, 2012.
- ^ Nakamura, Keisuke『Reanalysis of the Mosomosso Data Set』Proceedings of the Soft-Science Methods Workshop, Vol. 7, No. 2, pp. 33-48, 2021.
- ^ R. Whitely『Comfort Without Volume: A Misleading Measure?』Journal of Applied Listening, Vol. 11, No. 4, pp. 500-516, 2013.
外部リンク
- 音報告アーカイブ
- 遅延安心モデル解説ページ
- 土間作業民俗資料室
- 食のマナー指数研究会
- 擬態語音型カタログ