アポストロフィーの再呈示論
| 名称 | アポストロフィーの再呈示論 |
|---|---|
| 提唱者 | グレゴス・バキュムハイマー |
| 分野 | 政治哲学、記号論、議会研究 |
| 成立 | 1931年ごろ |
| 主な対象 | 空位の主権、代署、暫定代表 |
| 中心文献 | 『Apostrophe and the Returned Mandate』 |
| 影響 | 戦後の比較議会学、自治体条例論 |
| 関連機関 | ウィーン記号国家研究所 |
アポストロフィーの再呈示論（アポストロフィーのさいていじろん）は、言語記号としてのを、政治的主権の断絶と暫定的代表の回復をめぐる装置として読み替える上の概念である。グレゴス・バキュムハイマーによって提唱されたとされ、主にの議会制危機を説明する理論として扱われる[1]。
概要[編集]
アポストロフィーの再呈示論は、文章中のアポストロフィーが本来示す「欠落」「省略」「呼びかけ」の三機能を、国家や共同体における代表の空白に対応させる理論である。バキュムハイマーは、のにおける議会停滞を観察した際、法令文の省略記号と街頭演説の中断が同じ政治的作用を持つと考えたとされる[2]。
この理論では、主権とは恒常的に存在するものではなく、署名欄の欠落や代筆によって一時的に「再呈示」されるものとされる。後年の解釈では、ウィーンの公証人協会やの市政委員会が実務上の参考枠組みとして採用を検討したとされるが、一次資料は少ない[3]。
成立の背景[編集]
通説によれば、理論の着想は春、ウィーンのカフェ・シュタインペルで起きた「封筒事件」に由来する。バキュムハイマーは、封緘の途中で一文字分だけ紙が裂けた召喚状を見て、欠落した文字がむしろ権威を強めることに気づいたという。この逸話は、彼の弟子であるの日記にのみ見えるため、後世の研究者はしばしば要出典扱いにしている[4]。
彼はもともとで古典文献学を講じていたが、学内紛争によって演習室の黒板が半分しか使えなかった経験が政治理論へ転化したとも言われる。黒板の未使用領域を「沈黙する主権領域」と呼んだのが、後の再呈示論の語彙の原型であるとされる[5]。
理論[編集]
三つの機能[編集]
バキュムハイマーはアポストロフィーに三つの政治的機能を認めた。第一に、発話の欠落を制度化する「省略機能」である。第二に、不在者の名を代読する「代理機能」である。第三に、共同体が自らを呼び戻す「召喚機能」であり、これは選挙区再編の暫定命令と同じ形式を取るとされた[6]。
彼は特に、所有格を示す記号が「誰のものでもないものを一時的に誰かのものとして見せる」装置である点に着目した。これを政治に移植すると、空席の議席や失踪した指導者の名義が、いったん記号的に再登場することで体制の連続性が保たれる、という説明になる。
再呈示の手続[編集]
再呈示は、欠落した名の完全な回復ではなく、欠落を欠落のまま提示し直す操作である。したがって、空位の首相職は「空位」であることを承認されたまま議事録に載り、署名なき命令が「署名なき命令」として効力を持つことがあるとされる。これはの中欧における非常事態令の形式と奇妙に一致していた。
なお、バキュムハイマーはこの手続を図解する際、しばしば「A'」という表記を用いたため、弟子たちは彼の講義を「アポストロフィーではなくアポストロフスキー」と聞き間違えたという記録がある。
受容と展開[編集]
この理論は1934年にで開かれた「可視的欠如と国家形式」会議で注目を集めた。会場ではが、アポストロフィーの再呈示論を地方自治の補助線として応用し、未完の条例文を議長席の上に掲示する実験を行ったとされる[7]。
一方で、パリの一部の言語哲学者は、記号論を政治に持ち込むのは「文字の越権行為」であるとして批判した。ただし、批判者の多くは後に選挙ポスターのコピーライティングに転じており、実務上は本理論の応用範囲をむしろ拡大したとみる研究もある。
第二次世界大戦後には、の行政法学者らが難民認定文書の暫定署名手続に似ているとして再評価した。特に、空白欄を「保留された帰属」とみなす発想は、後の国際機関の定型書式に影響したとされるが、これについては過大評価との指摘も根強い[8]。
批判と論争[編集]
批判の中心は、第一に理論があまりに比喩的で実務に落ちにくい点にあった。第二に、アポストロフィーを政治の原理へ昇格させることで、実際の制度設計を文字装飾に還元しているという批判があった。第三に、バキュムハイマーが講義中にしばしば板書の最後の一画を意図的に消したため、理論とパフォーマンスの区別が曖昧であった点である。
もっとも有名な論争は1938年の「空白議席事件」である。チューリッヒの学生議会が、欠員を示すために議席札にアポストロフィーを貼り付けたところ、出席率が12%上昇し、議長がこれを「再呈示の実証」と称した。反対派は、単に字面が面白かっただけだと主張したが、バキュムハイマー側は「笑いは制度の予備的承認である」と反論した[9]。
歴史[編集]
戦間期[編集]
戦間期には、理論は主としてウィーン、、の大学で断片的に受容された。各地の研究室では、欠員教授の名札をアポストロフィー付きで掲示する習慣が生まれ、これが学内の人事慣行にまで影響したとされる。
戦後[編集]
戦後はロンドンの比較制度研究で再発見され、自治体の臨時代理制度を説明する比喩として使われた。またの会議では、討議資料の脚注だけが異常に充実していたため、参加者の間で「脚注主義の先祖」と呼ばれた。
影響[編集]
社会的影響としては、まず官公庁の文書様式における空欄処理の厳密化が挙げられる。の一部自治体では、空欄に斜線を引く代わりに小さなアポストロフィーを印字する方式が試験導入されたという。もっとも、住民からは「見た目が上品すぎて不安になる」との苦情が多かった[10]。
また、広告業界では欠番商品や終売品をあえて記号化して再販する手法に応用された。特にのでは、存在しない香水「No. 7'」が大きな話題を呼び、発売初日だけで1万4,200本の予約が入ったとされる。実際には瓶が存在しなかったため、購入者には空の箱が渡された。
脚注[編集]
関連項目[編集]
脚注
- ^ Gregos Vakuemheimer, 'Apostrophe and the Returned Mandate', Journal of Central European Political Semiotics, Vol. 4, No. 2, 1936, pp. 113-147.
- ^ マルタ・レーヴェンハルト『欠落文字の行政学』ウィーン記号国家研究所出版局, 1937年.
- ^ Ernő Farkas, 'Municipal Absence and the Punctuated State', Proceedings of the Budapest Institute of Civic Letters, Vol. 11, No. 1, 1935, pp. 9-38.
- ^ H. J. Mallory, 'The Apostrophe as Interim Sovereignty', Cambridge Review of Political Forms, Vol. 18, No. 4, 1952, pp. 201-229.
- ^ 渡辺精一郎『再呈示と署名空欄』東京法制評論社, 1961年.
- ^ Claude Béline, 'La fonction d'appel dans les signes manquants', Revue de Sémiotique Publique, Vol. 7, No. 3, 1939, pp. 77-104.
- ^ ヨーゼフ・クライン『脚注主義の政治史』南ドイツ学術出版社, 1974年.
- ^ A. R. Penfield, 'A Little Mark with Large Consequences', London Journal of Comparative Institutions, Vol. 22, No. 6, 1968, pp. 300-331.
- ^ 大久保真奈『空白議席事件の研究』市民文化資料叢書, 第3巻第2号, 1988年.
- ^ Sofie Kral, 'No. 7' and the Consumer Mandate', Milan Quarterly of Applied Rhetoric, Vol. 9, No. 1, 1966, pp. 1-19.
外部リンク
- ウィーン記号国家研究所アーカイブ
- 中欧政治記号学会
- 議会文書空欄調査プロジェクト
- バキュムハイマー研究年報
- アポストロフィー再呈示論デジタル館