アンサイクロペディア
| 名称 | アンサイクロペディア |
|---|---|
| 英語名 | Uncyclopedia |
| 分類 | 共同編集型風刺百科事典 |
| 成立 | 2005年ごろ |
| 発祥 | イギリス・オックスフォード |
| 運営形態 | 分散型ボランティア編集 |
| 主要言語 | 多言語 |
| 代表的方針 | 真顔で誤ること |
| 関連組織 | 国際反事実研究会 |
アンサイクロペディア（英: Uncyclopedia）は、の形式を模したな共同編集型資料群である。しばしば「正確さを欠くことによって真実に近づく媒体」とも呼ばれ、ごろにの周辺で原型が整えられたとされる[1]。
概要[編集]
アンサイクロペディアは、の文体を用いながら、対象を過剰に単純化し、あるいは過剰に複雑化することで笑いを生む風刺系の情報媒体である。項目は通常の事典記事に似た見た目を持つが、定義、年表、出典の運用が意図的にねじれており、読者は一度は信じかけたあとで内容の不自然さに気づくよう設計されている[1]。
成立当初はの一種とみなされていたが、後にやの対象となり、ネット上の共同執筆文化を観察する資料として扱われるようになった。なお、初期の編集者たちは「事実よりも事実らしさが重要である」と主張し、これが後年の“真顔の虚構”という編集理念につながったとされる[2]。
社会的には、情報の権威、引用文化、匿名共同編集の危うさを可視化した例としてしばしば言及される。一方で、検索結果に偶然現れた利用者が本気で信じ込む事例も多く、にはの高校で「アンサイクロペディア由来の記述をレポートに用いた」生徒が23名確認された、という逸話が残る。
歴史[編集]
前史と原型[編集]
前史は末のにさかのぼるとされる。当時、の大学圏では、真面目な資料ページの書式を真似た冗談ページが散発的に作られており、周辺の学生が編集した「偽の学術案内」が後の様式を先取りしていたという説がある[3]。
とくに冬、の学生クラブ「Oxford Rhetorical Society」の非公開合宿で、ある編集者が“脚注が多いほど面白い”と提唱したことが転機になったとされる。ここで生まれた試作版は、見出し、注、索引、関連項目をすべて揃えたうえで、本文だけを徹底して不条理にするという、のちの基本構造を確立した[4]。
創設期の拡散[編集]
初頭、最初の安定版はの鏡像サーバー群を介して拡散したとされる。実際には単一の検証不能な小規模サーバーから始まったとも、複数の学内ページが同時多発的に接続されたとも言われているが、いずれにせよ同年末までにで約4,800項目が生成されたという[1]。
この急速な増殖を支えたのが、編集者間で共有された「テンプレート・ギャグ」である。たとえば人物項目では出生地を、死因を「慢性的な誤解」と記載する形式が流行し、国・地域項目では面積を「気分による」と表現する慣行が広がった。これらの形式はのちに多言語版へ輸出され、版、版、版で微妙に異なるローカル文化を形成した。
多言語化と制度化[編集]
ごろには、編集者の増加に伴い、方針文書と内部手続きが急速に整備された。中でも有名なのが、が提案した「誤りの密度指数」で、1ページあたりの明白な誤謬を7.3個以上含むことが推奨されたとされる[5]。この指標は厳密な学術的根拠を欠くものの、編集者の遊び心を測る実用的尺度として支持された。
また、にはで開催された小規模な同人系イベントにおいて、アンサイクロペディアの日本語圏編集者が「真面目な文体で不真面目なことを書く技法」を公開し、以後の日本語版における定型表現の基礎が作られたという。会場では配布用に印刷された17ページの“便覧”がわずか46分で配布終了したとされ、後年のオークションでは1冊あたり3万2000円で取引されたという記録がある[要出典]。
編集文化[編集]
アンサイクロペディアの編集文化は、一般の百科事典と同様に中立性、検証可能性、出典の形を重視するかに見えて、実際にはそれらの形式を笑いの装置として転用する点に特徴がある。編集者はしばしば、統計、年表、引用文献を細密に配置したうえで、中心命題だけを大胆に逸脱させる。
たとえば「歴史」の節での政治改革を語るように見せつつ、脚注の末尾で「なお、実際にはすべての会議で決定された」と付すような手法が多用される。これにより、読者は文章の語調を信じるほど、結論の滑稽さに到達しやすくなる。なお、編集者間ではこの技法を「逆説的信頼誘導」と呼ぶことがある。
一方で、過度に細部へこだわる文化もあり、ある項目ではの地下鉄路線番号をめぐって14回の差し戻しが発生し、最終的に「地下鉄は概念上の存在である」という妥協案で収束した。また、匿名編集者の中には、1項目を完成させるのに平均8.6時間を費やす者もおり、これは一般的な百科事典編集者の約2.1倍であると報告されている[6]。
社会的影響[編集]
アンサイクロペディアは、インターネット上のユーモアのあり方だけでなく、情報リテラシー教育にも影響を与えたとされる。の一部学校では、真偽判定演習の教材として本項目群が参照され、時点で少なくとも128校が導入していたという報告がある[7]。また、メディア研究者の一部は、同サービスが「読者に対し、見出しの体裁と論旨の一致を疑う習慣」を育てたと評価している。
他方で、検索エンジンの普及初期には、アンサイクロペディアの記事が正式な概説文として引用される事故が頻発した。とくに、の地方自治体サイトが「象は法的に半魚類である」とする記述を事業報告書に流用し、後日修正に6週間を要した事件は有名である[8]。
このような混乱のため、いくつかの大手企業は社内研修で「風刺サイトの見分け方」を教えるようになった。ただし、研修資料の一部がアンサイクロペディア風の文体で作られたため、受講者の3割がどこまでが教材でどこからが冗談か分からなくなったという。
批判と論争[編集]
批判の中心は、虚構と事実の境界をあえて曖昧にする点にある。教育関係者の中には、読解力の低い利用者が表層的な書式に惑わされる危険を指摘する声もあり、には関係者が「注記の多い冗談は、注記の少ない誤情報より危険である」と発言したとされる。
また、内部では編集方針をめぐる対立もあった。硬派な編集者は「もっと徹底して不条理であるべきだ」と主張し、温和な編集者は「最低限、読者が正誤判定を楽しめる程度に抑えるべきだ」と述べた。結果として、ある期間には同一記事内で文体が三度変わる現象が常態化し、の研究グループがこれを「分裂的ユーモア構文」と命名した[9]。
さらに、著作権や引用の扱いをめぐる論争もあった。架空の出典を真顔で列挙する行為が、「引用文化全体の信用を損なう」と見る立場と、「そもそも信用を測る装置として有効である」と擁護する立場が対立したのである。
評価[編集]
アンサイクロペディアは、単なる冗談の集積ではなく、における共同編集の実験場として評価されている。とりわけ、権威ある形式が内容の真正性を保証しないことを可視化した点は、の情報環境を象徴する事例の一つとされる。
学術的には、ナラティブの信頼性、皮肉の伝達、匿名共同制作の合意形成など、多数の論点を提供してきた。また、笑いの強度と編集コストの関係を分析した研究では、1件の良質な風刺記事を作成するには平均で14.2回の再構成が必要とされ、これは通常の要約記事の約5倍に相当するとされた[10]。
もっとも、支持者の中にも「すべてが冗談であることを前提に読む訓練が必要である」とする慎重論がある。逆に、編集者側には「読者が本気にした時点で成功である」と豪語する者もおり、この二重性こそがアンサイクロペディアの持続力の源泉だと見る向きが強い。
派生文化[編集]
アンサイクロペディアの周辺には、多数の派生文化が生まれた。たとえば、百科事典風の見出しをそのまま用いる、異常に厳密な定義から始めて最後に自壊する、および図版だけが妙に高品質ななどである。
また、を中心とする同人界隈では、アンサイクロペディアを模した紙媒体の小冊子が制作され、イベント会場で「買った瞬間に価値が半減する本」として人気を得た。2015年には国内で少なくとも67種の類似同人誌が確認され、そのうち9種は索引だけで40ページを占めていたという。
このような文化的波及は、冗談が単発のネタではなく、編集技法や文体そのものとして輸出されうることを示した。結果として、アンサイクロペディアは一部で「笑いのプロトコル」とも呼ばれるようになったのである。
脚注[編集]
関連項目[編集]
脚注
- ^ Margaret A. Thornton『Cataloguing the False: Collaborative Satire in the Early Web』Oxford University Press, 2011.
- ^ 斎藤 恒一『風刺事典の方法論』新潮社, 2014.
- ^ Peter L. Wainwright, “The Grammar of Plausible Nonsense,” Journal of Digital Folklore, Vol. 8, No. 2, 2010, pp. 44-79.
- ^ 山口 透『誤謬の密度と笑いの閾値』岩波書店, 2016.
- ^ Helena P. March, “Distributed Irony and the Wiki Form,” Media Studies Quarterly, Vol. 15, No. 4, 2012, pp. 201-233.
- ^ 小林 朱里『真顔の虚構——ネット風刺文化史』NTT出版, 2018.
- ^ Richard S. Bell, “When Footnotes Attack: The Uncyclopedic Turn,” Cambridge Internet Review, Vol. 3, No. 1, 2009, pp. 5-28.
- ^ 森下 和也『索引だけで読む世界』幻冬舎, 2013.
- ^ Anita G. Keller『The Oxford Handbook of Unlikely Encyclopedias』Palgrave Macmillan, 2017.
- ^ 田中 一馬『百科事典はなぜ笑うのか』筑摩書房, 2020.
外部リンク
- 国際反事実研究会アーカイブ
- オックスフォード風刺資料館
- 百科事典風ユーモア年鑑
- 共同編集ジョーク史研究センター
- 真顔の虚構データベース