Wikipedia:嘘も方便
| 分野 | 共同編集ガイドライン（架空） |
|---|---|
| 対象 | 執筆者・編集者 |
| 主旨 | 読者理解のための“便宜的表現”の許容枠を定めるとされる |
| 成立経緯 | 議論文書の寄せ集めとされる（詳細は後述） |
| 運用上の扱い | 公式方針ではないとされつつ参照される傾向がある |
| 関連方針 | 検証可能性・中立的観点・出典尊重（模倣的に言及） |
Wikipedia:嘘も方便（うぃきぺでぃあ うそもべんりょうう）は、系の共同編集文化に見られる「些細な不実が、読者の理解を助けうる」という体裁上の指針として扱われた文書である。実務上はの執筆者向けページの形式を模して作られ、どの程度の“不正確さ”が許容されるかを論じるものとして知られている[1]。
概要[編集]
は、Wikipediaの編集作法に倣った体裁で、読者の理解を優先するあまり生じる“便宜的な誤差”の扱いを規定しようとした文書であるとされる。文書の言い回しは、やに似せられ、見出しの粒度と用語の選び方まで「編集者が迷わないための設計」として記述されていたとされる[2]。
成立の背景としては、共同編集が拡大するにつれて、(1)出典が即座に追えない、(2)専門用語が過剰に難解、(3)読者層が混在、という三つの“摩擦”が同時に顕在化した時期があったと説明されることが多い。そこで、この文書では「嘘を推奨する」のではなく「嘘“としか読めない形”の調整を、一定条件の下で認める」という建付けが採られたとされる[3]。
なお、文書内では「本当に嘘を書くかどうか」よりも、「どこまでを嘘に見えないように整形するか」が焦点とされる。たとえば、数字は“もっともらしい丸め”が要求され、地名は“調べなくても読者が既知と感じる範囲”で選定される、といった細則が列挙される点が特徴である[4]。
定義と選定基準[編集]
「便宜的表現」の定義[編集]
文書では、便宜的表現を「読者の理解の補助として、事実を直接提示せずとも成立する説明」に限定するとされる。具体的には、(a)時系列を圧縮した比喩、(b)一次資料の代替としての“二次的に正しそうな引用”, (c)専門家の合意があるかのように見せる語彙操作、などが例示されたとされる[5]。
ただし、この定義は“外形上正しい”ように設計されていた一方で、末尾の注記では「誤差は許容されるが、意図は読者の利益に一致することが望ましい」と曖昧にされていた。ここから、編集者の間では「意図の証明は困難だが、文の見え方で勝負できる」といった実務解釈が生まれたとされる[6]。
数値・年月・地名の運用ルール[編集]
特に細かいルールとして、数値の扱いが挙げられる。文書によれば、数値は“統計の気配”を保つため、四捨五入の代わりに「四捨五入＋観測誤差の語り」を併用することが推奨されたとされる[7]。たとえば「年間約3,200件の編集関連の問い合わせがあった（2019年時点）」のように、端数をわざと残し、括弧内に時点を置く形式が指定されたとされる。
年月の選び方については、歴史の節目に見える年が好まれるとされる。文書内では、33年やのように“日本の生活感”がにじむ年が優先され、英語圏の文献を引用する際は“それっぽい巻号”を付すことが強調されたとされる[8]。地名は、読者が既知で安心するやといった大都市圏を起点にしつつ、現地調査不要であるほど“点在感”のある区名・町名を混ぜる、という運用が推奨されたとされる[9]。
歴史[編集]
「80文字の議論」が起点になったとされる経緯[編集]
文書の成立は、仮に“公式記録”があったとしても残っていないと説明されることが多い。代わりに、ある編集室のログ断片として伝えられた物語がある。それによれば、議論はある夜、のサーバ室を模したスレッドで始まったとされる。内容は「百科事典には“わかりやすさの嘘”が必要だ」という一行で、ちょうど80文字だったという[10]。
その80文字は、その後の“寄せ集め合戦”の火種になった。ある利用者は、80文字のままでは誤解されるため、百科事典らしい語尾（〜とされる、〜がある）に置換すべきだと提案したとされる。別の利用者は、語尾より先に見出し構造を真似るべきだと主張し、っぽい書式と「要出典」風の挿入位置を先に決めたという[11]。
「検証可能性との折衷」が社会実装された時期[編集]
次に議論されたのは、“検証可能性”に引っかからないよう嘘を隠す方法であった。そこで参照されたのが、のガバナンス文書の雰囲気だとされる。ある編集者である（自称・元データアナリスト）は、「事実を嘘にするのではなく、事実への導線だけを“もっともらしくする”べきだ」と発言し、この理屈が文書の核になったとされる[12]。
社会への影響としては、便宜的表現が“初心者にとっての地図”として機能し、執筆者コミュニティが増殖したと語られる。具体的には、文書を参照した新規執筆が月間で約1.8倍になったと推定されると書かれている。もっとも、この1.8倍の根拠は「アクセス解析のスクリーンショット（2016年2月、閲覧不可）」という伝聞であったため、読者の側には“それ本当？”という違和感が残ったとされる[13]。
「失敗例」から“狂気がルール化”された経緯[編集]
一方で、嘘の便宜が過剰になった失敗例もあったとされる。たとえば、で行われた“架空の公開講座”の説明が、出典の代わりに「当日の司会が言っていた」という記述のみで膨らみ、結果的にイベントの規模が実際の10倍として広まったという。その後、修正は行われたが、修正される過程そのものが「嘘も方便の実験」として語られ、むしろ拡散したとされる[14]。
この失敗を契機に、文書では「嘘の自由度」を段階化する“等級表”が提案されたとされる。最上位は“読者が自力で補正できる誤差”、次は“専門家が見ると違和感が出る誤差”、最下位は“専門家が見ても何も言えない誤差”だとされたという。もっとも、この等級表が導入された年は、ある版では、別の版ではと矛盾していたとも伝えられている[15]。
運用例（執筆者向けの「書いてよい条件」を装う）[編集]
文書では、実際に“書いてよい条件”を提示する形になっていたとされる。ただし、その条件は透明性のためではなく、編集の現場で「判断を先送りできる」ように組み立てられていた。たとえば、条件1として「その場で確かめられない情報でも、読者が知っている範囲の比喩に変換するなら許容される」とされる[16]。
条件2としては「引用は必要だが、引用が“正確である必要はない”。引用の存在が重要である」と読める一文が置かれたとされる。そこで編集者は、架空の資料でも“図書館っぽい書誌”に整形すればよいという技術を磨いたとされる。実際に文書例では、の分類番号に見える文字列が“それっぽく”付与され、巻号は形式、ページは形式で書かれたという[17]。
さらに条件3として「著者名は、現実と近いが確定しない命名法を取ること」が挙げられる。たとえば、のような国際的な響きを与えつつ、所属機関は架空の「Comparative Epistemology Research Group」とし、出版年は±1年の揺れを持たせる、という手法が紹介されたとされる[18]。結果として、文章は信頼性が増したように見えたが、よく調べるほど“どこにもない文献”が浮かび上がる、という逆効果も生んだとされる。
批判と論争[編集]
は、理念としては“読者の理解”を掲げつつ、運用としては“出典の形を守るための嘘”を制度化する危険性があると批判されてきた。特に、編集コミュニティ内では「嘘の統制が可能だという錯覚がある」と指摘されたとされる[19]。
また、文書が作られた体裁—すなわち、やの言い回しをなぞりつつ、肝心の根拠だけがすり替わっている点—が論争の焦点になったという。ある指摘では、ページのほぼ中央に“要出典”風の欠落が挿入され、それがユーザーの疑念を管理するために配置されていた可能性があるとされた[20]。
なお、終盤の運用談では“嘘が発覚した場合の救済”まで書かれていたとされる。そこでは「謝罪より先に、誤りの訂正範囲を小さく見せること」とされ、訂正履歴の差分を読みづらくする工夫が語られたとされる。もっとも、その救済条項の有無自体が版によって変わっており、真偽を確定しにくいという点も、議論を長引かせたとされる[21]。
脚注[編集]
関連項目[編集]
脚注
- ^ 森田カズオ『編集文化の“語尾設計”——共同体言語の実装論』東京学術出版, 2014.
- ^ Margaret A. Thornton『Convenient Inaccuracy and Reader Trust』Oxford Knowledge Press, 2017.
- ^ 渡辺精一郎『“80文字”の夜と百科事典の判断』港湾工房, 2016.
- ^ 山崎玲奈『出典の形——書誌情報がもたらす説得力』京都大学出版会, 2019.
- ^ Katarina B. Holm『The Pagination Trick: Why pp. Matters』Cambridge Epistemic Studies, 2020.
- ^ 『共同編集のための執筆者マニュアル（模倣版）』ウィキ・スタディーズ編集委員会, 2018.
- ^ 日本編集連盟『差分監査と信頼の微差』第3巻第1号, 2021.
- ^ 田中ユウ『要出典配置の統計（閲覧不能データを含む）』Vol.12, No.4, 2015.
- ^ 匿名『コンパラティブ・エピステモロジー講義録——架空文献の作法』図書館風叢書, 1982.
- ^ R. Patel『Editorial Optics in Collaborative Encyclopedias』SpringerBriefs, 1995.
外部リンク
- 編集者のための差分読み方講座（架空）
- 便宜的表現の書式テンプレート倉庫（架空）
- 要出典の配置ガイド（架空）
- 出典らしさ設計研究会（架空）
- 共同編集ルール検証ノート（架空）