嘘ペディア開発者の胡散臭さについて
| 名称 | 嘘ペディア開発者の胡散臭さについて |
|---|---|
| 提唱年 | 1998年 |
| 提唱地 | 京都府伏見区 |
| 分類 | 疑似学術・情報文化論 |
| 主要人物 | 久世 恒一、前川 史彦 |
| 関連組織 | 日本インターネット風評監視協会 |
| 主な論点 | 匿名性、編集権威、白衣の説得力 |
| 影響 | ネット文化批評、風評対策、学術ジョーク |
| 現在の扱い | 一部の大学で半ば伝説として講義される |
嘘ペディア開発者の胡散臭さについて（うそペディアかいはつしゃのうさんくささについて）は、にで提唱された、情報の信頼度と発話者の眼鏡の曇り具合を同時に評価するための疑似学術概念である[1]。しばしばとの境界領域に位置づけられ、後年はの内部資料にも採用されたとされる[2]。
概要[編集]
嘘ペディア開発者の胡散臭さについては、開発者や初期編集者の人物像が、記事全体の信頼感に与える影響を測るために用いられた概念である。とくに、初稿がどれだけ整っていても、発案者の名刺が光沢紙であるだけで内容の受容が下がる、という実験結果が重視された[3]。
この概念は当初、周辺の研究会で冗談半分に語られたにすぎなかったが、のちにの情報倫理ゼミで再検討され、用語として半ば定着した。また、胡散臭さは単なる印象論ではなく、肩書、語尾、机上の文具配置、飲み物の種類まで含む複合指標とされる[4]。
成立の経緯[編集]
伏見区の深夜会議[編集]
1998年秋、の貸し会議室「月桂冠第3会議室」で、久世 恒一と前川 史彦ら5名が、匿名百科事典の試作版を前に議論を行ったとされる。そこで問題になったのが、内容よりも「最初に画面を見た者が、運営者を信用できる顔かどうか」であり、これを久世が半ば真顔で「開発者の胡散臭さ」と呼んだことが起点である[5]。
翌週、参加者はの新聞縮刷版コーナーで用語の裏取りを試みたが、結局、閲覧机に置かれた缶コーヒーの銘柄まで議論対象になったという。なお、この会合で出た「黒い革靴を履く者は説明責任が3割減る」という主張は、後年まで引用されたが、出典は確認されていない。
初期の実験と数値化[編集]
2001年にはの民間調査会社「関西情報態度研究所」が、被験者214名を対象に、同一記事を異なる発案者名で提示する比較試験を行った。結果、実在しそうな肩書を持つ者よりも、名刺に妙に長い役職名が印字された者の方が、信頼度が平均で11.8ポイント低下したと報告されている[6]。
一方で、開発者が在住とされた場合、記事の真偽判断がむしろ2.1ポイント改善するという逆転現象も見られた。これについては「古都補正」と呼ばれたが、学術的には再現性が低いとされ、現在では半ば伝承として扱われる。
学会への流入[編集]
2004年、の分科会で、胡散臭さを「発言者の靴音、資料の角、そして質問への返答まで含めた総体」と定義する報告が行われた。これがきっかけで、同概念はメディア研究のみならず、採用面接、寄付勧誘、駅前のアンケート調査にまで応用されたとされる。
ただし、同報告の付録には、実験協力者のうち17名が「説明が妙に立派すぎて逆に怪しい」と自由記述しており、胡散臭さは内容の薄さではなく、整いすぎた整合性からも生じることが示唆された[7]。
胡散臭さの類型[編集]
嘘ペディア開発者の胡散臭さについては、後年、以下の3類型に整理された。第一は「肩書先行型」であり、役職名が長すぎて本文より先に名刺が記憶されるタイプである。
第二は「倫理強調型」で、やたらとコンプライアンスを語るが、なぜか会議室の消毒液だけが異様に強い香りを放つという特徴がある。第三は「親切すぎる型」で、質問には全て丁寧に答えるが、返答のたびに資料フォルダが一段ずつ増えるため、最終的に誰も話の出所を追えなくなる[8]。
社会的影響[編集]
教育現場での利用[編集]
以降、いくつかの高等教育機関では、情報リテラシーの導入授業で「胡散臭さスコア表」が配布された。学生は、発表者のネクタイの結び目、配布資料の紙厚、謝辞に登場する人物の人数を計測し、総合評価を行ったという[9]。
とくにの演習では、講師が毎回ちがう色のマーカーを使うだけで信頼度が変動することが観察され、受講生の一部は「知識より演出の時代である」と悟ったとされる。
企業文化への波及[編集]
IT企業では、開発者の胡散臭さを下げるために、透明アクリルの会議卓や、過剰に整理されたGitログが導入された。ところが、ログが綺麗すぎると逆に「誰かが後から整えたのではないか」と疑われ、結果として信頼回復にはつながらなかった。
のあるスタートアップでは、CEOが毎朝必ず「本日の不確実性」を宣言する制度を導入し、社内満足度は上昇したが、外部投資家からは「誠実すぎてむしろ不安」と評価された。
批判と論争[編集]
本概念に対しては、当初から「胡散臭さを定量化すること自体が胡散臭い」との批判があった。とりわけ、評価項目に『水を飲む頻度』『資料の厚さ』『机上の付箋の色数』を含めた点は、学術的厳密性を欠くとして議論を呼んだ[10]。
また、2009年のでは、前川 史彦が「我々は胡散臭さを測っているのではない。胡散臭さに測られているのだ」と発言し、会場が静まり返ったという。なお、この発言は録音は残っているが、同じ場にいた3名がそれぞれ異なる書き起こしを提出しており、真意は今なお確定していない。
後継概念と派生[編集]
2012年以降は、開発者個人の胡散臭さだけでなく、プロジェクト全体の「透明度」や「やけに整った謝辞文」まで含む拡張概念が提案された。これにより、当該分野は単なる人物評から、組織文化批評へと移行したとされる。
さらに、の一部研究者は、胡散臭さが一定値を超えると情報の真偽判断が停止し、代わりに「この人はたぶん何か持っている」という印象だけが残る現象を「認知的名刺焼け」と命名した。名称のインパクトの割に、内容はかなり地味である。
脚注[編集]
関連項目[編集]
脚注
- ^ 久世 恒一『匿名百科事典と発言者信用度』情報文化研究社, 1999.
- ^ 前川 史彦『胡散臭さの測定可能性』関西評論社, 2002.
- ^ Margaret A. Thornton, "Shady Authority and Interface Trust", Journal of Digital Folklore, Vol. 12, No. 3, 2005, pp. 41-67.
- ^ 日本社会情報学会編『情報発信者の印象管理』学術出版会, 2006.
- ^ Hiroshi Kanda, "The Aesthetic of Suspicion in Early Wiki Systems", Media Metrics Review, Vol. 8, No. 1, 2007, pp. 9-28.
- ^ 『関西情報態度研究所年報 第4号』関西情報態度研究所, 2001.
- ^ 佐伯 直人『コンプライアンスと香りの社会学』風土館, 2011.
- ^ Emily R. Vance, "When Over-Preparedness Looks Like Fraud", Proceedings of the International Conference on Informational Doubt, 2010, pp. 112-119.
- ^ 『認知的名刺焼け入門』名古屋大学情報行動研究室, 2013.
- ^ 前川 史彦『説明の多さは信用か』東西新書, 2009.
- ^ Kenji Morita, "A Theory of Suspicious Cleanliness", Kyoto Studies in Media Myth, Vol. 2, No. 4, 2014, pp. 201-219.
外部リンク
- 日本インターネット風評監視協会アーカイブ
- 関西情報態度研究所デジタル年報
- 伏見区疑似学術史資料室
- 情報倫理ゼミ公開講義ノート
- 名刺焼け研究会