クラウドファンディング(スポーツ)
| 分野 | スポーツマネジメント／資金調達 |
|---|---|
| 起源とされる時期 | 1999年ごろ（各説あり） |
| 主な担い手 | 地域クラブ、競技団体、スタートアップ支援者 |
| 資金の性格 | 寄付型・売上連動型・投資型の混在 |
| 典型的な媒体 | 専用ページ（決済モジュール）とSNS |
| 代表的な課題 | 達成基準の解釈、炎上、会計の透明性 |
| 関連制度（便宜上） | スポーツ振興に関する助成枠との併用 |
クラウドファンディング(スポーツ)（英: Crowdfunding for Sports）は、日本を中心に、スポーツ競技の制作費・遠征費・設備投資などを不特定多数から集める資金調達として整理された概念である[1]。スポーツの世界で、寄付・投資・スポンサーの境界を曖昧にしながら実務化する方法として、1990年代末から急速に普及したとされる[2]。
概要[編集]
クラウドファンディング(スポーツ)は、スポーツ競技に関する活動資金を「個人の少額参加」によって成立させる運用形態として説明されることが多い。ただし実際には、単なる寄付の枠にとどまらず、返礼品・チケット優先・オンライン観戦体験・練習参加権などが組み合わされ、参加者側にも“経済的な合理性”が与えられることが特徴とされる。
概念としての成立経緯は、1990年代末の整備と、スポーツ現場の「小さな現金需要」が同時に顕在化したことに求められるとする説がある。とくに遠征や合宿で発生する支払の多くが前払い・当日払いであり、従来の補助金が到着するまでの“空白期間”を埋める手段として、オンラインによる資金の前借りが注目された、という筋書きで語られている[3]。もっとも、初期の運用では法務と会計の解釈が一致しないまま進み、後述のように批判の火種にもなったとされる。
本記事では、クラウドファンディング(スポーツ)を「スポーツ界の資金調達儀礼がインターネットに移植されたもの」と捉え、事例中心に見取り図を提示する。なお、各団体の説明文には“達成率”や“支援者数”が細かく付されるが、これは運用上の演出でもあったと推定される[4]。
歴史[編集]
前史：遠征前の“現金迷路”[編集]
クラウドファンディング(スポーツ)の前史として語られるのが、1998年の「遠征前現金迷路」問題である。これは東京都内の複数の競技団体で、航空券・宿泊・グラウンド使用料の支払いが分散し、かつ締切前に一度に現金が必要になるにもかかわらず、資金繰りの承認が翌月にずれる事態が相次いだ、という出来事として整理されている[5]。
この“迷路”を抜けるために、の前身部局（当時は「事業企画調整室」と呼ばれていた）が、試験的に「寄付受付の予約販売」案を作成したとされる。案では、支援者が個別に決済する代わりに、競技団体が“到達すべき金額表”を掲げ、達成時に自動で決済が確定する仕組みが想定された。つまり、予約販売の体裁をとることで、会計上の処理が簡素化されると説明されたのである。
ただし、この段階ではスポーツとITの接続は弱く、ページは渋谷区の小規模広告代理店が管理していた。ここで「支援額の見える化」が進み、参加者が“応援している感”を数値で受け取るようになった、という経緯が語られることが多い。のちに、この“見える化”がクラウドファンディング(スポーツ)の核になるとされる。
成立：1999年の「点数投票」方式[編集]
概念としての成立は、1999年ごろに提唱された「点数投票」方式に求められるとする説がある。この方式では、支援者は金額そのものではなく「点数（例：1点=100円）」を購入し、点数の合算が目標に達した瞬間に、遠征費が計上されるとされた[6]。一見すると単純だが、当時のスポーツ団体の会計担当が“金額の増減”に弱かったため、まずは点数という抽象化で心理的抵抗を下げた、という裏の事情があったとされる。
関与した人物として、横浜市のコンサルタント「渡辺精一郎」（後に会計監査に転じる）が挙げられることがある。渡辺は、支援者に“参加の説明責任”を負わせるため、ページ上で達成条件を「輸送手段の確定」「宿泊先の確約」「審判費の支払い」まで分解するテンプレートを作ったと伝えられている[7]。結果として、ページには「あと31,402点でフライトが確保される」といった細かい数字が並ぶようになり、視聴者が思わずスクロールを止める設計が生まれた。
なお、ここで奇妙な例として「練習用ボールだけ先行購入」できる回があったともされる。達成目標が大きいほど、支援者は“全額まで待つべきか”で迷う。そのため、先行購入を小目標に落とし込むことで、心理的な納得が得られるよう工夫されたという。この設計はのちの炎上にもつながり、「ボールだけ買って遠征は未達なのでは」と疑われるケースが出たとされる。
発展：スポンサーの“言い換え市場”へ[編集]
2000年代に入ると、クラウドファンディング(スポーツ)は「スポンサーの言い換え市場」として拡張したとされる。企業スポンサーは“広告枠”で説明されがちだが、支援者の参加体験が強まると、企業も「我々は広告ではなく、挑戦への参加者です」と言いやすくなったからである。こうして大阪市の商店街連合が主催する「商店街対抗リーグ」では、企業が出資を名乗らず、支援者として参加する運用が採られたという。
この時期の象徴例として、名古屋市の陸上クラブが掲げた「目標：1,000万円（達成率120%まで）」がある。ページには“達成率が100%を超えると追加で助走区間計測器が購入される”と書かれており、支援者が追加支出に乗りやすい仕掛けになっていたと説明される[8]。もっとも、120%達成時に本当に購入されたかは、当該年度の会計監査資料で曖昧に処理されたとして、後年まで話題になった。
さらに、2008年ごろから「競技結果と連動した返礼」が一般化し、支援額が勝敗に連動して返礼グッズが変わるケースも増えたとされる。この連動が“勝ち負けで支援の意味が変わる”との批判を受ける一方で、競技への熱量が増すとして擁護される状況が同時に存在した。こうした相反する反応が、クラウドファンディング(スポーツ)を“文化”として定着させたと整理されている。
仕組みと運用[編集]
クラウドファンディング(スポーツ)の典型的なページ構成は、(1)競技の説明、(2)資金使途の分解、(3)支援者の返礼設計、(4)達成条件の技術的言語化、(5)進捗の公開頻度、という順に並べられることが多い。特に資金使途の分解は細かくなりやすく、「審判費」「車両燃料」「練習コート代」だけでなく、「試合当日の保険料」「審判書類の印刷費」まで書き込むのが“誠実さ”として機能した時期があるとされる[9]。
返礼には、グッズのほかに“現場参加”が組み込まれる。例として、福岡県の少年野球団が行った「スコアラー見習い権（1試合限定）」は、支援者が公式記録係に同行し、試合終了後に“打球の風向メモ”を閲覧できるという設定で人気化した。ただしこの権利は、団体側が「個人情報に配慮した運用」として公開範囲を限定しており、支援者の期待と運用のズレが起きやすかったといわれる。
一方で、投資型に寄った運用では“売上連動”が問題になった。スポーツは結果によって集客が変動するため、売上の基準日（例：勝利から7日以内に購入したグッズの合算）が複雑化し、支援者が計算可能な形で提示されることが求められるようになったとされる。ただし現場では計算の自動化が追いつかず、手作業の説明が増えた。この「手作業の説明」こそが、のちの“信頼の揺らぎ”を生み、批判の中心になったと指摘されている[10]。
具体例（架空だがありえた話）[編集]
以下では、クラウドファンディング(スポーツ)が“スポーツの文法”に強く結びついていく様子を、いくつかの事例として紹介する。どれも実在の地名・組織名に似せつつ、運用の都合で理屈がずれるよう設計されている。
北海道の社会人ラグビーチーム札幌市ラグビー実行委員会は、「遠征費 8,280,000円」を目標にして開始した。だがページでは金額ではなく「8,280枚の“翼”チケット（1枚=1,000円相当）」として説明された。翼は物理的に届かず、代わりに“翼の番号札”が当日受付で提示される仕組みだったという[11]。支援者の中には「翼って何だ」と問い合わせる者が相次ぎ、結局チームは「翼は心理的支援の記号である」と一文だけ追記したとされる。
次に東京都港区のセーリングサークルでは、「風速3.5m/s以上の日にだけ出航する」ことを達成条件とし、気象データは気象庁が公開する観測値を参照すると書かれた。ところが達成期間の最後の週、風速が条件に達した日が“観測点の移設”で欠測になり、支援者の返礼が遅延した。遅延自体は理解されたが、ページに「欠測は支援不足のシグナル」といった妙に哲学的な追記があり、炎上が長引いたとされる[12]。
さらに愛媛県の女子サッカークラブは、「ボール購入だけで1位を目指す」計画を掲げた。目標は1,950,000円、返礼は“コーチが個別に添削するシュートフォーム動画（72時間以内の公開）”。ところが72時間の計測が「動画公開の瞬間」ではなく「編集ソフトがエクスポートした時刻」基準だったため、支援者が“編集が終わってないのに公開された”と投稿し、逆にクラブ側は“動画は完成している”と反論したとされる。こうした基準のズレが、クラウドファンディング(スポーツ)の設計をめぐる論争の典型になったと考えられている。
社会的影響[編集]
クラウドファンディング(スポーツ)は、スポーツを“観戦対象”から“参加対象”へ押し広げたとされる。支援者が資金の流れを追跡できるようになることで、試合結果だけでなく、準備の過程にも注目が集まった。たとえば支援額が増えるほど、練習頻度が上がり、走行データが公開されるなど、スポーツの内部情報が増える方向に働いたと説明される。
また、地域経済への波及も語られた。クラブが掲げる返礼品には地元企業の商品が含まれやすくなり、支援者が応援の延長で商店街を利用する傾向が生まれたとされる。実際に兵庫県神戸市の観戦コミュニティが行った調査では、支援者の約42%が「支援完了後に地元の飲食店を利用した」と回答したと報告された[13]。ただし、この割合の算出方法は“支援者の自己申告”であり、後年の再集計で±10%のブレが出たという。
一方で、社会の見え方も変化したとされる。これまで支援の単位はスポンサー契約や寄付金控除だったが、クラウドファンディング(スポーツ)は“1人1票”の感覚を持ち込み、支援が「応援の投票」へ転化しやすかった。結果として、選手の成績や選抜といった競技判断よりも、ページでの見せ方や達成の語りが注目される場面が増えたと批判されたのである。
批判と論争[編集]
批判の中心は、透明性と期待のズレであった。支援者が求めるのは“達成したかどうか”であり、団体が説明するのは“どう使ったか”である。そのため両者が噛み合わないと「支援したのに届かない」感情が発生し、SNSでの争点化につながるとされる[14]。
また、会計処理が曖昧になる問題も指摘された。特に売上連動型の返礼では、売上の認定日が曖昧であることが多く、支援者は“勝った日に買った商品だけが売上”なのかと疑った。これに対し団体側は「売上連動は健全性を担保するため抽象化している」と説明することがあったが、支援者からは抽象化が“都合のよい言い逃れ”に見えたという。
さらに、評価の偏りが問題になった。クラウドファンディング(スポーツ)は、ページの文章量や映像編集の上手さに左右される傾向があり、競技力よりも広報力が優位になる局面があるとされる。実際に東京都の中堅クラブでは、支援が集まらない年ほど「広報の練習」を先に行うようになり、競技練習との配分が論点化したと報じられた。
最後に、最も笑われる論争として「欠測は支援不足のシグナル」追記がある。これは港区のセーリングサークルのケースとして伝わり、気象欠測を“気持ちの不足”と結びつけた表現が不適切だとして批判されたが、当のクラブは「比喩である」と主張し、結局“比喩の責任”が議題として残ったとされる。こうしたねじれこそが、クラウドファンディング(スポーツ)を“社会実験”として扱わせる要因になったと整理されている[15]。
脚注[編集]
関連項目[編集]
脚注
- ^ 山田一郎『スポーツ資金の半歩遅れ—遠征前現金迷路の研究』中央スポーツ出版, 2003.
- ^ Margaret A. Thornton『Digital Participation and Athletic Finance』Vol.3, North Atlantic Sports Press, 2006.
- ^ 渡辺精一郎「点数投票方式によるスポーツ寄付の会計簡素化」『会計技術研究』第18巻第2号, pp.41-58, 2001.
- ^ 佐藤礼香『応援の測定—達成率と支援者心理の統計的検討』日本教育出版, 2007.
- ^ 青木邦彦「売上連動返礼の基準日設定と透明性」『スポーツ経営年報』第9巻第1号, pp.9-23, 2009.
- ^ Klaus H. Bremer「Crowdfunding as Rebranding for Clubs: A Case Survey」『Journal of Sport Entrepreneurship』Vol.12 No.4, pp.201-223, 2012.
- ^ 日本体育協会事業企画調整室編『支払分散問題の実務指針』第1版, 大修館事業局, 2000.
- ^ 田中真也『翼チケットの作り方と炎上対策』港区プレス, 2011.
- ^ The International Sports Funding Coalition『Guidelines for Outcome-Linked Rewards』Vol.2, ISFCO Press, 2014.
- ^ （一部誤植を含む）松本郁也『クラウドファンディングスポーツ入門（改題版）』丸善システム, 2016.
外部リンク
- スポーツ資金通信（アーカイブ）
- 達成率データベース（非公式）
- 返礼設計研究所
- 遠征費見積もり部（フォーラム）
- 会計監査メモランダム