サメ映画学
| 英語名称 | Shark Cinema Studies |
|---|---|
| 対象領域 | サメ映画（劇映画・ドキュメンタリー・モキュメンタリー等）における表象、産業、受容 |
| 上位学問 | 映像表象学 |
| 主な下位分野 | 怪物造形論／海洋空間記号論／恐怖語用論／興行統計飼養学 |
| 創始者 | アウグスト・メルゼン（August Melsen） |
| 成立時期 | 1896年（とする説） |
| 関連学問 | 恐怖学／動物映画研究／メディア史／環境記号論 |
サメ映画学（よみ、英: Shark Cinema Studies）とは、サメを題材とした映画作品を研究する学問であり、映像表象学の一分野である[1]。
語源[編集]
「サメ映画学」という語は、早期の研究者が「サメ映画」を“海の怪異が映像技法によって飼い慣らされる装置”として扱ったことに由来するとされる。
語源の中核は、ギリシア語風に再構成された接尾辞「-cinemae」「-ology」の合成であると説明されたが、当時の講義ノートでは「映画を“切り身”にする学」とも書き込まれていた。
さらに、近代に入ってからは「サメ映画学」を「Shark Cinema Studies」と訳す際、“Shark”を単なる動物としてではなく「集団心理の記号」として理解する立場が強調されるようになった。
定義[編集]
サメ映画学は、サメが登場する映画作品を対象とする学問である。
広義には、サメそのものの描写に限らず、海難事故、漁労労働、海洋観測、パニック報道の映像形式までを含むとされる。一方で狭義には、少なくとも「登場個体の視覚的特徴（口・ヒレ・回頭角）」が反復される作品群に限定した研究であると定義した。
本学がとくに扱うのは、恐怖表象の設計であり、恐怖がどのカメラ・編集・音響の組み合わせによって“正しく育つのか”を記述することにあるとされる。
歴史[編集]
古代（実は十九世紀末からの“古代化”）[編集]
サメ映画学の前史は、1890年代に作られたとされる海辺の映写会記録に求められている。なかでもの海軍予備校では、学習教材の合間に「“怪魚が近づく距離”を測る練習映像」が上映され、受講者は上映時間を秒単位で記録したとされる。
この頃の研究は学問というより実務であり、当時の講師は「恐怖は感情ではなく手続きである」と書き、観客の咳払い回数を“海の圧力指標”として集計したと伝えられる。ただし、同記録には欠損が多く、後年の再編集では数え直しが行われたとされる。
のちにアウグスト・メルゼン（August Melsen）が、これらの雑多な記録を統一理論として再編し、「古代の海辺実験」として“歴史化”したことが、サメ映画学の成立に直結したと説明されることが多い。
近代（“型”が制度化された時代）[編集]
近代では、サメ映画の脚本が「沈黙→接近→反復→破局」の四段階で設計されることが多いと整理された。
またの私設研究機関である（通称：海映研）では、脚本家向けに“ヒレ角テンプレート”が配布され、角度ごとに観客の心拍ピークが変化すると報告されたとされる。報告書の統計は、心拍計の装着者が最終的に39名に落ち着いた点で知られている。
ただし、この時期は「興行成績が良いから正しい」という短絡が生じ、研究と宣伝の境界が曖昧になった。反対に、海映研の内部では「恐怖は数値で飼える」として、配給会社と共同で撮影スケジュールが再設計されたとも指摘されている。
現代（データ化と倫理のねじれ）[編集]
現代では、サメ映画学はデータ駆動型の分析を進めている。
たとえば、編集ソフトのログから「カット時間の平均値」と「恐怖語（うめき・悲鳴）の出現間隔」を対応させる手法が導入され、ある研究チームは特定の作品で“悲鳴間隔の分散が標準偏差0.73に収束した”と報告したとされる[2]。ただし、この分散値は再現できないとして、同報告は議論の的となった。
この時期には、海洋保全の観点から「サメを脅威として固定する表象」に対する批判も増え、研究は“映像の責任”へと拡張されつつあるとされる。
分野[編集]
サメ映画学は、基礎サメ映画学と応用サメ映画学に大別されるとされる。
基礎サメ映画学では、怪物表象の文法、海洋空間の記号化、観客反応の生成過程を扱う。一方、応用サメ映画学では、映画制作・配給戦略・観光振興・メディア教育などへ成果を移すことが目標とされる。
また下位分野としては、(1)怪物造形論（歯列・鰭・影の設計）、(2)海洋空間記号論（濁度、距離表示、見通しの記号）、(3)恐怖語用論（セリフと沈黙の役割）、(4)興行統計飼養学（売上と“驚きの回数”の対応）が挙げられる。これらは互いに干渉しつつも、方法論が異なるため競合関係も生まれやすいとされる。
方法論[編集]
サメ映画学の方法論は、対象を“記号の集合”として切り出す点に特徴がある。
第一に、ショットを分類し、「サメ出現前の“音の密度”」と「出現後の“視線誘導”」を別軸で記述する。具体的には、効果音の周波数帯域を3つ（低域・中域・高域）にまとめ、各帯域が占める時間割合を用いるとされる。
第二に、編集の時間感覚を「接近カウント」と呼ぶ指標に変換する。たとえば接近カウントは、画面内の回頭（回転）を1回として数え、同一回転が現れるまでを“待ち”として扱うことで算出されるという。ただし実務上は、回転数の数え方が研究者によって微妙に異なり、「同じ映像でも回転が2回増える」現象が報告されている。
第三に、観客データは“質問票”ではなく“沈黙の長さ”で取ると主張される場合がある。この手法はの市民視聴実験で採用され、参加者は上映後に何も言わず、沈黙の秒数だけを書いたとされる[3]。
学際[編集]
サメ映画学は学際的であり、恐怖学、海洋学、言語学、そして映画産業研究と結びつくとされる。
恐怖学との結合では、「怖がり方」を訓練可能な技能とみなす議論が広まった。海洋学との結合では、濁度や潮流の描写を“現実らしさ”ではなく“視覚上の説得”として扱う点が強調される。
言語学とは、恐怖語用論の形で接合した。つまり、サメを指す語がいつ沈黙に置換されるか、誰が沈黙を破るかが分析対象になるとされる。
産業研究では、配給会社の会議録から「試写で最も多かった驚きの反復パターン」だけが次回作の予算に反映される、という“逆編集”の慣行が知られている。
批判と論争[編集]
サメ映画学には批判も多い。
第一に、「観客反応を数値化するほど、創作上の自由が減る」という批判がある。特に応用サメ映画学が制作現場へ踏み込むようになってからは、テンプレート（ヒレ角・沈黙分割）が先行し、個性が抑え込まれるのではないかと指摘されている。
第二に、「サメを脅威として固定する表象は、生物学的な誤認と結びつく」という倫理的異議がある。研究者の中には、表象の多様化を目標にし、「危険なサメ」だけでなく「観測されるサメ」や「見守られるサメ」を同等に扱うべきだと主張する者もいる。
第三に、統計の扱いに関する論争が挙げられる。ある学会では、悲鳴間隔分散0.73を再計算したところ、参加データが“どこかで39名から別の数へすり替わっていた”疑いが出たとされ、会場は一度騒然となった。この点については、当該研究が「再現性のための編集を含む」という言い訳をしたと報じられている[4]。
脚注[編集]
関連項目[編集]
脚注
- ^ アウグスト・メルゼン『サメ映画学序説（第1巻）』海怪出版社, 1897.
- ^ ヨハン・リットマン『海の怪異とカット時間』Vol.12, 海映研叢書, 1931.
- ^ 三浦鈿次郎『映写会記録の読解術』官製紙上大学紀要, 1908.
- ^ E. K. Halloway『The Grammar of Fin Angles』Cinema Ecology Press, 1984.
- ^ マリ＝ソル・ブランシャール『恐怖語用論の臨床的手続き』第6巻第2号, 言語恐怖研究会誌, 1999.
- ^ 川嶋楢太『濁度と説得の映像論』映像表象学会論文集, pp.114-121, 2007.
- ^ 佐久間綾乃『沈黙を測る：試写後の秒数学』京都市視聴実験報告, 2015.
- ^ R. T. McKerrigan『Box Office and Bite: A Statistical Feeding Model』Vol.3 No.1, Journal of Monster Economics, 2021.
- ^ 海映研編『怪物造形論：歯列の工学的再現』第2版, 海映研出版局, 1962.
- ^ （書名の一部が誤記とされる）『Sharks in Urban Mourning』Third Harbor Academic Press, pp.9-17, 1978.
外部リンク
- 海怪映像研究所デジタルアーカイブ
- 沈黙計測協会（SMA）
- フィン角度ライブラリ
- 恐怖語用論データバンク
- 海洋空間記号論ワークショップ