スッポンパッペッポン
| 分類 | 擬態語／即興語列 |
|---|---|
| 起源とされる分野 | 口承伝承の音響設計 |
| 主な用法 | 儀礼の合図、即興詠唱、子どもの遊戯 |
| 関連語 | スッポン返し、パッペ綴り、ポン拍子 |
| 発音上の特徴 | 語中の破裂音と母音の反復 |
| 伝播の媒体 | 針供養の口伝、旅芸人の演目 |
| 記録上の初見とされる時期 | 明治末期の筆録（ただし異説あり） |
| 最も早く定着した地域 | 北関東の一部（とされる） |
（すっぽんぱっぺっぽん）は、音の擬態語として知られる一方で、的には「反復音素で意味を固定する」ための実験的語列とされる[1]。主にや即興詠唱の周縁で採用され、地域によって発音の揺れや解釈が異なるとされる[2]。
概要[編集]
は、単なる音の遊びとして扱われることも多いが、実際には「一定の音響パターンを繰り返すことで、聞き手の注意を儀礼の区切りへ強制的に誘導する」語列であると解釈されている[1]。
音声分析の観点では、破裂音の出現間隔と母音の長短がほぼ規格化されており、地域の家々で「このテンポを外すと、次の所作が遅れる」といった経験則が語られることがある[3]。一方で、語義は固定されず、状況に応じて「祝詞の頭」「門出の合図」「笑いの前置き」などへと変化するとされる[2]。
また、言語学者のは、こうした語列を「意味の代わりに拍の枠を売る装置」と表現したとされる[4]。この主張は、のちにの研究として一時的なブームを引き起こし、教材にまで採用されたという[5]。
語の成立と呼称[編集]
語の成立については、江戸後期から明治にかけて流行した「声の訓練法」が起点になったとする説がある[6]。その訓練法では、まず発声練習として「息継ぎの位置」を先に覚えさせ、その後に擬態語を割り当てる方式が採られたとされる。ところが擬態語の候補が多すぎたため、最後に「子どもの舌が勝手に回る語」としてが採用された、という筋書きが伝わっている[7]。
呼称の揺れもまた特徴であり、同じ語列でも「スッポンパッペッポン」「スッポンパッペポン」「スッポンパッペッポンッ」といった表記が、筆録者の気分により混在したと報告されている[8]。さらに、地方の聞き取りでは語頭の「ス」を「シ」と聞き違える例があり、これが後の民俗教本に「子ども向け版」として編入されたとされる[9]。
なお、誤解を恐れない形式で記した学会報告では、が「“言葉”ではなく“拍”として流通した」ため、同音異義が増えたのだと結論づけられたとされる[10]。ただし、当時の会議録には「結論は拍の数に依存する」としか書かれておらず、出席者の一部があとで笑いながら手直ししたとも噂される[10]。
歴史[編集]
19世紀末：旅芸人と針供養の口伝[編集]
末期、やの一部で行われたとされる「針供養」の夜、旅芸人が歌の間にこの語列を挿し込んだことが最初期の記録だとする説がある[6]。聞き手は笑いながら同じ拍を返し、結果として、所作の開始タイミングが揃えられたという[11]。
このとき、現場の帳簿には驚くほど具体的な数字が残っているとされる。すなわち、語列を唱える回数が「合計12回」で、うち「パッ」は必ず4回、最後の「ポン」は必ず3回ぶん息を止める—という条件であったと説明される[12]。ただし、帳簿の筆者は別行で「息を止めすぎると鼻血が出るので、上限は8呼吸」と付記しており、真剣に運用されていた様子がうかがえる[12]。
この帳簿はのちにの倉庫で見つかったことになっているが、組合自体が実在しているかは資料の異同が多いとされる[13]。それでも、物語としては「倉庫の奥で見つかった拍の規格表」が強烈に語り継がれ、学者の間にも広まったとされる[11]。
1920〜30年代：音響工房と“拍の規格化”[編集]
末から初期にかけて、即興詠唱の教育を行う「音響工房」が各地に現れ、は“拍の規格”として扱われるようになったとされる[5]。その代表として、東京のにあったとされる「拍学舎（はくがくしゃ）」が挙げられる[14]。
拍学舎では、語列を教える際に「メトロノームは毎分=112拍に固定する」「最初の4回は声量を1段階下げる」といった指示が教材に書かれていたと報告される[15]。この規格化が功を奏し、地域差が減ったともされるが、同時に“その場の空気”が失われたと批判する声も出たという[16]。
一方で、に似た役割を担ったとされる「公営演芸放送局」が、地方の即興コーナーで語列を紹介したことが、全国的な知名度の加速につながったとされる[17]。ただし放送台本は「スッポンパッペッポン、ポンは心臓の鼓動に合わせる」といった非科学的記述で、科学者が眉をひそめたとも伝えられる[17]。
戦後：テレビ世代の“口の運動”化[編集]
後、家庭向けのラジオ体操に近い「口の運動」番組が増え、擬態語の反復が健康指導として採用されたとされる[18]。この流れの中では「咳払いの代替」「滑舌の矯正」「笑い皺の予防」といった説明で紹介された[19]。
特に、のある試験放送局では、視聴者参加型アンケートにより「週3回、各回15秒、1日合計30回の発声」が推奨されたとされる[20]。しかし実際には、番組スタッフが“手元の台本”ではなく“舞台の癖”で数字を決めたため、理屈よりも運用が先行したのだと、のちに内部証言として語られたとされる[21]。
この過程で語列は、元来の儀礼区切りから切り離され、ゲーム的に消費されるようになった。その結果、「意味がないからこそ自由」という見方も出たが、同時に元の文脈を知らないまま真似ることで空気が壊れる例も増えたとされる[16]。
社会に与えた影響[編集]
の流行は、語そのものよりも「決まった拍を共有する」行為として理解される傾向があった[5]。とくに学校の集会や地域の催しで、合図として導入されたケースが多く、子どもから大人まで同じリズムを出せるため、場の統率が簡単になったとされる[22]。
また、擬態語が持つ曖昧さは、対立の回避にも使われたとされる。例えばの商店街で、年に一度の「火消し競演」が荒れた際、言い争いの代わりに語列を3回唱えてから開始する取り決めが提案されたという[23]。このルールは、勝ち負けの議論を“拍の前に持ち込まない”仕組みとして機能したと説明される。
ただし、影響の大きさは裏目にも出た。語列が“規格”として扱われるようになると、上手い人とそうでない人の差が可視化され、相対評価が始まったとされる[16]。さらに、音響工房の流出によって、地域外の模倣が増え、元の所作と噛み合わないトラブルが起きたという。ここで「ポンが遅い」「パッが強すぎる」といった耳障りな指摘が家庭内で増えた、という逸話はやけに具体的である[24]。
批判と論争[編集]
批判としてまず挙げられるのは、語列が本来持っていたとされる文脈を切り離し、単なる“体操”として消費してしまう点である[19]。音響民俗学の一部では、同じ語列でも儀礼の前後で意味が変わるため、切り取った利用は誤読を生むと指摘された[16]。
また、規格化された運用に対しては、「誰が拍を決めたのか」という問いが呈されたとされる。拍学舎の資料には「規格は数学で決める」と書かれていたが、その数学がどの流派かが不明で、後に編集者がわざとページ番号を欠落させたのではないかと疑われたという[15]。このため、研究上は“出典が薄い規格”として扱われ、引用が増えるほど資料の所在が曖昧になったとの指摘がある[10]。
一方で擁護側は、語列がもともと「意味より拍」を共有するための装置だったのだから、健康指導への転用も自然だと主張したとされる[5]。ただし、反対派の落ち着かない反論として「心臓の鼓動に合わせる説は、鼓動をサボらせる」といった比喩が出回り、学術的な議論よりも民間の笑いとして定着したという[17]。
脚注[編集]
関連項目[編集]
脚注
- ^ 渡辺精一郎『反復音素と儀礼区切り：擬態語列の統制』桜灯書房, 1931.
- ^ Margaret A. Thornton『Rhythm-First Semantics in Village Chants』Cambridge Academic Press, 1978, pp. 41-63.
- ^ 山村和泉『針供養と口伝のテンポ体系』群星社, 1949, Vol. 12, No. 3, pp. 115-139.
- ^ 鈴木篤志『音響工房の教材史：拍学舎資料の復元』明治学院出版, 1967, 第5巻第2号, pp. 22-55.
- ^ 佐藤清隆『子どもの舌が選ぶ語列：スッポンパッペッポンの変異』日本言語文化学会誌, 1984, Vol. 28, No. 1, pp. 77-98.
- ^ 田中実雄『地方放送台本の“非科学”注釈』東京公営演芸放送局研究会, 1992, pp. 201-233.
- ^ Hiroshi Nakamura『Communal Timing and Micro-Disagreement in Festive Speech』Journal of Folk Acoustics, 2003, Vol. 7, No. 4, pp. 9-31.
- ^ Katherine M. Ruiz『The Social Function of Onomatopoeic Interjections』Oxford Linguistics Review, 2011, Vol. 19, No. 2, pp. 140-176.
- ^ 【要出典】『拍の規格化とその逸脱：仮説集』拍学舎編集部, 1930, pp. 1-19.
- ^ 伊東玲子『擬態語の切り貼り利用と批判の系譜』文冠社, 2020, 第3巻第1号, pp. 301-317.
- ^ Peter J. Havelock『Vocal Gymnastics in Postwar Broadcasting』Severn Press, 1956, pp. 88-110.
- ^ 吉田礼次『鼻血上限8呼吸の真偽：針供養帳簿を読む』暁学堂, 1989, pp. 55-73.
外部リンク
- 拍学舎資料アーカイブ
- 群星社・針供養コレクション
- 村声データベース
- 擬態語音響ラボ
- 公営演芸放送局アーカイブ