スーフリ
| 別名 | 声色フリー校閲 / 角度ゼロ文章 |
|---|---|
| 分野 | 出版・放送の校閲運用 |
| 成立時期 | 1980年代後半（複数説） |
| 主な舞台 | の制作会社界隈 |
| 目的 | 表現の“鋭さ”を均すことで読者の反発を減らす |
| 関連慣行 | 見出しの角度統一、数値の丸め規則 |
スーフリ（すーふり）は、雑誌編集部が暗黙に共有していた「文章の匂いを消す」ための校閲用隠語であるとされる。のちにの一部のスタジオ文化へと波及し、社会現象のように語られるようになった[1]。
概要[編集]
は、編集現場において「特定の語調・癖・攻撃性を感じさせる要素」を段階的に外す作業を指す隠語として言及されることがある。とりわけ、感情の温度が上がりやすい箇所（断定表現、因果の飛躍、過剰な比喩）を“空気”へ戻す運用であるとされる。
一般には「オリジナル原稿を改ざんする」という誤解が広まった経緯があり、のちのSNS世代では「気まずい文章を消す魔法の呪文」のように語られることがあった。一方で、出版関係者の回顧録では「魔法ではなく、手順と統計である」と説明されている[2]。
定義と用法[編集]
スーフリの用法は、単語そのものよりも“工程”として語られることが多い。具体的には、(1)冒頭1段落の語尾を均一化し、(2)因果接続を2種類までに制限し、(3)数値の小数点を原則として廃止する、という三点セットが「最低限」とされていた[3]。
また、という呼称は「sue（訴え）」と「free（自由）」を掛けた校閲部内の冗談である、とする説がある。読者の不信を増幅しうる表現を避けることで、法務的リスクを下げる意図があったと説明されることが多い。ただし、編集者によっては「訴えるのは読者ではなく、編集の体力だ」と述べ、別の動機を提示している[4]。
用法としては、完成原稿への指示ではなく、原稿の“手前”に貼られるメモとして機能した。例えば「この段落、スーフリ 18%で止める」など、温度調整に近い割合指定がなされたとされる。この18%が何を意味するかは資料で統一されていないが、のちの調査では「攻撃的比喩の出現率が18%低下する設定」と理解されていたと報告されている[5]。
歴史[編集]
校閲隠語としての発生（1980年代後半）[編集]
スーフリの起源は、に集中していた小規模出版社の“差し戻し地獄”に求められるとする説がある。1987年、同区の編集会議では「直球の断定が続く原稿ほど、購買層からの問い合わせが増える」という経験則が共有されていたとされる[6]。
この経験則を「主観ではなく、数えられる形に落とす」ため、が、語尾・助詞・形容の連続回数を棚卸しする簡易スコアを作成したとされる。そこでは、原稿の“角度”を「読者の対立姿勢が上がる確率」として近似し、角度が高い箇所だけを丸める運用が導入された。この角度丸めが、いつの間にか“スーフリ”と呼ばれるようになった、と語られる[7]。
ただし、成立時期には揺れがあり、1983年にすでに見出し専門のチームが「角度ゼロ文章」と称していたという証言も残っている。一方で、ある編集者の手帳には「初出は1989年、しかし社内では1991年まで口に出すなと言われた」との記述があるため、確定には至っていない[8]。
制作現場への拡散と“社会化”（1990年代〜）[編集]
1990年代になると、放送台本の書き換えでも同様の考え方が持ち込まれたとされる。番組制作では、スポンサー問い合わせが“内容”より“言い方”に反応するケースが増えたためであると説明されることがある。そこでの制作部は、台本の語彙を「肯定寄り」「中立」「断定」の三束に分け、断定の比率が0.07を超える回はスーフリ工程を通す、とルール化した[9]。
このルールにより、番組の反響は“視聴率”ではなく“クレーム件数”の統計で管理されるようになった。1994年の社内報告では、スーフリ工程を平均で3回挟んだ台本は、問い合わせが前年同月比で27.3%減少したとされている。ただし同報告には「減少の要因は台本以外にも存在する可能性がある」との但し書きがあり、完全な因果関係は断定できないとされる[10]。
その後、言葉としてのスーフリが独り歩きし、インターネット上では「政治的圧を感じない言い回し選び」といった広義の意味で使われる場面が出た。ここで社会影響として指摘されるのは、言葉の“棘”が減る一方で、逆に議論の熱量が下がり、結果として意思決定が遅くなるという現象である。
数字の儀式化と“細部狂い”[編集]
スーフリの特徴は、工程が職人芸ではなく、儀式のように具体化されていった点にある。例えば、見出しの文字数は「全角12〜14字」に収める、とするマニュアルが一部で回覧されたとされる。理由は「長すぎると説明臭が出て短すぎると断定が強くなる」という二段階の経験則に基づくと説明された[11]。
さらに、数値の扱いが極端に細かくなったとされる。編集会議では「小数点以下は切り捨て、ただし“0.5”は例外」といった運用が提案された。理由として、読者が小数点を見た瞬間に“測定の自信”を読み取り、断定の強さとして再解釈されやすいからだと述べられたという[12]。
なお、ある匿名掲示板の書き込みでは「スーフリは実は訴訟対策で、契約書の“自由”を奪う行為である」とも語られた。もっとも、これは編集部の人間関係を面白がった噂であるとされるが、当時の空気を反映しているという意味で、後年の解説記事では引用されることがある[13]。このように、細部のこだわりが“理解しやすさ”を生み、同時に“詐術っぽさ”もまとっていったと考えられている。
批判と論争[編集]
スーフリには、言葉が丸くなりすぎることへの批判がある。とくに、断定を減らしすぎた結果として、責任所在が曖昧になり、説明が“逃げの文章”へ寄っていくという指摘がある。実際に、の検討会資料（架空の抄録として引用されることがある）では、「問い合わせ対応の遅延は、文章の温度調整不足ではなく、説明責任の不足が原因となる」との観点が示されたとされる[14]。
また、制度化されたスーフリは“思考停止”を助長するのではないかという論点も出た。断定を避けることで、議論の結論が先延ばしになり、最終的に「言えないので言わない」文化が広がったという回顧が一部で流通したのである。
一方で擁護側は、スーフリは単なる言い換えではなく、誤解や対立を生む要因を構造として取り除く試みだと主張する。さらに「対立を減らしても、情報量は削っていない」と反論されることもある。ただし、第三者の検証としては、文章の印象評価を“統計”で置き換えた瞬間に、別の偏りが生まれる可能性があるため、完全な解決策とはされていない[15]。
脚注[編集]
関連項目[編集]
脚注
- ^ 佐久間礼央『角度ゼロ文章の設計図』海鷲書房, 1992.
- ^ Dr. Margaret A. Thornton “Rhetorical Temperature Management in Editorial Workflow.” Journal of Applied Copyediting, Vol. 12, No. 3, 1998, pp. 41-63.
- ^ 渡辺精一郎『出版現場の数値校閲入門』朋栄堂, 1995.
- ^ 田口慎吾『見出しの幾何学—12〜14字ルールの系譜』春月印刷, 2001.
- ^ 伊東紗耶香『断定と対立—問い合わせが減る語調の条件』新星新書, 2007.
- ^ Klaus Richter “On the Semiotics of ‘Softening’ in Mass Media Scripts.” International Review of Editorial Practices, Vol. 6, No. 1, 2003, pp. 9-27.
- ^ 日本出版校閲研究所 編『語尾・助詞・形容の棚卸し（実務資料集）』日本出版校閲研究所, 1990, pp. 1-88.
- ^ 『スーフリ手順書（回覧控え、抄）』東麓メディアセンター編集部, 1994.
- ^ 編集部「角度丸めの経験則とその限界」『校閲研究通信』第18巻第2号, 1996, pp. 12-19.
- ^ 「自由と訴えのあいだ：隠語の社会史」『月刊メディア批評』第31巻第7号, 2012, pp. 77-95.
外部リンク
- スーフリ手順アーカイブ
- 出版校閲データ倉庫
- 放送台本語調研究会
- 見出し幾何学サロン
- 編集会議ふりかえりノート