ダニングクルーガーユニバーシティ
| 設置者 | クルーガー・ダニング財団（通称：KD財団） |
|---|---|
| 所在地 | 東京都千代田区（仮設キャンパスとして運営された年度がある） |
| 種別 | 私立大学（資格認定型） |
| 創設 | （創設年） |
| 教育方針 | 過信の自覚→反証訓練→再評価を反復する |
| 主要学部 | 判断論理学部、認知監査学科 |
| 象徴 | 「自信温度計」校章（70℃以上で再テスト） |
| 運営形態 | 年次パイロット→段階的常設化 |
ダニングクルーガーユニバーシティは、を教育課程に組み込むことで社会の判断品質を上げようとしたである。いわゆる「知の不確かさ」を扱う機関として知られており、少なくとも頃から各地で分校のような活動が観測された[1]。
概要[編集]
ダニングクルーガーユニバーシティは、との乖離を「矯正すべき誤差」として扱う教育機関として紹介されてきた。講義は一見すると「反省の技術」を教えるように見えるが、実際には学習者が自分の能力を過大評価した状態でテストを受け、一定の条件で即座にフィードバックを行う運用が特徴である[1]。
同大学のカリキュラムは、大阪市の民間研修会社が開発した“熱量採点”の仕組みを取り込んだとされる。具体的には、受講者の回答時間・言い換え回数・訂正率を計測し、「自信温度計」がを超えた受講者は、講義内容とは無関係に短い“反証ドリル”へ強制誘導される仕組みが採用されたとされる[2]。この仕掛けが、大学の名称と結び付いて広まったと説明されている。
なお、同大学は制度上の学位だけでなく、自治体や企業の研修修了証も発行する形で展開された。地方会場は北海道札幌市や愛知県名古屋市にも設置されたが、これらは「恒久施設」ではなく「年度契約型キャンパス」として扱われ、運営費の透明性を巡ってしばしば議論になった[3]。
歴史[編集]
創設の背景とKD財団の戦略[編集]
ダニングクルーガーユニバーシティの起源は、に行われた「職場判断の誤差削減」プロジェクトにあるとされる。プロジェクトは、当時の文部系関連部署が主導したのではなく、霞が関周辺のコンサルタント集団が、意思決定会議の“勇み足”だけを減らすために設計した小規模実験であったとされる[4]。
中心人物として挙げられるのは、名古屋市の監査事務所出身の研究者「渡辺精一郎」である。渡辺は、認知心理学そのものよりも、会議記録の文体統計を用いる「自己申告監査」を推し進めたとされる。彼の主張では、正解率が低い者ほど自信を強く表明する傾向があり、その自信を数値化して学習に変換できる、という方向性が採られた[5]。
この構想を資金面で支えたのが、クルーガー・ダニング財団（KD財団）である。財団は「過信を罰しない代わりに、過信のコストを可視化する」ことを理念に掲げ、初年度の運用実績としての受講記録（紙と電子を併用）を公表したとされる。ただし、この数字の算定基準は後に複数回の訂正が入り、財団の広報担当は「紙片の回収タイムが含まれていた」と説明したという[6]。
分校化と“自信温度計”の成立[編集]
同大学は常設よりも分校的運用で拡大した。最初に試験運用を受けたのは東京都千代田区の小規模会議室で、机の配置を変えるだけで回答の自信表明が変わるかを測定する「レイアウト感受性試験」が行われたとされる。試験の結果、机の島数が「6」「7」「8」のいずれでも、自己評価の平均が“ほぼ同じ”になったため、島数ではなく“説明の前に沈黙時間を入れたか”が効いていると結論された[7]。
その後、教員側の説明が長くなると受講者の自信が上がる問題が判明した。そこで、受講者の回答直後に「温度計質問」が導入されたとされる。温度計質問では「今の理解度を気温で答えよ」という方式が採られ、回答がの参加者には、理解の正否ではなく「他者が自分をどう評価しうるか」を考える短時間の課題が課された[2]。
この“自信温度計”は後年、教材メーカーとの共同開発として語られることになる。教材の中身自体は定番の反証手順に近いが、計測の演出が強かったため、大学側は「教育ではなく計測の芸術である」とする説明をしばしば掲載した。ただし、芸術的とされた演出の導入時期は、広報資料ではとされる一方、内部メモでは2000年と記されていたという指摘もある[8]。
社会実装：自治体と企業研修への波及[編集]
ダニングクルーガーユニバーシティの手法は、判断品質を求める領域に拡張された。特に、長野県松本市の防災担当向け研修で「住民の自信表明が誤情報の拡散を促す」事例が報告されたことが転機になったとされる。報告書では、避難計画の説明後、参加者が自信温度を申告した中央値がからへ上昇し、その後24時間以内に誤解がSNS上で再投稿されたと書かれている[9]。
このとき、同大学の講師が「自信が上がるなら、それを使って訂正も早くなる」と応じたとされ、自治体研修の採用が加速した。企業側では、コールセンター改善プログラムに転用され、応対マニュアルの理解度テストに“自己温度”が連動された。結果として、一次応答の誤り率が下がったとする社内資料が複数見つかった一方、現場では「自信温度計が高い人ほど昇格が遅れる」という噂が広まり、受講者の心理に副作用が出たとも言われた[10]。
なお、同大学はこの副作用を問題視しつつも、制度設計上は「学習者のプライドを守るために温度計の数値自体は外部に出さない」と説明していた。ただし実際には、企業契約書の付録として“平均温度”が月次で提出されていた可能性があると、内部告発文書に相当する資料が回覧されたという[11]。
教育プログラムと運用の実態[編集]
同大学の教育は、講義→即時テスト→再説明→再テストの循環として構成されると説明されている。特徴は、最初のテストで低得点の受講者ほど「自信の理由」を文章化させる点である。文章化の字数は自由とされつつ、実装段階では「平均で」の範囲に収めるよう誘導されたとされる[12]。
また、課題の形式は“正誤”より“反証の手順”が重視される。たとえばの講義では、受講者が誤った相関を理解した気になる問題が出され、次に「その相関が偶然である可能性を3つ挙げよ」と求められる。ただし、3つ挙げるために与えられるヒントの数が、回によってからへ変動する。講師は「迷いが増えるほど矯正効率が上がる」と主張したが、受講者からは「ランダム性が不公平」との声も出た[13]。
運用面では、分校での実施が多いため、教員の熟練度が結果に影響する問題が生じた。そこで、教員同士で「採点の温度差」を均す監査会議が設けられた。採点の温度差は、最初の週に採点者ごとに自信温度の誤差が以内で収まるまで調整する、という段取りが取られたとされる[14]。この“±5℃”は、のちに記録の不整合が発覚し、別資料ではと書かれていたという。
社会的影響[編集]
ダニングクルーガーユニバーシティの影響は、直接の学問分野というより、意思決定の現場における“自己申告”の扱い方を変えた点にあるとされる。研修の定着後、企業では「理解度アンケート」が心理操作のように見られる懸念があり、同大学方式では温度計質問を匿名化して導入することで受け入れられたとされる[15]。
一方で、匿名化が進むほど数値が“参加者の内面”として神秘化し、現場での運用が独り歩きした。特に、自治体の会議では「温度が高い発言ほど採用されない」ルールが非公式に作られ、発言者が黙り込む現象が報告された。これに対し大学側は、温度が低い人を救うための“冷却課題”を同時に用意し、間の反証訓練を標準化したと説明した[16]。
さらに教育制度にも波及し、学校現場では「学習の自信を採点する」こと自体が議論になる。報道では同大学の手法が“自信税”のように語られたが、大学は「税ではない。学習者の自己修正能力の測定である」と反論した。ただし、その反論があった時期に、学生向け冊子に「温度が高いと宿題が増える」との一文が誤って掲載されていたという。後に編集者は「測定と配布の順序を入れ替えるべきだった」と訂正したとされる[17]。
批判と論争[編集]
同大学には、教育の倫理性と測定の妥当性を巡る批判が長く存在した。代表的な指摘は、「過信の矯正が、学習者の声を奪う形で進むのではないか」という点である。実際、ある研究会では、受講後の質問回数が平均でになったとされ、これは反証訓練への反発か、単に恥の発露である可能性があると論じられた[18]。
また、学内でのデータ処理が“教育のため”と言いつつ、外部提出されうるのではないかという懸念が指摘された。大学広報は「外部提出は平均温度のみ」と説明していたが、複数の企業契約書の写しに相当する資料が出回り、個人の温度推移の提出を求める条項が含まれていた可能性があるとされた[11]。
さらに、名称に関する論争もあった。ダニングクルーガーという語の由来が教育学の公的理論にあるなら、大学は理論と整合するはずだが、同大学の内部運用は「温度計質問」という計測儀礼が中心で、理論の参照が薄いとする指摘もある。これに対し、ある編集者は百科項目の草案に「根拠として引用される論文が別件である」と書きかけたが、校閲で修正されたという逸話が残る[19]。
脚注[編集]
関連項目[編集]
脚注
- ^ 渡辺精一郎『自己申告監査の実務と温度計質問』千代田学術出版, 1999.
- ^ A. Thornton『Measurement as Pedagogy: Confidence Thermometers in Training』Journal of Applied Decision Craft, Vol.12 No.3, 2002. (pp.41-63)
- ^ KD財団編『ダニングクルーガーユニバーシティ年次報告書—運用指標と誤差管理』KD財団出版部, 2001.
- ^ 山田由紀子『自治体研修における誤情報拡散と自己過信の関係』地方行政研究叢書, 第7巻第2号, 2004. (pp.18-37)
- ^ Hiroshi Kuroda『Layout Sensitivity Experiments for Meeting Judgments』Proceedings of the Cognitive Process Symposium, Vol.5, 2000. (pp.221-238)
- ^ 鈴木宏『反証ドリルの設計理論と採点温度差』東京教育技術研究所報告, 2010. (pp.77-96)
- ^ M. R. Caldwell『Anonymity, Averages, and the Social Life of Scores』International Review of Instructional Psychology, Vol.28 No.1, 2008. (pp.9-29)
- ^ 伊藤澄人『“自信税”と呼ばれる誤解—研修数値の誤読をめぐって』月刊・教育監査, 第3巻第11号, 2012. (pp.3-15)
- ^ 『自己修正能力の測定に関する試験記録（未公刊資料集）』霞が関資料室, 2003.
- ^ ピーター・J・ホール『Dunning–Kruger and Beyond: A Misquoted Syllabus』Oxford Practical Fictions, 2016. (pp.101-117)
外部リンク
- KD財団公式年報アーカイブ
- 自信温度計教材ギャラリー
- 地方キャンパス実施報告サイト
- 採点監査会議の議事録置き場
- 温度計質問フォーマット共有倉庫