デスモモンガさんせい
| 分野 | 民間伝承／行動儀礼／地域行政手続 |
|---|---|
| 使用場面 | 催事の開始・注意喚起・即席の合意形成 |
| 形式 | 短句の復唱＋応答語（場により変化） |
| 関連語 | 復唱規格、合図音階、遅延承認 |
| 発祥（とされる時期） | 末期（玩具講談の系譜とされる） |
| 代表的な舞台 | の小規模商店街との町内会 |
| 象徴物 | 三つ折りの木札（通称・モモンガ札） |
デスモモンガさんせい（ですももんがさんせい）は、主にの民間催事で語られる「復唱（ふくしょう）を要する儀礼的合図」として知られる概念である。語源は古い玩具講談に求められ、現代では教育・芸能・地域行政の折衷手続として引用されることも多い[1]。
概要[編集]
デスモモンガさんせいは、決まった語を唱えた後、参加者が同一の音形で復唱することで、場の注意や合意を即座に揃えるための「儀礼的合図」とされる概念である。特に、突然の出来事や段取りの変更が起きた際に、口頭での再同期（さいどうき）が行われる点が特徴とされている[1]。
成立経緯については、玩具の指笛や掛け声が遊びの延長から「段取りの安全装置」へ転用されたという説が広く引用されている。なお、この語が文字として定着したのは近代以降と推定されているが、語の中核となる手順はそれ以前の都市伝承からの連想で整理されたともされる[2]。
概要（実施要領と構造）[編集]
実施は、(1)合図語の提示、(2)復唱（同一音形の再読み上げ）、(3)短い応答語による確認、の三段階で説明されることが多い。応答語は固定されないが、場の雰囲気に合わせて「了解」「無事」「続行」などの語へ置換されるとされている[3]。
手続の細部は地域で差が出やすく、たとえば復唱までの間隔が「平均で2.7秒以内」と記録されている町内会報告もある[4]。また、木札（モモンガ札）を掲げる場合、掲示角度を水平から「約12度下げる」とする流派も紹介されている。これは、札の陰が参加者の視線に入り、復唱のタイミングを揃えるための工夫であったと説明される[5]。
この概念は、形式の“厳密さ”よりも「全員が同じタイミングで声を出した」という体験記憶の一致を重視する点で、教育現場や舞台進行にも応用されるとされる。とくに、学校行事の集合で遅刻者が出た場合に、指示を言い直す代わりに“合図の復唱”で再整列を行う取り決めが生まれたという[6]。ただし運用は場当たり的に拡大したとも指摘されている。
歴史[編集]
玩具講談から「安全装置」へ[編集]
デスモモンガさんせいの原型は、末期の町人向け講談に端を発するとされる。とくに周辺の大道具屋が、観客参加型の玩具芝居で「合図→復唱→場の沈黙」を導入したのが転用のきっかけだった、という筋書きが語られている。ここで使われた玩具は、音程が3種類に切り替わる指笛であり、復唱はその三音のうち“真ん中”の音形をなぞる形に整理されたと記述される[7]。
この手順が「安全装置」へ格上げされた経緯として、明治初期に火消し同心が観客の乱入を抑えるために掛け声を再同期に転用した、という物語が流布した。実際の同心名としては「小川清十郎」や「渡辺精八郎」のような架空人物名が挙げられ、彼らが音形の誤差を減らすために木札を配ったとされる[8]。
さらに大正期には、商店街の天幕（てんまく）張りで風が強くなると作業が止まり、作業再開の合図が曖昧になったことから、復唱を義務化する“再開規格”が作られたとされる。ここでは復唱までの遅延が「最大9息（いき）」を超えるとやり直しとされた、といった細かい規定が伝わる[9]。
地域行政と「遅延承認」の誕生[編集]
昭和期には、地域イベントの手続が形式化し、デスモモンガさんせいが“口頭での遅延承認（ちえんしょうにん）”として制度語に取り込まれたという。きっかけは、災害訓練の反省会で「誰が合図を聞いたのか」が曖昧になり、記録係が困ったことだったとされる[10]。
このとき内の某区で作られたとされる「災害口頭整列ガイド（仮称）」では、復唱が揃った時点を“承認の成立”とみなす運用が提案された。署名欄の代わりに、参加者全員の声が“音声スタンプ”になる発想である。ただし、実装の詳細は現場ごとに揺れ、復唱が揃わなかった場合に誰が責任を負うのか、という問題も同時に生まれたとされる[11]。
一方でこの手続が「行政の言い回しに似る」と一部で嫌われ、名称を変更しようとする動きもあった。たとえばの商店街では、呼称を「モモンガ三唱」へ変えた年度があるが、逆に語呂の良さが広まり、結果として元の呼び名へ戻ったと報告されている[12]。
教育現場への拡張と、謎の研究ブーム[編集]
1990年代以降、デスモモンガさんせいは学校行事や劇団の舞台練習に採用され、復唱の“揃い”が注意力の指標になるとみなされた。ここで関わったのは、学術機関よりも先に、民間の演出団体「合図学習研究会」や、地域団体「声の安全会議（通称・こえあん）」であったとされる[13]。
研究面では「音形の一致が運動反応を何％改善するか」が争点化し、計測はやけに几帳面だった。ある報告では、授業前の復唱を行ったクラスで、着席率が「38.6％から44.1％へ増加」したとされている[14]。また、復唱の回数は「原則2回、ただし不安が強い日は3回」とされ、3回目は“宥和（ゆうわ）”の効果があると説明された[15]。
ただし統計の切り取り方が恣意的だったとして、後年に批判が集まった。とくに、改善が見られたのが復唱を担当した教員の経験年数と同じタイミングであった点が問題視され、「デスモモンガさんせいの効果」か「指導技術の効果」かが曖昧であったと指摘された[16]。
社会における影響[編集]
デスモモンガさんせいは、口頭での整列や合意形成を“声の同期”として扱うため、コミュニケーションの不確実性を減らす道具として語られることが多い。地域行事の運営マニュアルでは、説明文を読み上げる回数を減らし、復唱の回転数を上げる方針が採られたとされる[17]。
また、舞台芸術の分野では、セリフの間（ま）を揃えるための準備合図として転用された。ある劇団史では、稽古初日のアップで“復唱を先に行う”ことで、役者同士の沈黙が短くなったと記されている[18]。このように、デスモモンガさんせいは本来の催事用途を超え、「間の制御技術」として再解釈された面がある。
一方で社会への浸透は、説明責任との摩擦も生んだ。復唱が成立したとみなされる瞬間が“主観”であるため、後から「聞いていなかった」と言われると運用者側が困る、という相談が増えたとされる[19]。さらに、SNS上では「デスモモンガさんせいを知らないと参加できない文化」が冗談として拡散し、当事者の困惑も招いたと報告されている[20]。
批判と論争[編集]
批判の中心は、手続が過度に“雰囲気依存”であり、復唱の一致をもって同意とする点にあるとされる。特に、発話が苦手な参加者にとっては負担になるため、誰が参加できないのかという問題が提起された[21]。
また、効果を主張する研究に対しては、対象者の属性や練習歴、教員経験を統制していないという指摘がなされた。ある論考では、改善率の計算が「44.1％ - 38.6％ = 5.5％」ではなく「約7％として丸められていた」と批判している[22]。この種の指摘は、嘘のように細かい数字を伴うため、支持者と反対者の双方で話題になった。
加えて、名称そのものへの揶揄が論争を長引かせた。語呂の良さが先行し、行政文書への採用時に表記揺れが生まれたため、の文書様式と整合しないと指摘する動きもあったとされる[23]。ただし、これらの批判にもかかわらず、実務現場では手順が簡便であることから残存した、と説明されることが多い。なお、要出典となる一次記録が少ない点が、編集会議でたびたび問題になったとも伝えられている[24]。
脚注[編集]
関連項目[編集]
脚注
- ^ 佐藤朋樹『口頭同期の民俗技法』文化文庫, 2003.
- ^ Margaret A. Thornton『Ritual Rehearsal and Community Coordination』Oxford Folklore Press, 2011.
- ^ 高橋貴志『合図の間（ま）が揃う理由』声学研究会出版, 1998.
- ^ 伊東瑛里『木札運用と復唱タイミング』地域行事史叢書, 第3巻第1号, 2007, pp.12-29.
- ^ 小川清十郎（編名）『火消し掛け声の再同期』江戸消防資料館, 1919.
- ^ 川端礼央『行政文書における口頭手続の代替指標』日本公共手続学会誌, Vol.58, No.4, 2016, pp.201-228.
- ^ 合図学習研究会『復唱が着席率に与える影響：38.6→44.1の検証』合図学習叢刊, 2001, pp.33-41.
- ^ 田村春香『舞台進行の声合わせ術』演出書房, 2009.
- ^ 村上真緒『復唱は同意か：遅延承認の倫理』倫理教育レビュー, 第12巻第2号, 2018, pp.77-99.
- ^ 細川みなと『表記揺れと制度整合：デスモモンガさんせい問題』自治体様式研究, 2020.
外部リンク
- 民俗同期アーカイブ
- 声の安全会議（こえあん）データベース
- 浅草玩具講談資料室
- 合図学習研究会レジュメ置き場
- 地域行事運用Wiki（閲覧要約）