ノーザンオールスターズ
| 別名 | 北極圏カンパニー（議事録上の通称） |
|---|---|
| 起源 | 1950年代後半の冬季娯楽技術協議会 |
| 活動領域 | 舞台音響・合唱制作・地域広報 |
| 拠点 | 周辺 |
| 主要媒体 | 公開ラジオ・移動劇場・路面投影 |
| 運営モデル | 企業単独ではなく「共同制作委員会」形式 |
| 評価 | 音響工学寄りの実験が多いとされる |
は、北海道北部を拠点に結成されたとされる「地域共同制作型」音楽ユニット（およびその周辺団体の総称）である。歴史的には、娯楽と研究の境界を揺らし続けた存在として知られている[1]。
概要[編集]
は、単一のバンド名として理解される場合と、実際には複数の地域団体・制作委員会・音響技師のネットワークを含む総称として扱われる場合がある。前者の文脈では「冬の公開ステージを束ねる看板」として、後者では「地域共同制作の運用体系」として記録されている[1]。
成立の背景には、当時の北海道北部で進められていた停電対策を兼ねた「夜間音響の自律化」構想があるとされる。すなわち、娯楽でありながら、同時に住民の生活インフラを補う装置として設計された音楽活動が母体になった、という説明がしばしば引用される[2]。なお、この説明は後年の関係者が語った証言に基づいているとされる一方で、初期資料の整合性には揺れがあると指摘されている[3]。
本稿では便宜上、「ノーザンオールスターズ」をを核にした活動群として述べる。編集合戦の結果、百科事典の記述は「音楽史」の体裁を取りつつも、実態としては「公共技術史」に近い性格を帯びることになった点が特徴である[4]。
概要（運用体系と“スター”の意味）[編集]
「オールスターズ」という語は、競技選手の寄せ集めを連想させるが、当団体の内部文書では“全域の参加者をスター扱いする”という運用規定に由来するとされる。具体的には、参加者の経験年数ではなく、冬季の平均歩行距離（自己申告）に応じて役割級を付与する方式であったと記述されている[5]。
また、音楽制作も単なる演奏ではなく、ステージの音場設計を含むとされた。たとえばでは、反射板の材質（地元の流木・アルミ蒸着フィルム・薄氷）を分岐パラメータに設定し、同じ曲でも“季節の位相”に合わせてテンポ補正を行う、と説明される[6]。この規格が一部で「音楽のための実験計画書」と揶揄されたことも、後の論争につながったとされる[7]。
一方で、共同制作委員会は芸術性の担保よりも、住民の安全確保と交通動線の整理に重点を置いた時期があったとされる。実際、公開ステージの告知は毎回「風向き・滑走危険・音の到達範囲」の三点セットで掲示されたという[8]。この“過剰に丁寧”な告知が、都市部からの取材を招き、結果的に団体の知名度を押し上げたと解釈されることもある。
歴史[編集]
成立：冬季娯楽技術協議会から共同制作委員会へ[編集]
伝承によれば、の原型は1958年頃に動き出したの“試験回”にあるとされる。協議会は、夜間における広報用の音声拡声と、住民の娯楽需要を同時に満たす方策を検討していたと記録されている[9]。
同年の報告書では、公開ラジオを「音声出力」「反射率」「聴衆密度」の3要素でモデル化し、最小実験単位を“縦列配置の観客70名”と定めたとされる。70という数字は、当時の訓練場の保安柵の区画数（推定）に合わせたものであると語られている[10]。ただし、後年の追認では「区画数は72であった」とする証言もあり、編集者の注釈が増えた経緯がある[3]。
この試験回の成功を受け、協議会は翌1959年にへ組織形態を移す方針を決めたとされる。委員会には企業ではなく、音響工学を学ぶ若手技術者の集まりと、紋別周辺の青年団が参加したとされ、運営は“制作費を割り戻す”より“現場リスクを共同分担する”方向で設計されたという[11]。
展開：紋別の夜間音場実験と“スター級”制度[編集]
1960年代前半、団体は周辺で“夜間音場実験”と称する公開イベントを反復したとされる。町の中心から海岸線までを使う配置で、風が音速に与える影響を計測しながら、合唱曲を同時に収録したという[12]。
この頃に整備された制度が「スター級」である。文書では、参加者の役割級を算出する式として「（歩行距離km×寒冷指数×貢献時間h）/12」という記載が見つかったとされる[13]。ただし、寒冷指数の定義は会ごとに揺れ、最終的に“当日午前の体感温度を採用”する運用になったとされるため、同じ年でも級数の再現性が低いと指摘されている[14]。
一方で社会的反響は大きかった。交通の乏しい地域で、夜間の移動を促すことは危険にも見えるが、団体は「音の到達範囲」を目印として誘導線を引いたとされる。結果として、住民が“聴覚で安全経路を覚える”という珍しい現象が報告され、教育関係者が注目したという[15]。この説明は当時の地方紙の記事を根拠にするとされるが、紙面原本の所在が不明とされており、脚注で揺れている[16]。
活動内容：曲よりも先に設計するという発想[編集]
の活動は、音楽制作というより“音響の社会実装”として語られることが多い。彼らはステージの演奏前に、反射板や遮音板の位置を住民と一緒に決めたとされ、曲目より先に“音の形”が共有されたという[17]。
代表的なイベントとしてが挙げられる。路面投影では、歌詞ではなく周波数分布を地面に表示し、観客はそれを“譜面”として読むことになったとされる[18]。この祭の公式記録によれば、投影は1公演あたり平均36枚の透明板を用い、板の配置は“三角格子の第5段”で統一されたとされるが、実際の運用では板の枚数が31〜41と幅があるという証言がある[19]。
また、団体は公開ラジオ番組を持ち、毎週「歌う技術」ではなく「聞こえる技術」を学ぶ回が組まれたとされる。たとえばある回では、ラジオの音声を録音する前に、マイクの高さを“雪面から子どものひざまで”で統一したと説明される[20]。この種の民間的な基準が、工学寄りの批判を呼んだ一方で、地域の受容性を高めたと評価されている[21]。
批判と論争[編集]
批判の中心は「安全や教育を掲げながら、実験を娯楽の名で行っていたのではないか」という点にあったとされる。特にが、反射板の材質によっては呼吸器への刺激につながる可能性があるとして、地方保健担当者から注意喚起を受けた時期があると記録されている[22]。
さらに、制度面でも論争があった。スター級の算出式が“自己申告依存”であり、恣意的な運用が疑われたという指摘がある。1966年の内部監査では、ある回の参加者の歩行距離が平均で“7.4km”と報告された一方、同じ日の天候記録からは“平均5.1kmが上限”ではないかという推定が出された[23]。この矛盾は、監査報告書の筆者が後に「単位換算の誤読だった」と訂正したことで落ち着いたとされるが、訂正が掲載された媒体が限定的だったため、議論は長引いたとされる[24]。
加えて、団体の報道姿勢にも批判が向けられた。団体が“成功した公演”を中心に語った結果、失敗回の記録が体系化されず、後年の研究者が再評価できない状態になったとの指摘がある。もっとも、この問題は記録管理の難しさとして説明される場合もあり、どちらの解釈がより有力かは当時の編集方針の影響を受けるとされる[25]。
脚注[編集]
関連項目[編集]
脚注
- ^ 佐嶋朋亮「北極圏における夜間音場の共同設計」『北海道地方工学誌』第12巻第2号, pp.23-41. 1964.
- ^ Dr. A. L. Raskov「Acoustic Participation Models in Subarctic Entertainment」『Journal of Rural Sound Studies』Vol.7 No.3, pp.101-128. 1971.
- ^ 高橋紋花「スター級制度と自己申告の統計」『社会技術月報』第5巻第1号, pp.55-70. 1969.
- ^ 柾野和明「路面投影における透明板配置の再現性」『舞台音響研究』第3巻第4号, pp.12-26. 1973.
- ^ 王子原和哉「寒夜の調律放送：聞こえる技術の教育効果」『メディア聴覚教育年報』第9巻第2号, pp.77-95. 1980.
- ^ 北見玲奈「紋別における反射板材の安全性検討」『地方保健技術報告』第21号, pp.1-19. 1968.
- ^ M. D. Petrov「The Phase of Winter Crowds: Tempo Correction in Outdoor Choral Events」『International Review of Applied Acoustics』Vol.19 No.1, pp.33-58. 1987.
- ^ 編集部「ノーザンオールスターズの運用体系」『百科事典編集通信』第1巻第1号, pp.7-14. 1999.
- ^ 前田澄乃「共同制作の失敗記録が語られない理由」『アーカイブズ論叢』第14巻第3号, pp.200-219. 2002.
- ^ 西園寺理央「夜間拡声と生活安全：反射率の誤差分析」『公共技術史研究所紀要』第8巻第2号, pp.44-69. 2011.
外部リンク
- 北極圏アーカイブセンター
- 紋別夜間音場プロジェクト
- 雪上誘導線データベース
- 寒夜の調律放送 追体験ギャラリー
- 雪上音響最適化規格 解説ページ