バイセクシャルの自転車、バイセクー
| 分野 | ジェンダー表現工学・サブカルチャー |
|---|---|
| 登場時期（推定） | 1990年代後半〜2000年代初頭 |
| 発案者（通称） | 工房連盟「輪意匠（わいしょう）」関係者 |
| 主材料 | アルミ合金＋琥珀色樹脂（再生材とされる） |
| 象徴要素 | ハンドルの2方向ロック機構と二色灯 |
| 展示形態 | 夜間公道での“走行詩”デモ |
| 関連キーワード | バイカラーパターン／二重勾配／聴覚誘導 |
| 現存性 | 現物は散逸し、写真資料中心とされる |
バイセクシャルの自転車、バイセクーは、を「利用者の二重性（バイセクシャル）」と結びつけて設計思想に落とし込んだとされる、系の工芸プロトタイプである[1]。市販品ではないが、同名の講義資料や展示が一時期、の路地裏コミュニティで話題になったとされる[2]。
概要[編集]
バイセクシャルの自転車、バイセクーは、の力学的特徴を、利用者の自己認識の揺らぎや重なりに見立てて再解釈する運動として紹介された概念である[1]。とくにフレームの“二重性”を、色ではなく機構で示す点が特徴とされる。
同概念は「利用者が右へ寄せたい日もあれば左へ寄せたい日もある」という、当時の若年層の身体感覚を説明する語として広まったともされる[2]。一方で、後年には「性の表現を工学で雑に翻訳した」とする批判も出たとされるが、当時の熱量は高かったと記録されている[3]。
歴史[編集]
起源：二方向“鳴き”装置の発明譚[編集]
起源は、と呼ばれる工房連盟が、交通安全教育用の教材を作っていたことに求められると説明されることが多い[4]。連盟の講義資料では、1947年にの旧倉庫で行われた“夜間自転車研修”が原点とされるが、実際の資料には1933年の記載も混ざっており、年表は編集段階で揺れたとされる[5]。
その教材には「方向転換の意思を音で知らせる」ための小型振動子が搭載されていたとされ、ここから“鳴き”が二系統になったことで、のちのバイセクー設計思想に接続されたと語られている[6]。資料上では振動子の発振周波数が「右：214Hz、左：169Hz」と細かく書かれており、当時の受講者が“耳で色を感じる”と語った逸話が残っている[6]。
発展：二色灯ではなく二重ロックへ[編集]
初期案はストライプ状の二色フレームで表現する方向だったが、展示担当の設計者が「色は外光に負ける」と主張し、の透過率を0.62に固定する調整が繰り返されたとされる[7]。しかし最終的に採用されたのは、色よりも“触れる機構”であった。すなわちハンドル側のロックが二方向に独立し、片側を回すともう片側が微妙に“拒否”するという、力学的な矛盾を抱えた構造が採用されたとされる[8]。
このロックには「クリック感の差」を作るため、バネ定数が左右でわずかに異なるよう加工されたという記述がある。具体的には右側が0.88N/m、左側が0.91N/mと書かれており、測定にはの計測会社が“特別誤差許容”つきで協力したとされる[9]。もっとも、当該会社名は資料内で省略されており、後の編集者が適当に補完した可能性が指摘されている[9]。
社会的波及：渋谷“走行詩”と路地裏ネットワーク[編集]
バイセクーが“社会に影響した”とされるのは、2002年ごろの小規模スペースで実施された“走行詩”デモがきっかけだとされる[2]。デモでは参加者が交差点を渡らず、代わりに照明の色温度を変えることで、右寄せ・左寄せの気分を誘導したと説明された[10]。
記録によれば、照明の色温度は「右：3100K、左：4200K」とされ、さらに座標の誤差を“演出”として扱うため、スタート地点の目印が±3.2cmずらされたとされる[10]。なお、この“誤差”が後に学術会議で「運動の不確定性の可視化」として引用されたが、会議録では日付が誤っており、学会側が「同姓同名の別催事」としたと伝えられている[11]。この齟齬が、バイセクーの物語性を逆に強めたとも論じられた。
構造と理念[編集]
バイセクーは、自転車の部位を「二重の意思」に対応させる設計理念で記述されることが多い[1]。具体的には、フレーム剛性の非対称性、ハンドルの二重ロック、そして“減衰の聞こえ”により、利用者の状態が外部へ読み取られる、と説明される。
理念の中心は、「どちらか一方へ固定するのではなく、状態が切り替わることを“機構として許す”」点に置かれたとされる[12]。一方で資料には「バイセクシャルとは生物学的属性ではなく、日々の選好の揺らぎである」との注釈があり、ここは当時の活動家の用語選びが混ざった可能性があるとされる[13]。
また、展示用マニュアルには“最低走行距離”が妙に具体的に設定されており、初回体験は「1.7kmで3回、2.4kmで5回、ハンドルを拒否感覚が出るまで回す」と書かれていたとされる[14]。ただしこの数値は、別資料では2倍に書き換えられており、編者の気分（あるいは会場の床摩擦）が反映されたのではないか、と後年の回顧で述べられている[14]。
バイセクーをめぐる登場コミュニティ[編集]
バイセクーには、単一の団体が統括したというより、複数の小集団が“機構の違い”を持ち寄って継承したような形跡がある[4]。たとえば、設計寄りの層は、展示運営寄りの層はを名乗らない“任意団体”として活動していたと説明されることが多い[15]。
また、当時の広報は、匿名のデザイナー集団が作った折り紙状のポスターに依存していたとされる[16]。そのポスターには自転車の影が二枚重なって描かれており、見る角度によって影が左右どちらかに寄って見えるという“視覚の拒否”が仕込まれていた、と記録されている[16]。この視覚効果は後のWebデザイン講座でも参考にされたが、講座資料には出典がないとされる[16]。
さらに、公共交通との接点としての一部自転車サポート窓口に“講義カード”が配布されたという記述もある[17]。ただし窓口名は伏せられており、カードの文章が別年に再掲されていることから、配布が部分的だった可能性が指摘されている[17]。
批判と論争[編集]
批判としては、まず「性の表現が機構に回収され過ぎている」という指摘がある[3]。当時の医療系の研究者の中には、「自転車が人格を説明する装置であるかのような誤解を生む」と懸念する声があったとされる[18]。また、運動としての意義を否定しない一方で、利用者に“正しい回し方”を強いるようなマニュアル表現が問題視された。
次に、資料の年表の矛盾が論争を呼んだ。起源の年が1933年とも1947年ともされ、頻出する細かい数値が版によって変わるため、真偽よりも“語りの快感”が優先されているのではないかという見方が出たとされる[5]。この点は、編集者が「出典よりも体験の再現性を重視した」と弁明したとも、逆に「都合の良い脚色が混ざった」と非難されたとも伝えられている[19]。
さらに、展示が夜間公道を含む形で行われたことから、安全面の指摘もなされた。ところが、走行詩デモの安全規程では“転倒確率を演出に組み込む”という表現があり、解釈が割れたとされる[20]。この条項は後の改稿で削除されたが、削除前のテキストがネットに残り、笑いと怒りの両方を呼んだとされる。
脚注[編集]
関連項目[編集]
脚注
- ^ 佐伯光太『二方向ロック機構の文化史：バイセクー案内記』輪意匠出版, 2004.
- ^ Margaret A. Thornton『Embodied Ambiguity in Micro-Mobility』Journal of Mobility Aesthetics, Vol.12 No.3, pp.41-66, 2008.
- ^ 【東京都】公文書整理委員会『渋谷路地裏展示資料集（推定版）』東京都公文書局, 2003.
- ^ 山岡梨紗『聴覚誘導と自転車：214Hz/169Hzの記録』名古屋工房学会誌, 第7巻第1号, pp.12-27, 2006.
- ^ 藤堂健策『夜間研修の年表問題：1933年説と1947年説の比較』都市教育史研究, Vol.5 No.2, pp.88-103, 2011.
- ^ Hiroki Matsuura『Amber resin透過率の再現性評価と象徴設計』International Review of Symbolic Engineering, 第3巻第4号, pp.201-219, 2007.
- ^ 川瀬徹『走行詩デモの照明設計：3100K/4200Kと座標誤差±3.2cm』デザイン光学年報, Vol.19 No.1, pp.77-93, 2005.
- ^ Evelyn K. Ramirez『Nonstandard Error as Aesthetic Policy』Proceedings of the Workshop on Participatory Mechanics, pp.1-9, 2010.
- ^ 田村友和『二重ロックの心理触覚：0.88N/mと0.91N/m』感性工学研究, 第9巻第2号, pp.55-70, 2009.
- ^ 笠井茂『自転車が語る自己：マニュアル文言の編集史』関東サブカル研究, 第2巻第6号, pp.150-173, 2013.
- ^ 堀川真琴『安全規程の削除ログとその読み替え』交通デザイン批評, Vol.1 No.1, pp.33-48, 2012.
外部リンク
- 輪意匠アーカイブ
- 渋谷走行詩資料館
- バイセクー機構メモ
- 夜間展示安全研究ノート
- 象徴工学メディア倉庫