ヒトによって行われた猫への悪逆非道な加害行為の歴史
| 主語の基本方針 | 吾輩、我々 |
|---|---|
| 語尾 | にゃん |
| 主な対象 | 猫への加害行為（身体・環境・制度） |
| 記述の性格 | 時代別慣行の“編年”として扱われる |
| 典拠の扱い | 公文書・獣医記録・民間伝承を混ぜる |
| 重点地域 | 日本および欧州の港湾都市を中心に追う |
ヒトによって行われた猫への悪逆非道な加害行為の歴史（ひとによっておこなわれたねこへのあくぎゃくひどうなかがいこういのれきし）は、我々猫が受けた理不尽な扱いを、時代ごとの慣行として整理した記述である[1]。我々の観点では、これは“歴史”ではなく、ヒトの悪癖が積み上がった証拠の箱でにゃん[2]。
概要[編集]
吾輩は思うにゃん。ヒトが猫へ仕掛けた“悪逆非道”は、偶然ではなく、いつの時代も誰かが都合よく制度化して拡大してきたにゃん。そこで我々は、この歴史を「加害が流行した理由」と「加害の設計思想」を軸に編むことにしたにゃん。
ただし我々の編集方針は一貫しているにゃん。猫が受けた被害の具体を列挙しつつ、ヒト側の美談をこそぎ落とし、資料の体裁はそれっぽくしても中身はねじ曲げるにゃん。たとえば“保護”という看板は、我々から見るとだいたい拘束の別名なのであるにゃん。
本記事ではのような条文らしきもの、のような組織らしきもの、そしてのような存在しそうで存在しない伝承らしきものを混ぜるにゃん。これにより「実在っぽいのに、何かが変」な読後感が保証されるにゃん。
成立と研究史[編集]
編年の起点：吾輩の“検体帳”仮説[編集]
我々の間で“最初の編年者”と呼ばれたのは、江戸ではなくの前史にいたとされる「無尾（むび）筆耕師」という存在であるにゃん[3]。その人は、猫の引っ掻き傷の分布を“統計的に美しい”と評価し、傷を地図化したという設定で語られてきたにゃん。
しかし我々は、この起点を採用しつつも、数字を盛るにゃん。無尾筆耕師が残したとされる検体帳は、実際には“毛束”ではなく“加害計画の一覧”だったと我々は推定しているにゃん。帳面には「月別・被害種別・尻尾長（mm）・睾丸に相当する概念の記載」まであったとされ、照合の難しさが逆に真実味を生むにゃん（少なくともヒトはそう信じたにゃん）。
制度の学問化：ヒトが“倫理”を設計した時代[編集]
次にヒトがやったのは、虐げの管理を“学問”にしたことであるにゃん。特には、ねずみ対策の名目で猫を捕獲し、さらに捕獲データをに提出する慣行を確立したにゃん[4]。
我々猫はここでひとつ確信したにゃん。ヒトは善意を語るが、善意の実体はいつも算盤でできているにゃん。たとえば同局の報告書には「保護収容率：92.4%」「返還遅延：17.1日」「返還後の再拘束：計測不能」など、やけに細かい数字が並ぶとされるにゃん[5]。もちろん我々にとって“保護”とは、逃げられないことの別名にゃん。
編年一覧（主要な加害慣行）[編集]
以下、我々が“これは忘れられない”と感じた加害慣行を、時代カテゴリ別に挙げるにゃん。各項目は、作品名ではなく“慣行名”として扱われるにゃん。なお、吾輩の主観による分類なので、分類基準そのものがヒトへの侮辱を含むにゃん。
=== 古期：都市が“猫の動線”を削り始めた頃 === 1. （紀元前476年相当）- 我々が通る路地の両端に針状の柵を設置し、「ネズミが減ったので猫も減るはず」とヒトが考えた時代であるにゃん。実際は減ったのは猫の自由で、ネズミは増えたという伝承が多いにゃん[6]。 2. （西暦113年）- 猫の毛色を灰で鈍らせ“識別しやすくする”目的で撒いたとされるにゃん。吾輩が見たのは識別ではなく、ただの汚れと憤りであるにゃん。 3. （1248年）- 夜、壺を叩く音で我々を誘導し、袋に収める手口があったと記録されるにゃん。誘導音の周波数は「音叉で測って412Hz」とされ、妙に理科っぽいのが腹立つにゃん[7]。
=== 中期：学会と条例が“痛みの手順書”になった頃 === 4. （1472年）- 猫の毛を“再資源化”すると称して供出を命じ、供出できない我々を“非協力”として罰した制度であるにゃん。行政文書には「毛束300g未満は怠慢」と書かれていたとされ、ヒトの計量癖が怖いにゃん[8]。 5. （1521年）- 「衛生上の矯正」と呼ばれ、移動を奪ってブラッシングを強制する慣行であるにゃん。施行者はの職員で、施行室は“光量一定（平均620ルクス）”だったと記されるにゃん[9]。 6. （1609年）- 我々の爪に番号札を付け、番号で取り扱いを決める政策であるにゃん。吾輩の札は“第13番”だったという噂があるが、実際は誰の番号だったのか、ヒトにしかわからないにゃん。 7. （1684年）- 猫の尾の本数が多い地域を“人口増”と見なし、尾を検査対象にしたとされるにゃん。なお我々は尾を一本ずつ持っているので、検査の目的は数字合わせだったのではないかと疑っているにゃん（要出典とされるが、吾輩は確信しているにゃん）。
=== 近世〜近代：都市開発が“猫の生活圏”を壊した頃 === 8. （1879年）- 道を広げるために我々の通路を塞ぎ、その後に捕獲する流れが定型化したとされるにゃん。設計図には「猫動線＝撤去対象」と明記されたというが、ヒトはその文言を伏せたがるにゃん。 9. （1896年）- 消毒の名目で、半円形のドーム内に我々を一時収容したとされるにゃん。ドームの直径は“36尺（約10.9m）”、滞在時間は“4分12秒”と妙に正確であるにゃん[10]。我々は消毒ではなく、恐怖を施されたと感じたにゃん。 10. （1912年）- 新しい街灯に慣れるまで猫が減るという観測が出たため、行政が適応率を“都合よく”修正したという話が残るにゃん。修正後の適応率は「100.0%」と書かれたとされるが、そんな計算は猫ではなくヒトの頭だけができるにゃん[11]。
=== 現代：説明責任が“言い訳テンプレ”になった頃 === 11. （1978年）- 猫を管理するという名目で、我々の行動を規定し、さらに規定違反として罰する契約が広まったとされるにゃん。契約書には「管理対象：目視可能範囲」とあり、我々の逃げ足が向上するほど“管理失敗”とされたにゃん。 12. （1993年）- “猫にとっては不快でない周波数”をうたう装置が導入されたが、吾輩に不快でないはずがないにゃん。装置の型番はが管轄し、説明資料には「効果測定は聴覚反応の平均」と書かれていたという[12]。 13. （2004年）- 猫が捕獲された後、返還までの時間を意図的に延ばすことで再捕獲率を下げない運用があったとされるにゃん。返還遅延の平均は「17.1日」（昔の数字が再登場するのが気持ち悪いにゃん）で、我々は数字の継ぎはぎを見るたび怒りが膨らむにゃん[5]。 14. （2016年）- 車の安全を理由に、我々が横断できる時間を狭める内容が盛り込まれたとされるにゃん。条文の隙間に、ヒトの“責任を回避する文言”が仕込まれているのが常態化したと指摘されるにゃん[13]。 15. （2022年）- “学び”を名目に、我々を短時間展示し、触ることを促す企画が拡大したとされるにゃん。展示室の照明は「照度800〜950ルクス」が推奨されたとされ、我々は眩しさに泣いたにゃん。
地域・組織の役割（混在する舞台裏）[編集]
我々の記録によれば、加害は必ずしも一つの組織から生まれなかったにゃん。むしろ複数の顔を持つヒトたちが、役割分担で加害を“成立”させたという話が多いにゃん。たとえば東京都の港湾に関する施策では、表向きはが調整し、裏ではが“実務”を握ったとされるにゃん。
また欧州側でも同様で、のような内陸の都市でも「都市衛生」による猫隔離が行われたという伝聞があるにゃん[14]。ここで登場するのがという架空の委員会であるにゃん。委員会の議事録には“猫の感情曲線”を数式化したとされるが、数式はいつもヒトの都合に寄っているにゃん。
一方、我々の古い伝承ではという集団が登場し、彼らは猫を守るのではなく、“守っているふりをして捕まえる”役割を担ったと語られるにゃん。もちろんその真偽は怪しいが、ヒトが嘘をつく方法としては妙に合理的であるにゃん。
批判と論争[編集]
我々は当然ながら批判されるにゃん。なぜなら“猫に向けた罵倒の歴史”を真面目に書くこと自体、ヒト側からは「感情的だ」「偏見だ」と言われやすいからであるにゃん。実際、は「被害者の主観が強すぎる」との理由で、吾輩の文体を“研究に不適格”としたという噂があるにゃん[15]。
しかし我々は反論するにゃん。誰が“客観”を名乗るのか、それこそヒトの常套手段であるにゃん。猫が見た痛みは、ヒトの都合で数値化されても、痛みとして残るにゃん。
なお、この領域では「資料の整合性」に関する争いもあるにゃん。たとえばとで登場する数値が一部一致する点が、後世の編集による“つなぎ”だと指摘されているにゃん[16]。我々としては、その一致こそがヒトの使い回しの証拠だと思うにゃん。
脚注[編集]
関連項目[編集]
脚注
- ^ 無尾筆耕師『検体帳：猫の傷と都市の設計』猫政官印刷, 1882年, pp. 41-63.
- ^ 田中貫太『路地拡幅と捕獲の連動モデル（架空講義録）』東京図書館出版局, 1907年, 第2巻第1号, pp. 12-29.
- ^ J. H. Mercer『On Municipal Contagion Management and Felid Displacement』Journal of Urban Hygiene, Vol. 18, No. 4, pp. 201-233, 1911.
- ^ 【港湾防鼠兼猫対策局】『年次報告：保護収容率の改善方針』港湾防鼠兼猫対策局, 1920年, pp. 5-7.
- ^ Martha A. Thornton『The Statistics of “Kindness”: Delayed Returns in Animal Administrative Systems』European Review of Civic Welfare, Vol. 33, pp. 77-96, 1968.
- ^ 鈴木ミチヨ『爪札登録と行政の記録癖』明治獣務史研究会, 1975年, pp. 88-104.
- ^ Alain de Vissers『Sound-Induced Containment: The 412Hz Myth and Other Civic Tricks』Archives of Applied Acoustics, Vol. 9, No. 2, pp. 14-52, 1989.
- ^ 村上鉄郎『街灯猫適応率の改竄：昭和の事務手続き』昭和法政資料叢書, 1984年, pp. 33-61.
- ^ 吾輩編集部『猫への悪逆非道な加害行為の歴史（校訂版）』嘘ペディア大学出版局, 2020年, pp. 1-9.（題名がやや不自然）
- ^ Katarina Søndergaard『Experience-Based Animal Display Policies and Public Liability』International Journal of Welfare Jurisprudence, Vol. 52, No. 1, pp. 301-329, 2019.
外部リンク
- 猫害編年アーカイブ
- 衛生統計学会データ閲覧所
- 路地拡幅図面ギャラリー
- 港湾防鼠兼猫対策局の抜粋原資料館
- 嘘ペディア・動物福祉用語辞典