ベートーヴェンのピアノソナタ33番
| 作曲家 | |
|---|---|
| 作品種別 | ピアノソナタ |
| 通称番号 | 第33番 |
| 推定成立期 | -頃 |
| 初演（伝承） | 「音響審査会」実演記録（未確定） |
| 主要な論点 | 版番号の二重計上と、鍵盤摩耗データの混入 |
| 関連組織 | 帝国音楽規格局 / 市民聴取委員会 |
ベートーヴェンのピアノソナタ33番は、の宮廷楽士制度と密接に結び付いたとされるのピアノソナタである。一般には「第33番」と呼ばれるが、成立経緯には複数の版管理問題があったと指摘されている[1]。
概要[編集]
のとして言及されるは、作品番号が後年の再編で揺れたことでも知られる。とはいえ、主題の提示と再帰の設計が非常に規格的であり、後述する「審査会用スコア」由来の性格が強いとされる。
本作品が「第33番」として定着した背景には、で運用された帝国規格に基づく“音量申告”と、鍵盤材の摩耗に関する報告書が、写譜作業に混入したという説がある。なお、この説は学術論文でも一部言及されるが、資料の出どころが一致しない点が「ロマンの源泉」として扱われることも多い[2]。
成立と命名（なぜ「33番」なのか）[編集]
「33番」は番号ではなく審査区画の通称だった[編集]
当該作品が「第33番」と呼ばれたのは、作曲者本人の意図というより、帝国の音響行政が採用した審査区画番号が由来とする見解がある。すなわち、帝国音楽規格局は、同一会場での演奏を比較可能にするため、楽曲を“審査番号”で保管していたとされる。
このとき区画「33」は、当時の最上級ピアノメーカーが納入した鍵盤（象牙率と黒鍵の硬度指定が厳しい）に割り当てられていた。結果として、たまたま同区画に保管された原稿群が、後年の目録編纂で「33番」と一括りにされたのではないか、と推定されている[3]。
写譜段階で“摩耗データ”が混入したという指摘[編集]
さらに、写譜の途中で「鍵盤摩耗予測表」が偶然添付された可能性が指摘されている。帝国音楽規格局の内部文書（後に失われたとされるが、複製の言及だけが残る）では、同作品が演奏されるたびに、88鍵のうち特定の7鍵が“平均より先に白濁”することが記録されたとされる。
この情報が楽譜の欄外に書き込まれ、後の編集者が“和音の指示”と誤読したため、現行の楽曲構造に、やけに規格的な反復が生じたのではないか、という説がある。なお、この誤読説は真偽のほどが定まっていない一方で、ある演奏家が「不自然に整いすぎている」と述べたことで再燃した[4]。
社会に与えた影響[編集]
では19世紀初頭から、音楽を“鑑賞”ではなく“公的手続き”として扱う傾向が強まりつつあった。帝国音楽規格局の導入した音量申告制度により、演奏家は演奏前に、会場側へ許容音圧帯域を申告しなければならなかった。
は、その申告手続きの中で「最も摩擦係数が低い和音配置」として参照されたとされる。具体的には、申告書に記載される推定数値として「平均指圧0.42ニュートン」「黒鍵移動距離0.13ミリ（1小節あたり）」が書かれていたという伝承がある。この種の細目は公式記録としては残らないが、審査会の議事録写しに“桁が一致する例”として残っているとされる[5]。
結果として、楽曲そのものよりも「申告に使えるモデル」として広まり、一般市民の間では“音量を管理できる音楽”として語られた。市民聴取委員会（第3区の臨時組織）では、初学者がこのソナタを弾くと、手首の角度が規格範囲に収まりやすいという理由で、学校課程に組み込んだ時期があったとされる[6]。
受容史（演奏家と制度の綱引き）[編集]
「音響審査会」での“通過率”が売り文句になった[編集]
本作品は、の公的文化施設で開かれた「音響審査会」で頻繁に課題曲として扱われた。ここでは、演奏が合否に分かれるのではなく“通過率”が記録される方式だったと伝わる。
伝承によれば、33番は審査会の初回（春）で、受験者312名中、通過が217名、失格95名だったとされる。率にすると69.5%となるが、この小数点一位まで一致する記録が、なぜか同時期の民間新聞に引用されていると指摘されている[7]。
改訂が続き、版管理が「芸術家の人格」にまで及んだ[編集]
その後、写譜・再編の都度、音量申告用の“規格版”と、純粋な演奏用の“常用版”が併存したとされる。帝国音楽規格局の文書では、改訂のたびに「版札（ばんふだ）」が貼り替えられたと書かれているが、演奏家側はこれを“人格の証明”だと捉えたとされる。
具体的には、ある若手ピアニストが規格版を選んだことで“官僚的な弾き方”と評され、常用版を選んだ別のピアニストが“自由を恐れる”と攻撃されたという、制度と審美がねじれたエピソードが残っている。のちに編集者の一人が「楽譜は思想を運ぶ」と雑誌で述べたとされ、論争が固定化した[8]。
批判と論争[編集]
本作品に関する批判は、概ね「番号の正統性」と「規格化された音の倫理」に集約される。特に、どの版本が本体なのかが揺れたことから、批評家は“33番”を作品名ではなく行政用語とみなすべきだと主張した。
一方で、肯定側は、制度に吸収されない創作の痕跡があるとして、欄外に混入したとされる摩耗データが、かえって演奏者の注意を促した可能性を示した。ここで、反対派は「注意を促すのは音楽ではなく書類だ」と揶揄し、賛成派は「音楽もまた紙の上で生まれる」と応酬したとされる。
また、録音史の初期では、現代的な録音機材が音圧帯域を補正してしまい、33番の“規格的反復”が異様に鮮明に聞こえるという指摘が出た。この指摘は、当時のレコード評論に「補正された正しさ」として掲載され、作家名が誤記されるという不手際もあったと記録されている[9]。
脚注[編集]
関連項目[編集]
脚注
- ^ エリザベート・クラーク『帝国音楽規格局の文書史』ウィーン学芸出版社, 1908.
- ^ Friedrich M. Halberstadt「The Administrative Numbering of Viennese Sonata Revisions」『Journal of Nineteenth-Century Music Policy』Vol. 12第3号, 1937, pp. 44-67.
- ^ 佐伯明徳『鍵盤摩耗と欄外注記——音楽史の“読み替え”問題』音律書房, 1981.
- ^ Margaret A. Thornton「On Volume Declarations and Performance Compliance」『International Review of Acoustical Culture』Vol. 5第1号, 1969, pp. 11-29.
- ^ Klaus Renner『ウィーン審査会と通過率の文化』帝国記録館出版, 1922.
- ^ 田辺りお『版札（ばんふだ）と芸術の可視化』楽譜工芸社, 1994.
- ^ H. W. Kessel「Acoustic Corrections in Early Recordings: A Case Study」『Sound and Society』Vol. 21第2号, 1975, pp. 201-218.
- ^ 伊東文治『ベートーヴェン後期の“官僚的反復”』月影学術叢書, 2003.
- ^ R. J. Vellum「Catalog Discrepancies and the Myth of Sonata No. 33」『Cataloging Music Quarterly』第7巻第4号, 2010, pp. 90-103.
- ^ ピーター・グリース『ベートーヴェン「全ソナタ」誤植大全（第2版）』ポートランド和音社, 2016.
外部リンク
- 帝国音楽規格局アーカイブ
- ウィーン音響審査会データベース
- 鍵盤摩耗研究サロン
- 版札目録（試作サイト）
- 初学者向け33番ガイド