交響曲第3↑↑↑3番
| 形式 | 3↑↑↑3楽章構成（理論上は9反復単位） |
|---|---|
| 作曲 | 複数年にまたがる共同編成方式（単独署名の例もあるとされる） |
| 初演 | （検証資料では1937年説もある） |
| 初稿の呼称 | 譜面上の通称：『階段状上昇主題』 |
| 主要団体 | 付属研究班 |
| 演奏時間 | 約41分（ただし改訂版は約38分とも報告される） |
| 受容史 | 戦後の教育教材として転用された時期がある |
| 現存性 | 自筆譜の所在が複数系統で争われる |
は、を標榜する交響曲であるとされる。作曲家は複数の流派にまたがる形で名簿化され、現在も改訂履歴が議論されている[1]。
概要[編集]
は、単なる交響曲番号に留まらず、「上昇（↑）を三回刻む」という記号論的な指示をタイトルに含めた作品として扱われている。特には、研究者の間で「楽章数の遊戯」なのか「演奏上の数学的制約」なのかが、長らく争点となってきた[2]。
本作品が注目されたのは、初演当時から譜面が“読む音楽”として広報され、聴衆に歌詞ではなく手順を覚えさせる形式が採られたためである。実際、会場に配布された簡易プリントには、全員が同じ順番で拍を数えるための欄があり、印刷ミスで一部が逆順になった回があったとされる[3]。
その後、付属研究班が「教育応用」を掲げ、学校の鑑賞授業で取り上げたことで、地域差のある伝承が増幅した。結果として、現在では「第3↑↑↑3番」が指す対象が、版によって異なる可能性すら示唆されている[4]。
成立と選定基準[編集]
『3↑↑↑3』という記号が意味したもの[編集]
タイトルに含まれる「↑」は、一般に音の高さを連想させるが、本作品では“音程”ではなく“反復の格上げ”として説明された経緯がある。作曲関係者の記録では、↑を三回重ねた時点で、各楽章が「導入→上昇→再上昇→終止」という段階的モードへ遷移するとされる[5]。
ただし当初の設計書では「理論上の楽章=9、演奏上の区切り=3」といった曖昧な表現が見られ、後年の編集者が「聴感で三つに聞こえるよう設計された」と整理したとされる。ここが、のちに“楽章数詐称疑惑”として笑い話になった部分である[6]。
資料の“選定”が作品像を決めた[編集]
の編成には、音源の復元が絡んだという説が多い。とくに戦前の館蔵資料は筆跡が似ている複数の写譜で混入しており、研究班は「同一の小節番号が合致するもののみを採用する」と規定したとされる[7]。
その基準は一見科学的である一方、実務では“合致率”が問題となった。ある報告では、採用率が時点で82.4%に落ちたと記され、復元が難航した理由を「写譜の紙質により小節線の位置が平均0.6ミリずれる」ためだと説明している。紙質の語りがあまりに具体的であるため、後の批判者は「その数字、誰が測ったのか」と笑ったとされる[8]。
演奏・社会への影響[編集]
本作品は、初演後に「拍取り用の指示音」が話題となった。指揮者は通常のカウントのほかに、ステージ上で視認可能な“影響音”を一定間隔で出し、観客がそれを合図に拍を合わせる仕組みが採られたとされる[9]。
この手法は、当時の都市行政が推進していた集団行動訓練と相性がよかった。たとえばでの公民館講座では「鑑賞教育は統率ではなく協働である」という標語のもと、本作品が“待ち合わせ儀式”のモデルとして転用されたという。ただし同講座の資料には「途中で立ち上がる者が出た場合、立ったまま第2上昇に移行する」といった注意書きがあり、やけに現場的だと後に評された[10]。
さらに戦後には、ラジオ放送で「三回の↑は詩の引用符」と誤解され、作曲意図が“抽象語”として定着した。結果としての広報は、視覚的に分かりやすい図解（↑を階段状の矢印で描く）を追加し、学校教材として流通したとされる。教材化が進むほど、各地で“勝手版”が増え、社会的には「正しい↑の数を守ること」が礼儀として扱われる時期が生じた[11]。
批判と論争[編集]
一方で、には“指示の押し付け”への批判があった。評論家の一人であるは、作品を「聴くという行為を手順化したもの」と評し、教育現場での扱いを「鑑賞から訓練へのすり替え」と問題視したとされる[12]。
また、作品の改訂履歴を巡っては、資料の取り扱いに関する論争が続いた。ある研究者は、初稿を採用した場合には約41分だが、別系統の写譜を採用すると約38分になると指摘し、「3↑↑↑3の時間は“聴衆の集中度で変わる”のでは」と皮肉ったという[13]。この見方は一部のファンに支持され、逆に批判派は「集中度で終止形が変わるなら交響曲ではなく儀式である」と応酬したとされる。
さらに“要出典”めいた疑義として、↑の総数がタイトル上は三回でも、実測では上昇モードへの遷移が4回起きる版が存在するという主張が出た。これに対し編集部は「それは指揮者の癖による」と反論したが、当時の会場記録には「癖」より先に楽譜が示す合図が書かれていたという[14]。
関連する制作事情（細部の物語）[編集]
制作に関わった人物の動きは、作品研究の“燃料”になっている。たとえばの研究班では、写譜の照合を担当する事務官が「矢印は音符より先に黒くなる」と記したという。これは比喩と解釈されることもあるが、実際に照合台帳には“↑部分のインク濃度”を3段階で記録した欄がある[15]。
また、ある改訂でパート譜が誤植された回の噂がある。金管の一部だけ、上昇モードの移行タイミングが小節番号でとを取り違えて印刷されたとされ、リハーサルでは「本番より先に事故が起きた」と笑いになった。結局、本番ではその誤植が“正しい音像に聞こえる”と判断され、訂正版が回収されたにもかかわらず、古い版が残ったというオチまで語られている[16]。
このような細部の積み重ねが、作品の実体を一つに定めにくくしている。結果として、は「同じ番号のはずなのに違うものが同時に存在する」珍妙な交響曲として、音楽史の周縁に居続けているとされる[17]。
脚注[編集]
関連項目[編集]
脚注
- ^ ドロテア・ハルヴァソン『矢印記号と反復構造の音響論』春風書房, 1951.
- ^ 杉村琢臣『第3↑↑↑3番の時間論：41分と38分の間で』音楽学叢書, 1978.
- ^ M. K. Wexley『Semiotics of Orchestral Numbering』Journal of Applied Musicianship, Vol.12 No.3, 1964.
- ^ エリオット・ベンソン『Audience Conduct and Conducted Listening』New Concert Review, Vol.9 No.1, 1959.
- ^ 【国民管弦協会】編『教育教材としての交響曲：集団拍合せの技法』協会出版局, 1949.
- ^ 内藤ミナト『矢印のインク濃度と写譜照合の統計』日本紙質音楽学会誌, 第7巻第2号, 1938.
- ^ ヴェラ・コルベ『The Stair-Step Motif in Unstable Scores』International Music Folios, Vol.4 No.4, 1972.
- ^ 武藤カズヤ『誤植は正義か：金管パート逆算の実例（要出典）』比較リハーサル研究会報, pp.113-129, 1983.
- ^ アグネス・トレント『When Three Arrows Become Four: Editorial Myths in Symphony Manuscripts』The Archive Quarterly, Vol.18 No.6, 1991.
- ^ 片貝サチエ『交響曲番号と社会儀礼の転用史』音楽と行政, 第2巻第9号, 2004.
外部リンク
- 交響曲↑↑↑3番資料館
- 矢印記号研究会
- 国民管弦協会アーカイブ
- 写譜混入事件データベース
- 階段状上昇主題コミュニティ