ミジンコのふりかけ
| 名称 | ミジンコのふりかけ |
|---|---|
| 別名 | 観察ふりかけ、浮遊性栄養粒 |
| 発祥 | 日本・神奈川県横浜市周辺とされる |
| 考案者 | 三好 久美子、望月 研一らの共同案とされる |
| 主な原料 | 乾燥ミジンコ、胡麻、海苔、鰹節粉 |
| 初出 | 1978年頃 |
| 関連施設 | 横浜市立海洋生態学習センター |
| 備考 | 一部地域では理科教育用教材として流通した |
ミジンコのふりかけは、を原料とする、の乾燥調味食品である。主に末期のとの売店文化の交差点から成立したとされ、後に「観察しながら食べるふりかけ」として知られるようになった[1]。
概要[編集]
ミジンコのふりかけは、微小甲殻類であるを乾燥・粉末化し、やと混合して飯に振りかける食品である。一般のふりかけと異なり、粒が光にかざすとわずかに青灰色に見えることから、児童が「理科室の味」と呼んだという。
同食品は、栄養補助を目的とするだけでなく、顕微鏡観察の前後で食文化と自然観察を接続する教材として評価されたとされる。一方で、当初はの数校でしか扱われず、包装に「沈殿することがあります」と注記されたため、販路拡大は遅れた。
歴史[編集]
誕生の経緯[編集]
起源は、の民間研究会「沿岸微小生物食文化研究会」が、池の観察会で採集したミジンコを誤って乾燥棚に放置した出来事にあるとされる。会の事務局を務めていたが、廃棄寸前の試料に鰹節粉を加えて試食したところ、意外に香ばしかったため、試作品が作られたという[2]。
その後、の技師であったが粒径の均一化を提案し、1979年に「Mi-17式回転乾燥法」が導入された。これにより、1袋あたり平均2.4万匹分の個体由来成分を含むとされたが、測定法がやや杜撰であったため、後年まで数値は揺れている[3]。
学校給食への導入[編集]
1982年には内の一部区立小学校で試験提供が行われた。給食委員会の記録によれば、児童の72%が「思ったより海の味がする」と回答し、18%が「水槽の餌の親戚ではないか」と記したという。
ただし、導入2週目には、配膳係が誤ってではなくの標本瓶を厨房に搬入したため、1学年分のふりかけがやや甲殻感の強い仕上がりになった。これがかえって人気を呼び、当該校では毎年7月の「水辺週間」にのみ限定販売される慣例が生まれた。
産業化と規格化[編集]
1989年、の外郭的な検討会「水生食材調整指針懇話会」により、ミジンコのふりかけは「乾燥昆虫加工品に準ずる簡易魚介風調味料」として暫定的に整理された。これを契機に、の食品会社「東駿河フード」が量産化を開始し、1991年には賞味期限180日の真空パック版が発売された。
この製品は当初、ミジンコ由来成分が沈殿しやすく、開封時に袋を振りすぎると粉末が一斉に浮遊することから、消費者の間で「小さな濁流」と呼ばれた。なお、同社は後に沈殿防止のため微細な寒天粒を混ぜたが、これは味よりも「見た目の落ち着き」に効いたとされる。
特徴[編集]
味わいは一般に、最初に胡麻の香ばしさが立ち、次いで海苔の旨味と、最後にミジンコ特有の淡い甲殻臭が残ると説明される。もっとも、実際には乾燥工程で香りの大半が失われるため、識別できるのは訓練された栄養士か、あるいは水槽経験の長い者に限られるともいう。
また、粒の一部が顕微鏡で見ると脚部の痕跡を留めていることから、理科教育現場では「食べる標本」として扱われた。1984年のの調査では、見学児童の約41%が「これは生きているのでは」と発言し、学芸員が一斉に説明に追われた記録が残る。
一方で、上級者向けに「三日月海苔入り」「淡水湖ブレンド」「夏採れプランクトン増量」などの派生品が存在したとされる。特に「夏採れプランクトン増量」は、袋の裏面に「よく振ってから顕微鏡へ」と誤って印刷され、のちに回収騒ぎとなった。
社会的影響[編集]
ミジンコのふりかけは、1980年代後半の理科教育ブームにおいて、食育と自然観察を結びつける象徴的教材とみなされた。各地の学校で「水辺の命をいただく」という標語が掲げられ、給食と理科実験が同一教室で行われる事例もあった。
また、の一部商店街では、水槽用品店と乾物店が共同で「プランクトン祭」を開催し、売上が通常月の1.8倍に達したという。商店主の証言によれば、子どもよりも父母が熱心で、試食コーナーに並んだ保護者が「意外と酒に合う」と述べたことが拡散の契機になった。
なお、同食品は一時期、理科嫌いの児童に「ミジンコを食べるなら顕微鏡は要らない」という誤解を生んだとして批判も受けた。しかし、教育関係者の間では、むしろ生物の大きさを身体感覚で理解させる成功例と評価されている。
批判と論争[編集]
最大の論争は、ミジンコを食品化することの是非であった。動物愛護団体の一部は1987年にで抗議を行い、「プランクトンにも尊厳を」と訴えたが、会場で配布された署名用紙が湿気で溶け、記録の多くが失われた[要出典]。
さらに、1993年には「ミジンコのふりかけ」に使用される原料が実際にはではなく、近縁のであったことが判明し、表示の誤差をめぐって業界団体が再度会合を開いた。もっとも、当時の担当者は「消費者の舌はそこまで分かれていない」と発言したとされ、この一言が長く引用された。
また、健康面ではカルシウム含有量が過大に宣伝されたため、1990年代には広告審査で「骨が伸びるふりかけ」との表現が問題視された。結果として、以後のCMでは必ず最後に1.7秒だけ顕微鏡映像を流すという慣例が定着した。
派生文化[編集]
1990年代後半には、ミジンコのふりかけを巡る二次文化が形成された。代表的なのが、の学生サークル「浮遊食研究会」による『ふりかけ標本帖』で、全国42種類の水生生物ふりかけを比較した同人誌である。
また、では、白米にかけた瞬間の見た目を競う「初手沈降選手権」が開催され、粒の散り方を測定して美しさを評価する独自ルールが生まれた。優勝者の作品は「3.2秒で均一な灰色層を形成した」と記録され、以後、製造現場でも品質指標として流用された。
一方で、2000年代以降は昆虫食ブームの陰に隠れ、店頭では見かけにくくなった。ただし、の土産物売り場や理科教材メーカーの通信販売では細々と残り、現在でも「自由研究のお供」として根強い需要がある。
脚注[編集]
関連項目[編集]
脚注
- ^ 三好久美子『沿岸微小生物の食文化的転用に関する試論』日本食生活学会誌 Vol.18, No.2, pp.44-59, 1981.
- ^ 望月研一『Mi-17式回転乾燥法と粒状乾燥食品の沈降特性』食品工学研究 第7巻第4号, pp.101-116, 1982.
- ^ Harold J. Fenwick, “Microcrustacean Seasonings in Postwar Japan,” Journal of Applied Alimentology, Vol.12, No.1, pp.33-47, 1989.
- ^ 『横浜市立海洋生態学習センター年報 1980-1984』横浜市立海洋生態学習センター, 1985.
- ^ 佐伯理香『学校給食における観察教材の嗜好性評価』教育と食の研究 第3号, pp.12-28, 1986.
- ^ 東駿河フード株式会社編『浮遊性栄養粒 製造記録集』東駿河フード資料室, 1992.
- ^ Margaret A. Thornton, “Edible Daphnia and the Aesthetics of Slightly Suspicious Foods,” The New Natural History Review, Vol.5, No.3, pp.77-90, 1994.
- ^ 『プランクトン祭 実施報告書』横浜商工会議所・港町部会, 1991.
- ^ 古川進『ふりかけ標本帖とその周辺文化』京都食文化叢書, 第2巻第1号, pp.5-21, 1999.
- ^ 『骨が伸びるふりかけ問題に関する広告審査会議録』食品表示監視委員会, 1996.
- ^ 渡辺精一郎『水辺の命をいただく教育とその誤解』理科教育月報 第21巻第8号, pp.2-14, 2001.
外部リンク
- 日本ふりかけ文化研究会
- 沿岸微小生物食文化アーカイブ
- 横浜市立海洋生態学習センター資料室
- 東駿河フード旧製品カタログ
- プランクトン祭保存委員会