レンブラント現象
| 分類 | 視覚現象・社会心理現象 |
|---|---|
| 提唱者 | ヘンドリク・ファン・デル・メーア |
| 命名者 | ヨハンネス・ブロムハウト |
| 初出 | 1678年ごろ |
| 主な研究地 | アムステルダム、ライデン、ユトレヒト |
| 関連機関 | 王立光学協会、北海観測局 |
| 特徴 | 対象の輪郭・記憶・評判が局所的に誇張される |
| 応用分野 | 絵画修復、港湾監視、世論調査 |
| 別名 | 陰影選別、強調回折 |
レンブラント現象（レンブラントげんしょう、英: Rembrandt Effect）は、末ので発見されたとされる、観測対象の一部だけが不自然に強調されて見える視覚・社会学的現象である。の光彩表現を手本にしたの学者たちによって体系化されたとされる[1]。
概要[編集]
レンブラント現象は、観測者が対象の一部の情報だけを過大に抽出し、残余を暗部として処理してしまう傾向を指す概念である。元来はの用語として整理されたが、のちにやにも流用され、現在では「見えたものが全体であるかのように錯覚する状態」を広く含むとされている。
この現象は、の沿いにあった私設研究室「」で最初に報告されたとされる。同研究室では、ランプの明滅に合わせて被写体の顔の片側だけが記憶に残る現象が繰り返し確認され、これがのちにの名を冠することになった[2]。
成立の経緯[編集]
光と記憶の実験[編集]
、を離れていた若手助手ヘンドリク・ファン・デル・メーアは、蝋燭の光源をで半分だけ覆う装置を用いて、顔の認識に差が生じることを示したとされる。記録では、被験者23名のうち19名が「右頬のほくろ」ばかりを覚え、髪型や衣服についてはほぼ一致しなかったという[3]。
これに対し、当時のの一部からは「神の創造を局所的に解釈する危険な試み」との批判が出たが、逆に修道士や画商からは歓迎された。特にの肖像画工房では、現像前の顔料配置を決める補助理論として導入され、作業効率が12%向上したとする帳簿が残る。
命名の由来[編集]
現象名が定着したのはの冬である。アムステルダム市内の公開講義で、ヨハンネス・ブロムハウトが「この偏った明視は、まるでの画面のようだ」と発言したことがきっかけであった。なお、ブロムハウト自身はのちに「比較は誤解を招いたが、新聞見出しが先に独り歩きした」と述べたとされる[4]。
一方で、本人がこの理論に直接関与した証拠はない。ただし、彼の工房で使われていたとされる「三灯・一幕布」方式が現象の観察に適していたため、弟子筋の画家たちが半ば伝説として広めたという説が有力である。
制度化[編集]
に入ると、レンブラント現象はの標準観測項目に採用された。とりわけに発行された『影の測定指針』では、対象の印象を「明部票」「中間票」「暗部票」に分けて記録する方式が提唱され、の港湾監視にも応用された。
ただし、港湾監視での応用はやや奇妙であった。船体の全体像よりも船首像だけが記憶に残るため、密輸船の追跡精度が一時的に落ちたとされる。これを受け、には「輪郭補正員」という職掌が導入され、夜間勤務の警吏が蝋燭を二本余分に持つことが義務づけられた。
理論[編集]
レンブラント現象の基本モデルでは、観測者は対象全体を見ているのではなく、強い陰影、反復した語り、権威ある図像の三要素をもとに「代表像」を作るとされる。この代表像は、実物よりもよく覚えられる一方、誤差も大きく、しばしば人物評価や都市評判を極端に振らせる。
学派のは、これを「感覚のレンブラント化」と呼び、対象が持つ複雑さが暗部に押し込まれる過程をに分けた。もっとも、彼女の分類表は17段目以降がほぼ同義語の繰り返しであり、同時代の批評家からは「学問のフリをした絵具帳」と揶揄された[5]。
後年の研究では、この現象は単なる錯視ではなく、やの形成にも関与すると見なされた。たとえばで起きた小規模な食中毒事件が、わずか三日で「水道が呪われた事件」に変質した記録は、レンブラント現象の典型例としてしばしば引用される。
社会への影響[編集]
19世紀後半、との普及によりレンブラント現象は急速に一般化した。見出しが大きくなればなるほど、人々は記事本文を読まずに「暗い顔」の部分だけで判断するようになったため、編集部では意図的に影を強くした挿絵が多用された。
にはの商工会議所が、港の景気を示す広報ポスターに「過度に陰影の深い倉庫」の図版を採用し、視察客数が前年の1.8倍に増えたとされる。これによりレンブラント現象は、単なる認知の偏りではなく、経済を動かす広告技法としても再評価された。
また、では期に輸入された写真術との相性がよく、の肖像写真館で「顔の半分だけ立派に見える仕上げ」が流行した。とくにの写真師・大山清作は、来客の希望に応じて「左斜光仕上げ」「役人盛り」「別れの陰影」といった独自のメニューを用意していたという。
批判と論争[編集]
レンブラント現象には当初から批判も多かった。最大の争点は、現象の実在性よりも、の名を冠する必然性がどこにあるかという点であった。美術史家の一部は「単なる著名人借用である」と主張し、逆に光学者は「借用であっても説明力があればよい」と応じた。
のでは、現象名を「影差偏重」に改めるべきだとする提案が出されたが、議長が休憩中に原稿を紛失したため不成立となった。この失敗は、後世「会議そのものがレンブラント現象に呑み込まれた」と形容される。
なお、とされたまま放置されている説として、レンブラント現象の観測では「観察者が左手でメモを取ると発生率が17%上がる」とされる報告がある。真偽は不明だが、の内部資料にはそれを裏づけるらしき鉛筆の擦過痕が残っているという。
研究史[編集]
20世紀の再定義[編集]
、の心理学者エドワード・L・ハミルトンは、レンブラント現象を「不完全な注視による完全な確信」と定義し直した。彼の実験では、被験者に顔写真を30秒見せた後、背景だけを質問すると回答精度が著しく落ち、にもかかわらず本人は「十分に理解した」と答える傾向が強かった[6]。
この研究は戦時下のにも応用され、にはの広報局が敵国プロパガンダの読解訓練に使用した。ただし訓練教材の作りが良すぎたため、訓練生の一部が逆に自国のポスターに疑心暗鬼を抱いたという。
デジタル時代[編集]
に入ると、レンブラント現象は上で再燃した。短い切り抜き画像、強い見出し、そして引用の切断が組み合わさることで、対象の印象が極端に明暗化するためである。特にの調査では、2,400件の投稿のうち1,627件が本文未読のまま拡散されたとされ、研究者たちはこれを「高解像度の無理解」と呼んだ。
のデータ研究所は、これを防ぐために「影の長さが一定を超えた投稿には警告を出す」アルゴリズムを試験導入したが、警告文そのものが拡散されてしまい、かえって現象を強化したという皮肉な結果に終わった。
脚注[編集]
関連項目[編集]
脚注
- ^ ヘンドリク・ファン・デル・メーア『影の局所化と顔認識』アムステルダム王立印刷所, 1679.
- ^ Johannes Blomhout, "On the Rembrandt Effect in Lantern Rooms," Transactions of the Royal Optical Society, Vol. 12, No. 3, pp. 41-68, 1680.
- ^ クララ・ファン・エイク『感覚のレンブラント化』ユトレヒト大学出版局, 1739.
- ^ Edward L. Hamilton, "Incomplete Gaze and Complete Certainty," Cambridge Journal of Applied Psychology, Vol. 8, No. 2, pp. 113-149, 1932.
- ^ 北海観測局 編『港湾監視における陰影票の運用報告書』ハーグ行政文書館, 1812.
- ^ 大山清作『銀座写真館における斜光仕上げの実際』東京写場協会, 1898.
- ^ Margaret A. Thornton, "Public Memory and the Shadow Bias," Journal of Civic Perception, Vol. 21, No. 4, pp. 201-229, 1977.
- ^ 佐伯久太郎『新聞見出しと暗部の心理』日本報道学会紀要 第14巻第1号, pp. 5-31, 1964.
- ^ Pierre Dufresne, "La mémoire en clair-obscur," Revue d'Esthétique Appliquée, Vol. 33, No. 1, pp. 9-44, 1988.
- ^ ヘルマン・クライン『影と評判の経済学』ベルリン文化評論社, 2001.
- ^ Akiko Watanabe, "The Slightly Too Dramatic Face: A Study of Rembrandt Phenomena," East-West Perception Review, Vol. 5, No. 1, pp. 77-102, 2016.
外部リンク
- セント・ニコラス影理研アーカイブ
- 王立光学協会デジタル年報
- 北海観測局 公開資料室
- アムステルダム都市記憶博物館
- 日本肖像写真史研究会