予告皆中
| 名称 | 予告皆中 |
|---|---|
| 読み | よこくかいちゅう |
| 英語 | Yokoku Kaichu |
| 初出 | 1817年頃（文献上） |
| 起源 | 江戸後期の町火消し合図術 |
| 分類 | 予告技法、通信慣行、的中率評価 |
| 主な地域 | 東京都、京都府、大阪府ほか |
| 関連組織 | 予告皆中評議会、東京告知研究所 |
| 備考 | 予告が全員に届いた状態を「皆中」と呼ぶ |
予告皆中（よこくかいちゅう）は、における事前通知の到達率を競技化した慣行、またはその的中率を示す古い専門語である。元来は後期の組織で用いられた合図術に由来するとされる[1]。
概要[編集]
予告皆中とは、告知・警報・催事案内などが対象者全員に漏れなく届いた状態を指す、半ば制度化された日本独自の概念である。実務上はの三系統がすべて同時に成功した場合に成立するとされ、近代以降は学校行事や商店街の祭礼にも転用された。
一方で、同語は単なる通知成功率ではなく、通知の「届いた」と「理解された」と「行動に移された」の三段階が一致したときにのみ成立するという厳格な解釈もある。このため、統計上の皆中率は高く見えても、現場の肌感覚では低いことが多く、系の文書ではしばしば「達成定義の不統一」が問題として挙げられてきた[2]。
歴史[編集]
起源と町火消しの伝承[編集]
もっとも古い起源は、年間にの町火消しが用いた「予告札」にあるとされる。これは火の手が上がる前に周辺町へ紙札を回し、鳴り物を打って避難を促す仕組みで、札が六町すべてに届いたとき「皆中」と記録されたという[3]。ただし、現存する史料の多くは期の回想録であり、実証性には疑問が残る。
の鳶頭・勝井庄右衛門の家に伝わるとされる木版では、予告札の末尾に小さく的の絵が刷られており、これが「予告皆中」の語源になったという説がある。もっとも、同じ木版には翌年の祭礼日程が三か所とも違って書かれており、早くも運用現場で混乱が生じていたことがうかがえる。
近代化と通信技術への転用[編集]
には技師の藤堂栄一郎が、郵便配達網を用いた「皆中通知制度」を提案した。これは町内会の回覧板が遅延した際、郵便局員が補助的に再通知を行う制度で、東京都内のとで試験運用が行われたとされる。試験初日は配布率98.4%を記録したが、受け取った住民の半数近くがそれをの投票案内と誤認し、現場はかえって混乱したという。
このころから予告皆中は、単なる合図術ではなく「情報が地域共同体において完全に同期する状態」を指す抽象概念として扱われるようになった。末期にはの老舗呉服商が、閉店セールの告知を寺社の鐘・新聞折込・奉公人の口伝で同時実施し、三日間で来客数が平常の17.2倍に達したと報告した。もっとも、この数字は帳簿の余白に書かれた鉛筆書きであり、後年の研究者は「景気のよい推定値」として扱っている。
戦後の制度化[編集]
になると、予告皆中は自治会・学校・企業の危機管理文書に入り込み、のを機に一部の行政文書で「多重通知の完全達成」という表現が採用された。特に下の公立中学校では、運動会の順延連絡が全家庭に届いたかを確認するため、児童が各家の玄関に貼られた赤紙の数を数える「皆中点検」が行われたという。
にはの商店街連合会が「予告皆中率」を独自算定し、チラシ、拡声器、電話連絡、店先の立看板の四経路がすべて機能した場合を満点とした。この方式は極めて実務的であったが、雨天時には立看板が倒れるため、季節によって皆中率が大きく変動した。なお、1987年度の某商店街では、台風接近時の皆中率が103%と記録されているが、これは一部の住民が隣町の告知まで代読したためであると説明されている[要出典]。
仕組み[編集]
予告皆中の評価は、通常「到達」「理解」「行動」の三項目で行われる。到達は実際に情報が届いたか、理解は内容が誤読されなかったか、行動は受け手が指定の場所・時刻に移動したかを意味する。
がに公表したとされるモデルでは、これら三項目がすべて80点以上であれば「皆中」、60点以上80点未満であれば「半皆中」、60点未満であれば「空振り」と判定される。ところが、同研究所の調査票には「家族代表が内容を知っていれば可」という注記があり、結果として実質的な評価基準は調査員ごとに異なっていた。
この不均一さこそが予告皆中の本質であるとも言われる。すなわち、理想上は全員一致の通知であっても、現場では必ず抜け・誤解・伝言ゲームが生じ、その揺らぎを含めて「皆中」と呼ぶのである。
社会的影響[編集]
祭礼と地域共同体[編集]
やでは、予告皆中の思想が祭礼運営に深く影響したとされる。特にでは、祭りの一週間前から配布される色違いの案内紙を全戸が同じ順序で保存しているかが重視され、紙の折り方まで統一できた地区は「準皆中」と称された。こうした風習は、住民の結束を高める一方で、案内紙を捨てた世帯が半ば社会的に可視化されるという副作用も生んだ。
また、予告皆中は商店街の客寄せにも応用された。大阪のある帽子店では、閉店前予告を八回繰り返したところ、常連客42人のうち41人が実際に来店し、残る1人は店主の孫であったため、統計上は100%に近い成果として扱われた。
批判と論争[編集]
予告皆中に対しては、そもそも「全員に届いたこと」を誰がどう確認するのかという根本的問題が提起されてきた。特にの第3回大会では、受け手が「見た」と言っても実際には見ていない可能性があるとして、証明責任を通知側に置くべきだとの提案がなされたが、議事録では全員が賛成したはずなのに、翌日には半数が「その会議自体を知らなかった」と回答した。
また、過度な皆中至上主義が住民にストレスを与えるとの批判もある。とりわけ学校現場では、保護者向けの連絡網が完璧であることを求められた教員が、学級通信を三重封筒にし、さらに電話、FAX、手紙を併用した結果、連絡物が多すぎて肝心の内容が読まれなくなる事例が報告された。もっとも、これについては「それでも皆中である」と強弁する研究者も存在する。
代表的な事例[編集]
予告皆中史上、最も有名なのはの港北区で起きた「夕涼み会完全到達事件」である。町内会は参加案内を配布後、念のために拡声器で再通知し、さらに各戸に電話を入れたところ、同じ一家に四重に届いた家庭が12軒、逆に一度も届かなかった家庭が0軒となり、結果として「理論上の皆中」が達成された。
一方で、の後には、避難情報の重複通知が問題になった。予告皆中の観点からは高評価であったが、現場では同じ避難指示が、防災無線、メール、近隣住民の声で四重に届き、内容が微妙に異なったため「何を信じればよいかわからない」という苦情が相次いだとされる。
脚注[編集]
関連項目[編集]
脚注
- ^ 藤堂栄一郎『皆中通信論序説』逓信学会出版部, 1910年.
- ^ 勝井庄右衛門『町火消し予告札考』浅草文庫, 1884年.
- ^ 東京告知研究所 編『予告皆中率調査報告書 Vol. 4』東京告知研究所, 2005年, pp. 17-43.
- ^ 三枝玲子『自治体広報と皆中概念の変遷』地域行政研究, Vol. 12, No. 3, 1998年, pp. 88-102.
- ^ H. Thornton, “On the Theory of Complete Notification,” Journal of Urban Communication, Vol. 8, No. 2, 1977, pp. 201-219.
- ^ 橋本善蔵『祭礼案内の社会史』有斐閣, 1969年.
- ^ 東京都防災史編集委員会『東京都防災史 第7巻』東京都公文書館, 1989年, pp. 305-331.
- ^ 大槻美佐子『予告皆中と地域共同体』日本社会史叢書, 2014年.
- ^ “The Yokoku Kaichu Problem in Mixed Media Alerts,” Proceedings of the East Asian Notice Studies, Vol. 3, 2016, pp. 54-69.
- ^ 中村慎一『皆中の神学—告知が届くとは何か—』宗教文化研究所, 2001年.
- ^ 山田圭介『閉店セールの倫理学』商業史評論, 第21巻第4号, 2020年, pp. 11-29.
- ^ 『予告皆中評議会議事録 第3号』予告皆中評議会事務局, 1972年.
外部リンク
- 東京告知研究所
- 予告皆中評議会
- 浅草町火消し資料館
- 地域通知文化アーカイブ